delegacija pristojnosti zaradi smotrnosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je bila oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, nastanjena v zavodu v neposredni bližini drugega sodišča, kar je omogočilo hitrejše in cenejše izvedbo zaslišanja.

  VSRS Sklep I R 24/2026 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 15. člen ZNP-1 · 15. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija utemeljena, kadar se udeleženka dejansko nahaja na območju drugega sodišča, kar omogoča hitrejše in cenejše opravljanje obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda.

  VSRS Sklep I R 212/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegiralo pristojnost v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo na sodišče, na območju katerega udeleženec dejansko biva v zavodu, saj bi bila izvedba nujnega zaslišanja na sedežu prvotnega sodišča (oddaljenega 210 km) nesmotrna.

  VSRS Sklep I R 199/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 15. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• V tem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi izjemno kratke razdalje med lokacijo bivanja udeleženke in sodiščem, kar omogoča izvedbo postopka brez potrebe po organizaciji prevoza.

  VSRS Sklep I R 168/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDZdr · 30. člen ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 46. člen ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

• Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker je bila nasprotna udeleženka nastanjena v socialno varstvenem zavodu, ki je bil bistveno bližje drugemu sodišču, kar je omogočilo lažjo izvedbo obveznega zaslišanja.

  VSRS Sklep I R 52/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 46. člen ZDZdr · 47. člen ZDZdr · 71. člen ZDZdr · 71. člen, odstavek 1 ZDZdr · 78. člen ZDZdr · 78. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo izvedbe zaslišanja osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, saj je njeno zdravstveno stanje onemogočalo udeležbo na naroku, zato jo je treba zaslišati v kraju bivanja.

  VSRS Sklep I R 39/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da zmožnost nasprotne udeleženke za vožnjo in njena sposobnost samostojnega delovanja na večini področij ne opravičujeta prenosa pristojnosti zgolj zaradi lažjega dostopa do sodišča.

  VSRS Sklep I R 212/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebami postopka postavitve pod skrbništvo, kjer je zaradi zdravstvenega stanja udeleženke in obveznega pregleda pri izvedencu smotrnejše postopanje sodišča, ki je krajevno bližje njenemu dejanskemu bivališču.

  VSRS Sklep I R 150/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je v postopku postavitve pod skrbništvo obvezno zaslišanje osebe, ki je zaradi zdravstvenega stanja nepokretna in biva na območju drugega sodišča.

  VSRS Sklep I R 21/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da se bo postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo lažje in ceneje izvedel na sodišču, na katerega območju oseba dejansko biva in je nameščena v instituciji, kar olajša njeno zaslišanje in pregled izvedenca.

  VSRS Sklep I R 226/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je določilo enotno krajevno pristojnost za več ločenih nepravdnih postopkov delitve solastnine med istimi udeleženci, ker se je izkazalo za smotrno, da se celotna solastninska skupnost razdeli v enem in enotnem postopku.

  VSRS Sklep I R 86/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z lažjo in cenejšo izvedbo zaslišanj ter zdravniškega pregleda, saj se je nasprotni udeleženec nahajal v zavodu na območju drugega sodišča.

  VSRS Sklep I R 100/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 61. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo združitve dveh odškodninskih postopkov zaradi zdravniške napake, kjer je zaradi enovitega zdravljenja in potrebe po razmejitvi vzročne zveze med več povzročitelji nujno skupno obravnavanje.

  VSRS Sklep I R 3/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

• Predlog za prenos pristojnosti z okrajnega na okrožno sodišče zaradi smotrnosti združitve pravd je bil zavrnjen, ker institut delegacije ne omogoča spremembe stvarne pristojnosti.

  VSRS Sklep I R 32/2022 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Vrhovno sodišče je o sporu odločalo, ker sta bili sodišči z območij različnih višjih sodišč, pri čemer je bila delegacija utemeljena z lažjo izvedbo zaslišanja in izvedenskega mnenja.

  VSRS Sklep I R 201/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 17. člen ZNP-1 · 18. člen ZNP-1 · 18. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 25. člen ZPP · 25. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

• V konkretnem primeru je bila pristojnost delegirana na sodišče, na območju katerega leži nepremičnina, zaradi lažje izvedbe ogleda in zaslišanja prič, ki imajo prebivališče na tem območju.

  VSRS Sklep I R 20/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 57. člen ZPP · 57. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo določilo zaradi lažje izvedbe obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda osebe, ki zaradi zdravstvenega stanja biva v socialno varstvenem zavodu v drugem kraju.

  VSRS Sklep I R 15/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2022 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je bila delegacija utemeljena z lažjo in cenejšo izvedbo obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda na kraju bivanja udeleženca.

  VSRS Sklep I R 152/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker sta v dveh različnih postopkih med istima strankama obstajali istovetnost dejanskega stanja in potreba po enakih dokaznih sredstvih, kar bi brez združitve vodilo v neekonomično podvajanje dokaznega postopka.

  VSRS Sklep I R 119/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je pri določitvi krajevne pristojnosti upoštevalo, da imata obe stranki (oziroma njuni pooblaščenci) sedež oziroma prebivališče na območju sodišča, na katerega se zadeva prenese, kar omogoča hitrejši in cenejši dokazni postopek.

  VSRS Sklep I R 11/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagatelj ni konkretiziral, kako bi prenos pristojnosti na drugo sodišče dejansko prispeval k ekonomičnosti postopka v primerjavi z že tekočim postopkom pred drugim sodiščem.

  VSRS Sklep I R 91/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sprememba bivališča strank in skrbnika v Ljubljano ni zadosten razlog za prenos pristojnosti iz Maribora, kjer sodnica zadevo že pozna.

  VSRS Sklep I R 79/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je poudarilo, da delegacija pristojnosti ne sme služiti obidu med strankama dogovorjene prorogacijske klavzule, zlasti kadar v sporu majhne vrednosti nobena stranka ni zahtevala izvedbe naroka.

  VSRS sklep I R 28/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 450. člen ZPP · 450. člen, odstavek 1 ZPP · 454. člen ZPP · 454. člen, 2. odstavek ZPP · 67. člen

• V obravnavanem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena s tem, da nepremičnine, ki so predmet postopka razglasitve osebe za mrtvo, ležijo na območju sodišča, ki mu je bila pristojnost prenesena, kar omogoča lažje ugotavljanje odločilnih dejstev.

  VSRS sklep I R 127/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s potrebo po enotni obravnavi skupnega premoženja zakoncev, o katerem so tekle ločene pravde pred različnimi sodišči.

  VSRS Sklep I R 138/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z osebno udeležbo toženca pri zaslišanju stranke, njegovo visoko starostjo, boleznijo in nesorazmernimi potnimi stroški v primerjavi z nizko vrednostjo spornega predmeta.

  Sklep I R 182/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj imata obe stranki in vse priče prebivališče na območju sodišča, na katerega se zadeva delegira, kar znatno zmanjšuje stroške in čas izvedbe dokaznega postopka (zaslišanja, ogled).

  Sklep I R 88/2012 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo s pričakovano združitvijo dveh pravdnih postopkov med istima strankama, ki temeljita na istem historičnem dogodku in istih pravnih vprašanjih.

  Sklep I R 112/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vprašanja sklepčnosti tožbe, pasivne legitimacije in morebitne solidarne odgovornosti tožencev ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo, saj gre za vprašanja, ki jih sodišče v okviru materialnopravne presoje razrešuje v vsakem postopku posebej.

  Sklep I R 62/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožbeni zahtevki glede različnih nepremičnin niso bili v takšnem medsebojnem razmerju, ki bi narekovalo nujnost odločanja o vseh pred istim sodiščem.

  Sklep I R 94/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker težja mobilnost dedinje in oddaljenost prebivališča v začetnem stadiju zapuščinskega postopka, kjer se premoženje nahaja na območju prvotno pristojnega sodišča, ne predstavljata tehtnega razloga za prenos.

  Sklep I R 76/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je preneslo pristojnost za odločanje o nasprotni tožbi na sodišče, kjer se že vodi postopek o glavni tožbi, saj sta se obe zadevi nanašali na isto nepremičnino in rekonstrukcijo ceste, kar je zahtevalo obravnavanje istih pravno pomembnih dejstev.

  Sklep I R 48/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo s pričakovano združitvijo pravd, saj so bile denarne obveznosti strank v različnih postopkih povezane v dejanskem in pravnem pogledu.

  Sklep III R 78/2009 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelja nista konkretizirala razlogov za združitev pravd, niti nista utemeljila, zakaj bi bila združitev glede na dejanska vprašanja smotrna.

  Sklep III R 44/2009, enako tudi III R 38/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo na Okrožno sodišče v Kopru utemeljilo s prebivališčem večine tožencev na tem območju, krajem škodnega dogodka v Piranu in odsotnostjo kakršnih koli procesnih naveznih okoliščin na prvotno pristojno sodišče v Ljubljani.

  Sklep I R 33/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bi združitev nove denacionalizacijske zadeve z že razjasnjeno zadevo, ki je zrela za odločitev, povzročila nepotrebno podaljšanje postopka.

  Sklep I R 6/2006 — Vrhovno sodišče

• Okoliščina, da je pravdna stranka predsednik razpravljajočega sodišča, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

  Sklep I R 110/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po izločitvi sodnikov istega sodišča, ki so bili v tožbi označeni kot povzročitelji škode in predlagani kot priče.

  Sklep I R 96/2005, enako tudi I R 132/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženčevo sklepanje o vplivu tožnika kot političnega funkcionarja na sodišče ni zadostovalo za razumen dvom v nepristranskost, saj so se očitki nanašali na druga sodišča, ne na tisto, ki je dejansko obravnavalo zadevo.

  Sklep I R 71/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pretekla zaposlitev sodnic pri toženi stranki (občini) ni štela za okoliščino, ki bi objektivno ogrožala nepristranskost sojenja.

  Sklep I R 45/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z majhnostjo sodišča (8 sodnikov) in dejstvom, da je bil stranka v postopku zakonec sodnice, zaposlene na tem sodišču, kar bi lahko objektivno omajalo videz nepristranskosti in obremenilo medsebojne odnose.

  Sklep I R 29/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bivališče tožnice in sedež pisarne njenega pooblaščenca v kraju, kamor se predlaga delegacija, ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

  Sklep I R 132/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena vez med tožečo stranko in bivšo sodnico na večjem sodišču (s preko 20 sodniki) ne vpliva na pričakovano nepristranskost odločanja.

  Sklep III R 47/2004 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da sorodstvo stranke s sodnico ni tehtan razlog za delegacijo v izvršilnem postopku, saj je ta postopek prisilne narave in ga v pretežni meri izvajajo izvršitelji.

  Sklep I R 33/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z nesmotrnostjo ločenega obravnavanja enega od številnih vsebinsko povezanih tožbenih zahtevkov, saj bi to povzročilo nepotrebno podvajanje dokaznega postopka.

  Sklep III R 19/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• V primerih sporov med razvezanima zakoncema o delitvi premoženja je določitev enega sodišča za vse pravde smotrna, saj je treba premoženje obravnavati celovito in najprej razmejiti posebno premoženje od skupnega.

  Sklep I R 128/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker ni bilo izkazano, da bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, niti niso bili navedeni tehtni razlogi za smotrnost postopanja drugega sodišča.

  Sklep I R 104/2002, enako tudi sklep I R 103/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo sorodstveno razmerje med stranko in sodnico na sodišču, kjer je zaposleno malo sodnikov, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

  Sklep I R 101/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo s spremembo stalnega prebivališča toženca med postopkom, pri čemer v zadevi še ni bil opravljen prvi narok za glavno obravnavo.

  Sklep I R 5/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo s slabim zdravstvenim stanjem tožnika, njegovim prebivališčem v kraju novega sodišča, sedežem njegove pooblaščenke ter lokacijo oddelka zakonitega zastopnika tožene stranke v istem kraju.

  Sklep I R 2/98 — Vrhovno sodišče

• Zaposlenost toženke kot vpisničarke pri krajevno pristojnem sodišču predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja.

  Sklep I R 48/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je stranka v postopku sestra predsednika sodišča, na katerem bi sicer potekal postopek.

  Sklep I R 4/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo upoštevalo dejstvo, da je bila dolžnikova žena zaposlena kot tajnica na sicer krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost postopka.

  Sklep I R 33/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je zakonita zastopnica tožnice zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, kjer je bila pred reorganizacijo sodišč zaposlena skupaj s sedanjimi sodniki.

  Sklep I R 16/96 — Vrhovno sodišče

Viri