denacionalizacija nepremičnine
Sentenca
Če so podane zakonske ovire za vrnitev nepremičnine v naravi, zlasti kadar nepremičnina služi izvajanju dejavnosti javnega pomena, vrnitev lastninske pravice brez posesti ni dopustna. V takšnem primeru mora upravni organ upravičenca poučiti o drugih oblikah denacionalizacije, kot je odškodnina (19. člen ZDen).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je upravni organ namesto izvedbe parcelacije neupravičeno vzpostavil solastninsko pravico na nepremičnini, ki je bila razglašena za naravno znamenitost.
UPRS Sodba I U 2737/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razglasitev zemljišča za del krajinskega parka oziroma naravne znamenitosti v obravnavanem primeru ni bila zadostna ovira za zavrnitev vračila v naravi, saj ni bilo dokazano, da bi zemljišče imelo status javnega dobra.
UPRS sodba I U 158/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ neupravičeno odločil o vračilu zgolj idealnega deleža nepremičnine, v kateri se nahajajo stanovanja z najemnimi razmerji, namesto da bi vrnil nepremičnino kot celoto.
sodba I U 1828/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ zavrnil zahtevek za denacionalizacijo stavbe zaradi bistvenega povečanja njene vrednosti, ne da bi predhodno omogočil poravnavo med zavezancem in upravičencem ali ustrezno pozval stranko k dopolnitvi zahtevka.
Sodba U 1867/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vrnitev lastninske pravice brez posesti ni mogoča, če nepremičnina služi izvajanju muzejske dejavnosti, ki predstavlja oviro za vrnitev po 19. členu ZDen.
Sodba U 831/93 — Vrhovno sodišče