denacionalizacijski zahtevek
Sentenca
Vložena zahteva za denacionalizacijo nepremičnine in še nedokončan postopek pred pristojnim upravnim organom predstavljata pravno oviro za razpolaganje s to nepremičnino. Vsako razpolaganje v nasprotju s to prepovedjo, zlasti prodaja nepremičnine, je v skladu z zakonom o denacionalizaciji nično in nima pravnega učinka (88. člen ZDen).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nemožnost vračila nepremičnine v naravi ne pomeni, da je zahtevek za odškodnino v obliki obveznic avtomatično postavljen.
VSL sodba I Cpg 1262/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ pri odločanju o denacionalizacijskem zahtevku ne sme vstopati v presojo odškodninskih pravic po tujih pravnih redih.
sodba II U 491/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 10. člen -
Sodišče je poudarilo, da predlagateljice niso dokazale vrednosti zaplenjenih objektov in premičnin skladno z merili iz podzakonskega akta o ocenjevanju vrednosti podržavljenega premoženja.
Sklep II Ips 164/2011 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelj ni uspel dokazati, da je bilo premoženje njegovemu pravnemu predniku dejansko podržavljeno, čeprav je izkazal solastništvo v letu 1941.
Sodba X Ips 247/2008 — Vrhovno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru kršil postopek, ker je prezrl vsebino zahtevka, v katerem je tožnik uveljavljal upravičenje po 12. členu ZDen.
sodba U 2142/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da različnost upravičenj dedičev do odškodnine, ki izvira iz tuje zakonodaje, ne predstavlja kršitve ustavnih pravic do enakega varstva pravic ali zasebne lastnine.
-
V obravnavanem primeru je bilo o zahtevku za vračilo nepremičnin že pravnomočno odločeno z delno odločbo, zato je bila naknadna zahteva za odškodnino v obliki obveznic nedopustna.
Sodba I Up 1461/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko zahtevek za vrnitev v naravi s pristavkom o zadovoljitvi z odškodnino vključuje tudi zahtevo po pridobitvi lastninskega deleža na podjetju.
Sodba in sklep II Ips 155/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela izkazati, da so bila njena vlaganja v poslovni prostor večja od tistih, ki jih je tožena stranka že upoštevala pri odmeri nadomestila za večvrednost nepremičnine.
sodba U 89/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo prodajne pogodbe za stanovanja, ker je bila v času prodaje že vložena zahteva za denacionalizacijo, kar je po 88. členu ZDen izključevalo dopustnost razpolaganja.
VSL sodba I Cp 1834/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da časovna meja za denacionalizacijske zahtevke iz naslova razlastitve ne obstaja.
-
Sodišče je poudarilo možnost uveljavljanja zahtevka na vrnitev skupne lastnine v primerih, ko je prišlo do sprememb v razmerjih med prejšnjimi solastniki zaradi izvzetja stanovanj iz nacionalizacije.
Sodba U 251/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da razveljavitev kazenske sodbe o zaplembi premoženja ne izključuje možnosti uveljavljanja zahtevka v okviru denacionalizacijskega postopka.
Sodba U 1086/94-6 — Vrhovno sodišče