disciplinski postopek

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da sklicevanje na dopust, sodne počitnice ali neustrezna zdravniška opravičila ne predstavljajo upravičenega razloga za preložitev disciplinske obravnave.

  Sodba VIII Ips 249/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je ponovno odločala o disciplinskem ugovoru, čeprav sodni postopek o razveljavitvi prvotnega disciplinskega sklepa še ni bil pravnomočno zaključen.

  Sodba in sklep VIII Ips 147/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da je bila disciplinska odločitev nezakonita, ker je disciplinska komisija o kršitvi odločila brez izvedbe dokaznega postopka.

  Sodba VIII Ips 224/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost postopka zaradi pomanjkanja pooblastil osebe, ki je razširila disciplinsko zahtevo, nejasne sestave disciplinske komisije in pomanjkanja dokazov o pristojnosti organov, ki so odločali o disciplinski kršitvi.

  Sodba VIII Ips 268/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da disciplinska komisija ni ravnala nezakonito, ko je obravnavo izvedla v odsotnosti delavca, ki je svojo odsotnost utemeljil le s pavšalnim obvestilom odvetnice.

  Sodba VIII Ips 24/2006 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila disciplinska odločba nezakonita, ker je disciplinska komisija odločala v drugačni sestavi, kot je vodila postopek.

  Sodba VIII Ips 6/2006 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 4. člen ZTPDR · 63. člen

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost disciplinskega ukrepa, ker v odločbi niso bili navedeni konkretni časi in okoliščine nepravilnega poslovanja z delovnimi nalogi, kar je onemogočilo ugotovitev zastaranja.

  Sodba VIII Ips 228/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da zastaranje disciplinskega postopka ni nastopilo, ker je bila dokončna odločitev sprejeta na seji pritožbenega organa pred iztekom zastaralnega roka, čeprav je bila vročitev opravljena kasneje.

  Sodba VIII Ips 350/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo pravočasnost disciplinskega ukrepa v kontekstu razlike med trenutkom sprejetja odločitve in trenutkom vročitve sklepa delavcu.

  VDS sklep Pdp 1540/2004 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR · 181. člen ZDR · 181. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da delodajalec v zahtevi za uvedbo postopka ni dolžan vnaprej prejudicirati teže ukrepa, saj se ta določi glede na ugotovljeno dejansko stanje in naravo kršitve.

  Sklep VIII Ips 201/2003 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je svojo odsotnost opravičeval zgolj s telefonskim sporočilom o bolniškem staležu, hkrati pa je predložil neverodostojen bolniški list, kar je sodišče ocenilo kot nezadostno.

  Sodba VIII Ips 179/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da kot kvalifikatorna okoliščina za hujšo kršitev ne more šteti zgolj hipotetična možnost bodoče škode zaradi negotovosti nadaljnjega ravnanja delavca.

  Sodba VIII Ips 1/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ocenilo, da delavec ne more uspešno uveljavljati kršitve pravice do izjave, če se v času bolniškega staleža osebno zglasi na sedežu delodajalca, s čimer izkaže, da bi se lahko udeležil disciplinske obravnave.

  Sodba VIII Ips 164/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da delodajalec v pritožbenem postopku zoper prenehanje delovnega razmerja zaradi neupravičenih izostankov ne more prekvalificirati očitka v zlorabo bolniškega staleža, če ta očitek ni bil predmet prvostopenjskega disciplinskega postopka.

  VDS sodba in sklep Pdp 465/2001 — Višje delovno in socialno sodišče

• Prisotnost strokovnih sodelavcev na sejah komisije kot pomoč pri odločanju ni štela za kršitev postopka, saj je bila pristojnost za vodenje postopka in odločanje ohranjena pri disciplinskih organih.

  VDS sodba Pdp 715/2000 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je razveljavilo sklepe, ker delodajalec ni jasno razmejil med lažjimi in hujšimi kršitvami ter ni konkretiziral ravnanj, ki naj bi pomenila ponavljanje hujših kršitev.

  VDS Sklep Pdp 1528/2000 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da delodajalec ni kršil disciplinskega postopka, ker v času postopka zoper tožnika pri njem ni bil organiziran noben sindikat, od zunanjega sindikata pa mnenja ni bil dolžan zahtevati.

  VDSS sodba Pdp 1238/99 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: Kolektivna pogodba za dejavnost… · 66. člen Kolektivna pogodba za dejavnost… · 66. člen, odstavek 1, točka 1 Kolektivna pogodba za dejavnost… · 67. člen Kolektivna pogodba za dejavnost… · 67. člen, odstavek 1 ZPP · 373. člen ZPP · 373. člen, odstavek 1, točka 4

• Sodišče je presodilo, da delavka, ki je bila v bolniškem staležu, ni izkazala opravičenega razloga za izostanek, saj je zdravstvena dokumentacija potrjevala njeno zmožnost udeležbe na disciplinski seji.

  Sodba VIII Ips 154/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru sodelovanje odvetnika pri vodenju obravnave ni predstavljalo nedovoljenega vpliva na odločitev komisije.

  VDS sodba Pdp 792/99 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila kršena pravica do obrambe, ker je delodajalec izvedel disciplinsko obravnavo v času delavčevega bolniškega staleža, čeprav je bil z njim seznanjen, in delavcu ni omogočil podaje zagovora na drug način.

  VDSS sodba Pdp 1614/99 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR · 125. člen ZDR · 125. člen, 1. odstavek, 3. alinea

• Sodišče je presodilo, da zavrnitev vpogleda v pravilnik delodajalca na disciplinski obravnavi ni bila bistvena kršitev, ker je imel pooblaščenec možnost vpogleda kasneje in jo je tudi izkoristil v ugovornem postopku.

  VDS Sodba Pdp 274/99 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bila delavka na obravnavi prisotna in ji je bila dana možnost zagovora, ne sanira procesne kršitve, nastale zaradi opustitve predhodne vročitve vabila in zahteve.

  VDS sodba Pdp 190/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost postopka, ker je bil delavcu vročen le sklep o uvedbi postopka, ne pa tudi zahteva za uvedbo, zaslišanje pa je bilo opravljeno istega dne, kar je onemogočilo učinkovito obrambo.

  VDS Sodba Pdp 1919/97 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da pomota pri navedbi točke pravilnika o disciplinski odgovornosti v zahtevi za uvedbo postopka ne vpliva na zakonitost sklepa, če je dejansko stanje (odklonitev dela) ostalo nespremenjeno.

  VDS sodba Pdp 1208/96 — Višje delovno in socialno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila kršitev procesnih pravil podana zaradi odločanja nepristojnega organa o disciplinskem ukrepu in nespoštovanja pogojev za suspenz delavca.

  Sklep in Sodba VIII Ips 62/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da datum vročitve odločbe ni odločilen za presojo zastaranja vodenja disciplinskega postopka, temveč je to datum sprejema odločitve na organu druge stopnje.

  Sodba VIII Ips 201/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja zaradi nevročitve zahteve za uvedbo disciplinskega postopka delavcu.

  VDS Sodba Pdp 1068/95 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da disciplinski organi niso vezani na pravno kvalifikacijo v zahtevi za uvedbo postopka, zato je bila odločitev o prenehanju delovnega razmerja zaradi hujše kršitve delovnih dolžnosti zakonita, čeprav je bila pravna kvalifikacija v teku postopka spremenjena.

  Sodba VIII Ips 128/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost prenehanja delovnega razmerja, ker delodajalec delavki ni omogočil seznanitve z očitki in ni izvedel zaslišanja pred izdajo disciplinskega sklepa.

  VDS Sodba Pdp 1890/94 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZTPDR · 61. člen ZTPDR · 61. člen, odstavek 4 ZTPDR · 62. člen ZTPDR · 62. člen, odstavek 1

• Sodišče je štelo, da je bila pravica do obrambe zagotovljena, čeprav tožnik ni bil zaslišan neposredno pred disciplinsko komisijo, ker je bil zaslišan po pooblaščeni osebi in v sodnem postopku.

  Sodba VIII Ips 45/94 — Vrhovno sodišče

Viri