disciplinski postopek v delovnem razmerju

Sentenca

Iz posameznih sodb

• V konkretnem primeru je bila odločitev disciplinske komisije nezakonita, ker tretji član komisije pri odločanju ni sodeloval, česar drugostopni organ ni mogel sanirati.

  Sodba VIII Ips 35/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je delodajalec ravnal zakonito, ker je delavcu v bolniškem staležu omogočil pisni zagovor in disciplinsko obravnavo enkrat preložil, s čimer je spoštoval tako pravico do zagovora kot zakonske roke za izvedbo postopka.

  VDSS sodba Pdp 189/2009 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo disciplinsko odgovornost učitelja zaradi nedoseganja pričakovanih delovnih rezultatov pri pripravi dijakov na maturo.

  Sodba VIII Ips 116/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da letni dopust delavca ni utemeljen razlog za preložitev disciplinske obravnave in da zatrjevana pristranskost članov komisije brez dokazov ne vpliva na zakonitost izrečenega ukrepa.

  VDS sodba Pdp 635/2006 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZTPDR · 54. člen ZTPDR · 54. člen, odstavek 1 ZTPDR · 59. člen ZTPDR · 59. člen, odstavek 2 ZTPDR · 62. člen ZTPDR · 62. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da se delavec v delovnem sporu glede disciplinskega ukrepa ne more sklicevati na jamstva iz kazenskega prava.

  Up-507/05

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 28. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• V tej zadevi je bila kršitev pravice do zagovora ugotovljena zaradi opustitve zaslišanja delavca v disciplinskem postopku.

  VDS sodba in sklep Pdp 453/2005 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR · 105. člen ZTPDR · 63. člen ZTPDR · 63. člen, odstavek 2

• Sodišče je presojalo zakonitost disciplinskega ukrepa v primeru, ko je nova disciplinska komisija dokaze izvedla z branjem zapisnikov predhodne komisije, ki ji je potekel mandat, pri čemer je delavka svojo odsotnost z obravnave neupravičeno opravičila.

  Sodba VIII Ips 158/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot kršitev pravice do obrambe štelo primer, ko delavec v disciplinskem postopku ni bil zaslišan, čeprav je svojo odsotnost z obravnav opravičil z zdravniškim spričevalom, ki ga delodajalec ni izpodbijal.

  Sodba VIII Ips 116/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da delodajalec ni mogel izreči ukrepa prenehanja delovnega razmerja, ker ta ni bil predviden v splošnem aktu za konkretno kršitev, prav tako pa niso bile v postopku ugotovljene vse okoliščine za tako strogo sankcijo.

  Up-194/02

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 33. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je presojalo vročanje disciplinskega gradiva delavcu, ki se je nahajal na bolnišničnem zdravljenju, pri čemer je bila ključna ugotovitev, da je delavec gradivo dejansko prejel, vendar se obravnave ni udeležil zaradi domnevne nezmožnosti izhoda iz bolnišnice.

  VDS sklep Pdp 1722/2002 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je delavec pravočasno prejel zahtevo za uvedbo postopka in vabilo, saj je aktivno sodeloval na obravnavi in predložil pisni zagovor, čeprav je izpodbijal formalni dokaz o vročitvi.

  Sodba VIII Ips 165/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila nezakonitost disciplinskega postopka podana, ker delodajalec delavcu ni omogočil izjave, predložitve dokazov ali izpodbijanja nasprotnih dokazov.

  Sodba VIII Ips 216/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bil disciplinski postopek pravočasno zaključen, ker je organ druge stopnje o ugovoru odločil v okviru zastaralnega roka, čeprav je bila odločba vročena kasneje.

  Sodba VIII Ips 176/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da morajo biti za prenehanje delovnega razmerja zaradi kršitve delovnih obveznosti izpolnjeni vsi v kolektivni pogodbi določeni pogoji, v konkretnem primeru pa dokazna podlaga za očitane kršitve ni bila podana.

  Sodba VIII Ips 112/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da je bila tožnici kršena pravica do obrambe, ker ji zahteva za uvedbo disciplinskega postopka ni bila vročena pisno, s čimer ji je bila odvzeta možnost za pripravo obrambe.

  Sodba VIII Ips 33/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost izrečenega disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja zaradi nevestnega in malomarnega izvrševanja delovnih dolžnosti strokovnega sodelavca.

  Sodba VIII Ips 258/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da so bile bistvene kršitve postopka pri uvedbi in izvedbi disciplinskega postopka razlog za razveljavitev sklepa o prenehanju delovnega razmerja.

  Sodba VIII Ips 295/99 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil disciplinski postopek nezakonit, ker delavec ni bil vabljen na obravnavo niti ni bil zaslišan pred disciplinskim organom.

  Sodba VIII Ips 229/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo nezakonitost disciplinskega postopka, ker disciplinske komisije ni imenoval pristojni organ upravljanja, temveč direktor, kar je bilo v nasprotju s statutom družbe.

  Sodba VIII Ips 11/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da bolniški stalež avtomatično ne opravičuje izostanka z disciplinske obravnave, če delavec ne izkaže, da bi bila udeležba zdravstveno škodljiva.

  VDS Sklep Pdp 1238/97 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da kršitev ni bila podana, ker se v konkretnem ugovornem postopku niso izvajali novi dokazi ali odločalo o novih dejstvih.

  VDS sodba Pdp 448/98 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost odpovedi delovnega razmerja v primeru opustitve postopkovnih določil, ki so vplivala na pojasnitev dejstev o upravičenosti odklonitve nadurnega dela.

  Sodba VIII Ips 233/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja, ker je bil ta izrečen pred dokončnostjo razporeditvene odločbe in ob absolutni kršitvi postopka iz 41. člena Kolektivne pogodbe.

  Sodba VIII Ips 27/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo disciplinsko prenehanje delovnega razmerja zaradi odsotnosti formalne uvedbe postopka in opravljene obravnave.

  VDS Sodba Pdp 332/95 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj naknadna možnost zagovora ne sanira kršitev, ki so nastale zaradi pomanjkljive vnaprejšnje seznanitve delavca z očitanimi kršitvami in vabila na obravnavo.

  Sodba VIII Ips 19/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da načelo neposrednosti prepoveduje prenos pooblastila za vodenje disciplinskega postopka na zunanjega pooblaščenca, če to ni izrecno predvideno v pravnem aktu.

  Sodba VIII Ips 17/94 — Vrhovno sodišče

Viri