dogovor o krajevni pristojnosti
Sentenca
Dogovor o krajevni pristojnosti (prorogacijski sporazum) ni procesna predpostavka, na katero bi sodišče pazilo po uradni dolžnosti. Stranka, ki želi uveljavljati pristojnost drugega sodišča, mora ugovor pristojnosti podati pravočasno, sicer se šteje, da je sprejela pristojnost sodišča, pred katerim teče postopek (27. in 70. člen ZPP/77).
Iz posameznih sodb
-
V predmetni zadevi dolžnika nista pravočasno uveljavljala dogovora o krajevni pristojnosti v ugovoru, zato je bila pritožbena navedba o pristojnosti sodišča v Ljubljani zavrnjena kot prepozna novota.
VSC Sklep II Ip 283/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 62. člen -
Upnik v predlogu za izvršbo ni zadostno opredelil dogovora o krajevni pristojnosti, saj je navedel le splošno besedo „Pogodba“ brez identifikacijskih podatkov, kar ne zadošča za veljavno določitev pristojnosti.
VSL Sklep II Ip 448/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka, ki ni vložila odgovora na tožbo, krajevne pristojnosti v pritožbenem postopku ne more več uveljavljati.
VSL Sodba in sklep I Cp 1783/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik se na dogovor o krajevni pristojnosti sodišča v Ljubljani ni skliceval v predlogu za izvršbo, dolžnik pa ga ni uveljavljal v ugovoru, zato sodišče dogovora ni moglo upoštevati.
VSC Sklep II Ip 369/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 62. člen -
V konkretnem primeru je bila krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani dogovorjena v pogodbi, tožena stranka pa ji v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni ugovarjala.
VSL Sklep Rg 147/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožbeni zahtevek, ki temelji na 131. členu OZ, ne predstavlja spora v zvezi z izvajanjem pogodbe, zato se dogovor o pristojnosti iz te pogodbe za tožečo stranko, ki ni bila pogodbena stranka, ne uporablja.
VSC Sklep III Cpg 36/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je priznalo veljavnost dogovora o krajevni pristojnosti, čeprav je bila listina, ki ga je izkazovala, predložena šele v pritožbenem postopku, saj je bil obstoj dogovora naveden že v predlogu za izvršbo.
VSL sklep I Cpg 980/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila krajevna pristojnost določena na podlagi kreditne pogodbe, tožeča stranka pa je na dogovor opozorila že v predlogu za izvršbo in ga podkrepila s predložitvijo pogodbe ob prehodu v pravdni postopek.
VSL sklep R 23/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 69. člen -
V obravnavanem primeru je bil dogovor o pristojnosti sodišča v Zagrebu za spore iz pogodbe o poslovno-tehničnem sodelovanju ocenjen kot veljaven in zavezujoč.
Sklep III Ips 30/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo upnikovo sklicevanje na dogovor o pristojnosti v pogodbi o leasingu, podano šele v odgovoru na dolžnikov ugovor, prepozno.
Sklep I R 14/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da dogovor o pristojnosti sodišča v Splitu, sklenjen med strankami s sedežem v nekdanji Jugoslaviji, ne pomeni dogovora o pristojnosti tujega sodišča, temveč dogovor o krajevni pristojnosti.
VSL sklep I Cpg 1160/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se pravilo o neupoštevanju dogovora o pristojnosti po uradni dolžnosti nanaša tudi na primere dogovora o pristojnosti tujega sodišča, če za spor ni predvidena izključna pristojnost domačega sodišča.
VSL sklep I Cpg 1067/99 — Višje sodišče v Ljubljani