dogovor o krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku
Sentenca
Določbe 40. in 41. člena ZIZ, ki urejata vsebino predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine v elektronski obliki, predstavljajo specialno pravno ureditev v razmerju do splošnih pravil o sporazumu o krajevni pristojnosti iz 69. člena ZPP. Pri uveljavljanju dogovora o krajevni pristojnosti v postopku e-izvršbe mora upnik v predlogu za izvršbo določno navesti listino, ki vsebuje sporazum o pristojnosti, saj se sicer tak dogovor v avtomatiziranem postopku ne more upoštevati.
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je upnik v predlogu za izvršbo določno označil listino o sporazumu o krajevni pristojnosti, zato je sodišče v primeru ugovora dolžno postopek nadaljevati pred dogovorjenim sodiščem.
VSC Sklep II Ip 92/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi se šele prva pripravljalna vloga tožeče stranke po razveljavitvi sklepa o izvršbi štela za tožbo, v kateri bi bilo še dopustno uveljavljati dogovor o krajevni pristojnosti.
VSL sklep II Cp 2318/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIZ · 62. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor krajevne nepristojnosti obrazložen in da mora sodišče pri odločanju o njem upoštevati specialne določbe ZIZ o vsebini predloga za izvršbo v elektronski obliki.
VSL sklep I Cpg 857/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik je v predlogu za izvršbo predložil pogodbi o finančnem leasingu in splošne pogoje, ki so vsebovali dogovor o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v L., zato je sodišče prve stopnje napačno določilo krajevno pristojnost drugega sodišča.
VSK sklep II Ip 485/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je odločilo, da je dogovor o krajevni pristojnosti brez predložene listine o sporazumu neupošteven, zato se postopek nadaljuje pred sodiščem, ki je pristojno po splošnih pravilih.
Sklep I R 129/2004 — Vrhovno sodišče
-
Upnik je sicer priložil pogodbo z določbo o krajevni pristojnosti, vendar je v predlogu za izvršbo ni izrecno uveljavljal kot podlago za nadaljevanje postopka po dolžnikovem ugovoru.
VSL sklep II Cpg 315/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo pritožbo upnice, ker izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča ni vseboval odločitve o krajevni pristojnosti, zato upnica ni imela pravnega interesa za pritožbo v smeri določitve pristojnega sodišča.
VSL sklep III Cp 2111/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik je šele po razveljavitvi sklepa o izvršbi in napotitvi v pravdo uveljavljal dogovor o krajevni pristojnosti, ki je bil sicer vsebovan v priloženi pogodbi o leasingu, vendar v predlogu za izvršbo ni bil izrecno naveden.
VSK sklep Cp 48/99 — Višje sodišče v Kopru