dokaz z izvedencem
Sentenca
Sodišče izvede dokaz z izvedencem, kadar je za ugotovitev ali razjasnitev pravno pomembnih dejstev potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga (243. člen ZPP). Čeprav velja v slovenskem pravu načelo proste presoje dokazov in so dokazna sredstva medsebojno prirejena, mora sodišče, če se v dokazni oceni odloči, da ne sledi izvedenskemu mnenju, svojo odločitev utemeljiti s prepričljivimi argumenti, zlasti v primerih, ko gre za strokovna vprašanja, ki jih brez izvedenca ni mogoče zanesljivo razjasniti.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o revidiranju (ZRev-2)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gozdovih (ZG)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da mora imeti sodnik za odstop od izvedenskega mnenja pri ugotavljanju dejstev, ki zahtevajo strokovno znanje, tehtne razloge, kot je na primer dokazna stiska.
VSC Sodba Cp 358/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da za presojo ravnanja šole v konkretnem primeru ni bilo potrebno strokovno znanje izvedenca, saj je lahko standard dolžne skrbnosti napolnilo na podlagi splošnih življenjskih izkušenj.
VSL Sodba I Cp 15/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne more nadomestiti dolžnikove dolžnosti vodenja preverljive evidence zalog in blagajniškega poslovanja.
VSL Sklep Cst 29/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da prvotno mnenje zadostuje za odločitev in da pomanjkljivosti niso take narave, da bi zahtevale ponovitev dokazovanja.
VSL Sodba II Cp 1585/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji obstoja zavarovalnega primera pravilno ocenilo izvedensko mnenje, ki je na podlagi več parametrov (radarske slike, temperature) utemeljilo, da toča ni bila takšne velikosti, da bi povzročila škodo, kljub odsotnosti zaznave na bližnji vremenski postaji.
VSC Sodba Cpg 44/2025 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
V primerih presoje zdravniške strokovne napake, kjer je mnenje izvedenca odločilno, mora sodišče še posebej skrbno zagotoviti pravico do izjave in možnost preizkusa mnenja, če se pojavi indic o realnem znanstvenem tveganju za napako.
VSM Sklep I Cp 968/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo pravila o dokazovanju, ker ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem, čeprav obstoječi dokazi niso bili zadostni za odločitev o zahtevku.
VSC Sodba in sklep Cpg 72/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca ekonomske stroke, ker obseg dela brez izkazanih elementov delovnega razmerja ni bil pravno bistveno dejstvo.
VDSS Sodba Pdp 451/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno stališče, da je za ugotovitev vzroka nezgode nujno potreben izvedenec za varstvo pri delu, saj je šlo za vprašanje dejanskega poteka dogodka.
VDSS Sodba Pdp 406/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 150. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 1 OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 168. člen OZ · 179. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 34. člen ZDR-1 · 34. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 45. člen ZPP · 243. člen ZPP · 8. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 19. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem s področja varnosti pri delu, ker je ocenilo, da lahko samo presodi, ali je prišlo do opustitve varnostnih ukrepov pri padcu delavke s stola.
VSL Sodba I Cpg 343/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do poštenega sojenja, ker je zavrnilo dokaz z izvedencem v odškodninskem sporu, kjer je bilo strokovno znanje odločilno, in se namesto tega neutemeljeno oprlo na izpovedi prič.
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno stališče, da bi bila za postavitev vprašanj izvedencu podana prekluzija po 286. členu ZPP.
VSM Sodba I Cp 914/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo postavitev izvedenca psihiatrije, ker je bilo mnenje izvedenke medicine dela dovolj jasno in je izključilo vpliv zdravstvenih težav na delo.
VDSS Sodba Pdp 380/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dolžno postaviti izvedenca za vprašanja varstva pri delu, kot so ustreznost delovnih metod, delovnih sredstev in organiziranosti delovnega procesa, saj gre za strokovna vprašanja, ki presegajo pravno znanje sodnika.
VSL Sklep II Cp 1641/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev pravice do izjave zaradi neopredelitve do pripomb strank na izvedensko mnenje predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki jo mora stranka v pritožbi uveljavljati določno in konkretizirano.
VSC Sodba Cp 333/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je uporabilo izvedenca za preračun količine izkopanega materiala iz raščenega v razsuto stanje, saj sodišče ne razpolaga s strokovnim znanjem za tovrstne preračune.
VSL Sodba I Cpg 54/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvedba dokaza z izvedencem strojne stroke za ugotavljanje obsega škode na viličarju ne predstavlja kršitve postopka.
VSL Sodba II Cpg 128/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da vprašanje, ali stimulacija vključuje plačilo nadur, ni strokovno vprašanje za izvedenca, temveč pravno vprašanje, o katerem odloča sodišče.
VDSS Sodba Pdp 419/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za novega izvedenca iz tujine, ker je bilo mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja ocenjeno kot celovito in strokovno utemeljeno.
VSM Sodba I Cp 91/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene očitke o kršitvi postopka zaradi neizvedbe dodatnih vprašanj izvedencu, saj je ocenilo, da so bila dejstva že dovolj razjasnjena.
VSL Sodba II Cp 1989/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni razčistilo dvomov v izvedensko mnenje z zaslišanjem izvedenca, temveč je neposredno angažiralo novo strokovno institucijo, ne da bi predhodno izčrpalo možnosti za odpravo pomanjkljivosti prvega mnenja.
VSL Sklep I Cp 514/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca psihologa, ker je ocenilo, da zbrani podatki o otrokovem šolskem okolju zadostujejo za odločitev.
VSL Sklep IV Cp 1871/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni odpravilo nasprotij med mnenji dveh izvedencev, kar je vplivalo na pravilnost odločitve.
VSL Sklep II Cp 1386/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne nadomešča sodniške presoje, temveč zgolj strokovno osvetli dejansko stanje.
VSM Sodba I Cp 767/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni imelo strokovnega znanja za presojo, ali je bila zimska služba opravljena s potrebno skrbnostjo, zato bi moralo postaviti izvedenca ustrezne stroke.
VSL Sklep II Cp 1603/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca, ker je bila presoja ničnosti določila Splošnega dogovora pravno vprašanje, za katerega strokovno znanje izvedenca ni bilo potrebno.
VSL Sodba I Cpg 160/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokaz z izvedencem psihiatrične stroke, ker je samo ocenilo sposobnost komunikacije tožnice, čeprav za presojo psihičnega stanja nima potrebnega strokovnega znanja.
VDSS Sklep Pdp 267/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje lečečega zdravnika, ker je bilo zdravstveno stanje že ugotovljeno z drugimi dokazi, vprašanje vzročne zveze pa je pravno vprašanje, ki ga presoja sodišče samo.
VSL Sodba II Cp 410/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bilo za ugotovitev vzročne zveze med nezgodo in poškodbami zob nujno strokovno znanje izvedenca zobozdravstvene stroke.
VSL Sodba II Cp 1505/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pristnosti podpisa na oporoki kot dokazno sredstvo upoštevalo grafološko mnenje, ki je temeljilo na primerjavi razlik in podobnosti med spornim in primerjalnim materialom.
VSL Sodba II Cp 1812/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno ločilo med izvedenčevimi strokovnimi ugotovitvami in pravno presojo o tem, ali so podane kršitve ukrepov varnosti in zdravja pri delu, ki ostaja v domeni sodišča.
VSC Sodba I Cpg 85/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je izrecno zavrnilo uporabo izvedenca za ugotavljanje vsebine dogovora med strankami.
VSL Sodba I Cpg 411/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme naložiti plačila predujma za novega cenilca, ne da bi predhodno opravilo dokazno oceno prvotne cenitve ali poskušalo odpraviti dvome z zaslišanjem prvotnega izvedenca.
VSM Sklep I Ip 292/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da izvedenčeva ugotovitev o časovni povezanosti dogodkov ne pomeni nepopolnosti mnenja, če izvedenec jasno razmeji posledice travme od degenerativnih sprememb, ki niso posledica nesreče.
VSL Sodba II Cp 500/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da je izvedenec uporabil napačen odlok, saj je ugotovilo, da je uporaba predpisov v pristojnosti sodišča, izvedenec pa je podal pravilne strokovno-tehnične ugotovitve.
VSC Sodba Cpg 31/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je poudarilo, da se je treba izogniti nekritičnemu zatekanju k izvedencem, saj sodnik ne sme dopustiti, da bi izvedenec v mnenju podajal odgovore na pravna vprašanja.
VDSS Sodba Psp 15/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne sme samostojno odločati o pravnih vprašanjih ali postavljati omejitev, ki nimajo zakonske podlage v predpisih o zdravstvenem zavarovanju.
VDSS Sodba Psp 335/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 8. člen -
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem za obračun obresti, ker toženka ni konkretizirano prerekala pravilnosti tožničinega izračuna.
VSL Sodba I Cp 1222/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je bila napačna odločitev prve stopnje, ko je izvedencu naložilo presojo, ali je dolžnik izpolnil obveznost iz izvršilnega naslova, saj gre za pravno vprašanje.
VSM Sklep I Ip 140/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je pri presoji vzročne zveze med prometno nesrečo in telesnimi poškodbami sledilo izvedencu cestnoprometne stroke namesto izvedencu medicinske stroke.
VSL Sklep II Cp 2429/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji izvedenskega mnenja v postopku določitve pripadajočega zemljišča obravnavati tudi navedbe strank o skladnosti mnenja z gradbeno dokumentacijo in dejansko izvedbo na terenu.
VSL Sklep I Cp 2102/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo ugovor toženca, da izvedenec ni bil ustrezne specializacije (psihiater) za podajo mnenja o psihičnih posledicah.
VSL Sodba II Cp 1256/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da udeleženec postopka ne nosi bremena določitve izvedenčeve stroke, saj je to v domeni sodne presoje potrebne strokovnosti.
VSL Sklep II Cp 1181/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen ZVEtL · 7. člen ZVEtL · 7. člen, odstavek 3 ZVEtL-1 · 42. člen ZVEtL-1 · 42. člen, odstavek 1 ZVEtL-1 · 43. člen ZVEtL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZVEtL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 1 ZVEtL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 2 ZVEtL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 3 ZVEtL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 4 ZVEtL-1 · 44. člen ZVEtL-1 · 54. člen ZVEtL-1 · 57. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, da bi moralo zaradi nestrinjanja stranke z mnenjem in prekoračitve roka za izdelavo mnenja postaviti drugega izvedenca.
VSM Sodba I Cpg 135/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 639. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca finančne stroke, ker je ocenilo, da toženec razpolaga z možnostjo vsebinskega izjavljanja o terjatvi in da strokovno znanje za odločitev ni potrebno.
VSRS Sodba II Ips 121/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru za ugotovitev potrebnega časa zdravljenja osebe z demenco uporabilo izvedensko mnenje.
VSL Sklep II Cp 433/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zaradi neplačila predujma opustilo dokaz z izvedencem za motorna vozila, s katerim je toženec želel dokazati nerealno prodajno ceno vozila in s tem neskrbno ravnanje tožnice.
VSL Sodba I Cp 1914/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da pri relativno enostavnih poškodbah in ob obstoječi medicinski dokumentaciji izvedenec ni nujen, tveganje zaradi neizvedbe dokaza pa nosi stranka, ki ni založila predujma.
VSL Sodba II Cp 1084/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni omogočilo zaslišanja izvedenca kljub izraženim pomislekom tožene stranke glede izvedenskega mnenja.
VSL Sklep II Cp 3273/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno izvedlo ustno zaslišanje izvedenca, čeprav stranki tega nista predlagali, saj je bila izvedba dokaza potrebna za razjasnitev zadeve.
VSK Sodba in sklep Cpg 67/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Vprašanje izvedencu, ali so podani pravni pogoji za unovčenje bančne garancije, je nedopustno, saj gre za pravno vprašanje, ki je v pristojnosti sodišča.
VSL Sklep I Cpg 385/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da brez izvedenca ni mogoče ugotoviti, ali so zdravstvene težave tožnice posledica padca ali predhodnih bolezni, kar je ključno za odmero odškodnine.
VSL sodba I Cp 2919/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo očitke udeleženke, da izvedenka ni upoštevala njenih nadnaravnih sposobnosti in da je izvedensko mnenje žaljivo do njene duhovne sfere.
VSL sklep II Cp 2208/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivno nestrinjanje stranke z mnenjem izvedenca ne zadostuje za izvedbo novega dokaza z izvedencem.
VSRS Sodba VIII Ips 259/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi dopustilo revizijo glede vprašanja, ali lahko sodišče o višini odškodnine za nepremoženjsko škodo odloči brez izvedenca medicinske stroke v primeru hujših poškodb, kjer je potrebna razmejitev posledic škodnega dogodka od drugih tožnikovih obolenj.
VSRS Sklep II DoR 316/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da lahko izvršilno sodišče pri presoji verjetnosti spremembe vrednosti poslovnega deleža kot dokaz upošteva tudi mnenje pooblaščene ocenjevalke vrednosti podjetij, čeprav ta ni vpisana v imenik sodnih izvedencev in cenilcev.
VSK sklep II Ip 404/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokaza z izvedencem finančne stroke, ker je stranka dokaz predlagala za ugotovitev vknjižbe dolga, kar za presojo veljavnosti pogodbe o prevzemu dolga ni bilo bistveno.
VSL sodba I Cpg 477/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za postavitev novega izvedenca ni nov dokazni predlog, če se dokazna tema v primerjavi s prvotno izvedbo dokaza ni spremenila.
VSL sodba II Cp 2009/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neupravičeno zavrnilo dokazni predlog za izvedenca za preiskavo pisav, čeprav so tožniki utemeljeno zatrjevali nepravilnost podpisov na prodajni pogodbi.
VSL sklep II Cp 1034/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnika sta neuspešno zahtevala ustno zaslišanje izvedencev zaradi domnevnih razhajanj v pisnih mnenjih, vendar sodišče ni bilo dolžno opraviti zaslišanja, če je ocenilo, da pisna mnenja zadostujejo.
VSM sklep I Ip 1245/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo potrebo po izvedencu za presojo avtorskopravnega varstva preproste oblikovne zasnove internetne strani, saj je štelo, da lahko o tem odloči na podlagi lastne presoje splošnega vtisa.
VSL sodba V Cpg 220/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo za novega izvedenca, ker je bilo mnenje tima izvedencev vodilne medicinske ustanove ocenjeno kot prepričljivo in popolno.
VSRS sodba VIII Ips 242/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi sodišče ni imelo potrebnih znanj za presojo delovanja informacijskih sistemov, zato bi moralo angažirati izvedenca.
VDSS sodba in sklep Pdp 43/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da vprašanje o verjetnosti pridobitve gradbenega dovoljenja ob določenem soglasju predstavlja pravno vprašanje, ki ga izvedenec ne sme presojati.
VSL sodba I Cpg 693/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je v pritožbi izpodbijal utemeljitev sodišča, ker to ni obrazložilo, zakaj je izbralo določeno varianto izračuna izvedenke glede izgubljenega zaslužka.
VSL sodba in sklep I Cp 1246/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o kršitvi razpravnega načela, ker sta obe pravdni stranki v postopku predlagali izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke.
VSL sodba III Cp 936/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je ocenilo, da brez izvedenca ni mogoče zanesljivo ugotoviti, ali je bila pogodbena storitev a priori brez vrednosti, zato je bila uporaba pravila o dokaznem bremenu nujna.
VSL sodba I Cpg 2016/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni štelo izpovedb stranke in priče za zadostne za izpodbijanje izvedenskega mnenja o pravilnosti sečnje drevesa, ki je povzročilo škodo na daljnovodu.
VSL sodba I Cp 91/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka je zahtevala postavitev novega izvedenca zaradi nestrinjanja z izračunom površine in oceno zahtevnosti dela, kar po presoji sodišča ni utemeljen razlog.
VSL sodba II Cp 3135/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo izvedenca za ugotavljanje vzroka pretrganja jeklene vrvi in oceno skrbnosti tožene stranke pri pregledih, čeprav je šlo za odločilna tehnična vprašanja.
VSL sklep I Cpg 1720/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zdravstvena dokumentacija sama po sebi ne dokazuje protipravnih ravnanj delodajalca v smislu mobbinga, saj mora ta dejstva ugotoviti sodišče v dokaznem postopku.
VSRS sodba VIII Ips 12/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pri manjši poškodbi z jasnim mehanizmom nastanka ni nujno potrebno mnenje izvedenca za presojo zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
VDSS sodba Pdp 436/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ni potreben le za ugotavljanje dejstev, temveč tudi za vsebinsko opredelitev pravnih standardov, ki zahtevajo specifično strokovno vedenje.
VSL sodba in sklep I Cpg 121/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni predložil zdravstvenega kartona ali druge dokumentacije, zato sodišče ni imelo podlage za imenovanje izvedenca okulista za presojo tožnikovega vida v času podpisa pogodb.
VSL sodba II Cp 7/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da za presojo avtentičnosti listine (naknadno dodano besedilo) ni bil potreben izvedenec, saj je bila neavtentičnost očitna že na podlagi laičnega pregleda in življenjskih izkušenj.
VSL sodba I Cpg 377/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da mora predujem za zaslišanje izvedenca založiti stranka, ki je podala pripombe na pisno mnenje, saj zaslišanje ni samostojen dokaz, temveč dopolnitev dokazovanja z izvedencem.
VSL sklep IV Cp 3360/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 153. člen -
Sodišče v konkretnem primeru ni smelo odločiti o izvedljivosti parcelacije na podlagi dopisa tretje osebe, temveč bi moralo postaviti izvedenca geodetske stroke.
VSL sklep I Ip 2978/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno zahtevati dopolnitev izvedenskega mnenja, kadar stranka poda pripombe, ki so podkrepljene z ugotovitvami izven pravde angažiranega strokovnjaka.
VSL sklep II Cp 3587/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo angažiranje izvedenca avtomobilske stroke, ker je bila opredelitev osnove za izračun zavarovalnine po splošnih pogojih zavarovanja pravno, ne pa strokovno vprašanje.
VSL sodba I Cpg 1059/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila postavitev izvedenca nujna za opredelitev stopnje omejenosti gibljivosti komolca in posledičnega odstotka invalidnosti.
VSL vmesna sodba in sklep I Cp 2049/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo med ugotavljanjem avtentičnosti podpisa (dejansko vprašanje za izvedenca grafološke stroke) in presojo, ali podpis na hrbtni strani oporoke izpolnjuje pogoj logične povezanosti z besedilom (pravno vprašanje).
VSL sodba I Cp 491/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče ni moglo brez izvedenca računovodske stroke presoditi neskladnosti med obračuni pravdnih strank.
VSL sodba I Cpg 1145/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker je ocenilo, da to ni potrebno za odločitev o zastaranju terjatve.
Sodba II Ips 336/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pripombe dolžnika na izvedensko mnenje ne spreminjajo obveznosti upnika kot predlagatelja dokaza, da založi stroške za celotno izvedensko delo, vključno z dopolnitvami.
VSL sklep I Ip 6043/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi kršilo postopek, ker je zavrnilo dokaz z izvedencem medicinske stroke za presojo zdravstvene dokumentacije in obstoja okužbe, čeprav sta bila to ključna elementa za presojo odškodninske odgovornosti.
VSL sklep II Cp 1378/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno samo ocenjevalo pristnost podpisa na povratnici, namesto da bi za to strokovno vprašanje postavilo izvedenca grafološke stroke.
VSL sklep II Cp 2210/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev predloga za neposredno zaslišanje treh izvedencev ni kršila pravice do izjave, ker je bilo pisno mnenje zadostno za odločitev.
Sodba in sklep II Ips 39/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo postavitev izvedenca za ugotovitev vsebine urbanistične informacije, ker predpisi niso določali njene vsebine, kar je zahtevalo uporabo pravil stroke.
Sodba in sklep II Ips 103/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela z zahtevo po novem izvedencu, ker ni pravočasno in utemeljeno grajala jasnosti prvotnega izvedenskega mnenja.
VSL sodba I Cp 3635/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je moralo razrešiti nasprotja med mnenji treh izvedencev glede izračuna uporabnine za valjar.
VSL sodba I Cp 499/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo procesno kršitev, ker se je pri odločitvi oprlo na mnenje izvedenca, ki v postopku ni bil izveden kot dokaz, namesto na mnenje izvedenke, ki je bila v postopku dejansko angažirana.
VSL sklep II Cp 295/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo uporabo ugotovitev izvedenca iz kazenskega postopka v pravdnem postopku, ker sta bili nalogi izvedenca v obeh postopkih vsebinsko enaki in sta temeljili na isti dokumentaciji.
Sodba III Ips 55/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno ocenilo stopnjo soprispevka zgolj na podlagi podatkov kazenskega spisa, ne da bi postavilo izvedenca za razjasnitev vpliva tožničinih opustitev na obseg nastale škode.
VSL sklep II Cp 3812/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče bi moralo v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi izvesti dokaz z izvedencem psihiatrom za ugotovitev delavčeve sposobnosti razumevanja pomena lastnega ravnanja ob podaji odpovedi.
VDSS sklep Pdp 990/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne more ugotavljati vsebine dogovora o ceni med strankama, saj je to vprašanje dokazne ocene o tem, ali je bila ponudba sprejeta in kakšna je bila dejanska pogodbena volja.
VSL sodba II Cp 3319/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni odpravilo nasprotij med prvotnim in dopolnilnim izvedenskim mnenjem ter je neutemeljeno zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca.
VSL sklep II Cp 2486/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno samo prevzelo vlogo strokovnjaka pri ugotavljanju vzrokov za posedanje objekta in iztekanje meteorne vode, namesto da bi odpravilo nejasnosti v mnenju ali postavilo novega izvedenca.
VSL sklep II Cp 3709/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da izvedenec ne more nadomestiti manjkajočih trditev stranke, četudi se v njegovem mnenju pojavijo nova dejstva.
Sodba II Ips 242/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z izvedencem medicinske stroke, ker tožnica ni podala obrazloženih pripomb na mnenja invalidske komisije, ki so bila skladna z ostalimi izvidi.
Sodba VIII Ips 307/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni bilo dolžno postaviti izvedenca finančne stroke za izračun izpada dohodka, saj je šlo za enostaven matematični izračun na podlagi znanih podatkov o zaslužku.
VSL sodba II Cp 2349/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem gradbene in kmetijske stroke, ker je ocenilo, da za presojo nekoristnosti služnostne poti zaradi spremenjenih razmer ne potrebuje posebnega strokovnega znanja.
VSL sodba in sklep I Cp 2195/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni postavilo izvedenca medicinske stroke za ugotavljanje intenzivnosti telesnih bolečin in strahu, hkrati pa svoje odločitve o zavrnitvi tega dokaza ni obrazložilo.
VSL sodba in sklep I Cp 2014/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o pristranskosti izvedenca, ker tožnik ni izkazal objektivnih razlogov za dvom v strokovnost in nepristranskost mnenja.
VSL sodba II Cp 627/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da strinjanje strank z vsebino izvedenskega mnenja ni pogoj za njegovo veljavnost ali dokazno vrednost.
VSL sodba II Cp 4245/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem, ker tožnik ni predložil ustrezne medicinske dokumentacije, ki bi se nanašala na relevantno obdobje pred dokončnostjo upravne odločbe.
Sodba VIII Ips 36/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna ustreznost izvedenskega mnenja glede vprašanja vzročne zveze med miniranjem in nastalo škodo na objektu.
VSK sodba Cpg 76/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem, ker toženec kljub podaljšanju roka ni založil predujma za njegovo izvedbo.
Sodba II Ips 399/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila postavitev izvedenca medicinske stroke nujna za presojo, ali so tožnikove zdravstvene težave v celoti posledica nesreče pri delu.
VDS sodba in sklep Pdp 782/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče ni postavilo izvedenca za izračun razlike v plači, ker je bila višina škode ugotovljiva na podlagi pogodb o zaposlitvi in plačilnih list, tožena stranka pa samemu izračunu ni ugovarjala.
Sodba in sklep VIII Ips 546/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnitev dokaza z izvedencem medicinske stroke utemeljilo s skladnostjo obstoječih specialističnih izvidov in mnenj invalidskih komisij, ki niso kazala na poslabšanje zdravstvenega stanja.
Sodba VIII Ips 107/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je samo odločalo o strokovnem vprašanju stopnje invalidnosti in ni izvedlo predlaganega dokaza z dodatnim zaslišanjem izvedenca.
VSC sodba in sklep Cp 909/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo potrebo po izvedencu v okviru ureditve stikov med mladoletnim otrokom in očetom.
VSL sklep IV Cp 903/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da revizija ne more biti sredstvo za izpodbijanje dejanskega stanja skozi zahtevo po postavitvi izvedenca, če stranka kršitve postopka v zvezi s tem ni vsebinsko opredelila.
Sodba VIII Ips 393/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru kršilo postopek, ker je oprlo sodbo na grafični prikaz v izvedenskem mnenju, ki ni vseboval natančnih izmer in identifikacije spornih delov parcel, potrebnih za izvršljivost sodbe.
VSK sodba in sklep I Cp 269/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo postavitev izvedenca psihiatra, ker je tožnica sama izpovedala, da je bila v času sklepanja pogodbe prisebna, s čimer je bilo vprašanje njene razsodnosti že razjasnjeno.
Sodba II Ips 438/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila odločitev oprta na izvedensko mnenje, ki ga je tožena stranka pridobila pred pravdo in mu je nasprotna stranka ves čas postopka obrazloženo nasprotovala.
Sklep II Ips 748/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno štelo, da je izvedensko mnenje edini dopustni dokaz za odmero odškodnine za nepremoženjsko škodo, pri čemer je prezrlo obstoj poškodbenega kartona kot relevantnega dokaznega sredstva.
VSM sklep I Cp 1431/2004 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je napačno utemeljilo odločitev le na navedbah tožeče stranke, ne da bi upoštevalo ugotovitve sodnega izvedenca glede dejanskega obsega opravljenih del in vgrajenega materiala.
VSK sklep I Cp 421/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila izvedba dokaza z izvedencem nujna za izračun alikvotnega dela zapuščine, ki ustreza tožnikovemu prispevku k povečanju zapustnikovega premoženja.
VSL sodba II Cp 1754/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevo po novem izvedencu v postopku ugotavljanja očetovstva, ker je bil dokaz z analizo DNA opravljen strokovno, stranki je bilo omogočeno zaslišanje izvedenca, sodišče pa je mnenje ustrezno obrazložilo.
Sodba II Ips 384/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno izpodbiti izvedenskega mnenja zgolj z lastnim nestrinjanjem, če pred tem ni izkoristila procesnih možnosti za odpravo nejasnosti prek zaslišanja izvedenca.
VSL sodba I Cp 727/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje napačno ravnalo, ker je ob neskladnosti med prvotnim izvedenskim mnenjem in dopolnitvijo zavrnilo tožbeni zahtevek, namesto da bi izvedenca zaslišalo ali postavilo novega.
VSL sklep II Cp 1050/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno uporabilo izvedenca finančne stroke za izračun glavnice in obresti, namesto da bi sledilo izračunom, ki so jih s pomočjo različnih računalniških programov pripravile pravdne stranke.
VSL sodba in sklep I Cp 326/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker je zavrnilo dokaz z izvedencem medicinske stroke pri presoji negmotne škode in o višini odškodnine odločilo le na podlagi zdravstvene dokumentacije.
VSL sklep II Cp 1075/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno sprejelo mnenje skupine izvedencev namesto mnenja posameznega izvedenca, v katerega je dvomilo.
VSL sodba Kp 902/93 — Višje sodišče v Ljubljani