dokazni predlog
Sentenca
Sodišče ne sme zavrniti dokaznega predloga zgolj na podlagi pričakovanja, da bi priča utegnila odkloniti pričanje, ali zaradi razlogov procesne ekonomije oziroma hitrosti postopka. Predlagatelj mora v dokaznem predlogu z zadostno stopnjo verjetnosti utemeljiti, na katera pravno relevantna dejstva bi izvedba dokaza lahko bistveno vplivala (18. člen ZKP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika (KZ-1B)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Statut Odvetniške zbornice Slovenije (Statut Odvetniške zbornice Slove…)
- Zakon o dedovanju (ZD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca za toksikologijo, ker je bila alkoholiziranost delavca že ustrezno dokazana z zapisnikom o preizkusu in izpovedjo priče, ki je potrdila znake alkoholiziranosti.
VDSS Sodba Pdp 213/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za ogled fotografij drugih stopnic, ker niso bile povezane s krajem škodnega dogodka in je bil predlog podan prepozno.
VDSS Sodba Pdp 378/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 353. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je poudarilo, da je odločitev o postavitvi izvedenca grafologa spadala v okvir njegove pristojnosti za razjasnitev dejanskega stanja, zato tožnik s podajo tega predloga ni ravnal krivdno.
VDSS Sklep Psp 83/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj omemba osebe v zapisniku o glavni obravnavi ne predstavlja dokaznega predloga za njeno zaslišanje.
VSRS Sodba I Ips 12158/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nedopustno zavrnilo zaslišanje priče z utemeljitvijo, da dejstvo, ki naj bi ga priča dokazala, še ni dokazano.
VSL Sklep II Cpg 52/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v pritožbi ni konkretiziral, katerih dokazov sodišče ni izvedlo in kako bi ti vplivali na ugotovitev dejanskega stanja.
VSL Sodba in sklep II Cp 1632/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 40. člen OZ · 40. člen, odstavek 1 OZ · 538. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za dopolnitev izvedenskega mnenja v smeri primerjave velikosti obuval, ker obdolženec pri izvedbi ni aktivno sodeloval.
VSRS Sodba I Ips 51147/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za poizvedbe pri Odvetniški zbornici Slovenije glede statusa odvetnika, saj je namesto tega opravilo zgolj neformalen vpogled v spletni imenik.
VDSS Sklep Pdp 581/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožba ni bila uspešna, ker ni konkretizirala, katera odločilna dejstva bi se dokazala z zaslišanjem predlaganih prič, niti ni izpodbila dokazne ocene sodišča, ki je temeljila na drugih dokazih.
VSL Sodba in sklep I Cp 200/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker tožnik ni podal konkretnih trditev o zdravstvenih težavah, ki bi bile posledica izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.
VSL Sodba II Cp 572/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker so se dejstva, o katerih naj bi priča izpovedovala, nanašala na poslovanje po izvršitvi kaznivega dejanja in so bila za presojo krivde pravno nerelevantna.
VSL Sodba VII Kp 62774/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da storilec v postopku pred prvostopenjskim sodiščem ni predlagal pregleda videoposnetka, zato sodišče ni bilo dolžno izvesti tega dokaza.
VSC Sodba PRp 203/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicine dela, ker tožnik ni konkretiziral, katera dejstva glede neustreznosti delovnega mesta čistilca naj bi bila napačno ugotovljena.
VDSS Sodba Pdp 618/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe ni navedlo razlogov za zavrnitev dokaznih predlogov obrambe.
VSC Sklep PRp 125/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje uslužbenca tožeče stranke, ker stranka ni navedla njegovega imena in priimka, kar je onemogočilo njegovo identifikacijo.
VSL Sodba II Cp 1091/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obramba ni pojasnila, kako bi medicinska dokumentacija o poškodbi glave vplivala na presojo obsojenkine prištevnosti.
VSRS Sodba I Ips 7536/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke za ugotavljanje sposobnosti razsojanja ob sklenitvi pogodbe, ker se je že prepričalo v nasprotno na podlagi drugih dokazov.
VSM Sklep I Cp 430/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni izvedlo predlaganih dokazov (ogled ograje, izvedenec, videoposnetek) in ni ustrezno obrazložilo, zakaj jih je štelo za informativne ali nepotrebne.
VSL Sklep II Cp 919/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno preveriti obstoj alibija z izvedbo predlaganega dokaza, če je ta vsaj verjetno izkazan; opustitev tega ravnanja predstavlja kršitev pravice do obrambe.
VSM Sklep II Kp 2474/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 KZ-1 · 133. člen KZ-1 · 133. člen, odstavek 1 KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 206. člen KZ-1 · 206. člen, odstavek 1 URS · 29. člen ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 340. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 378. člen ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 ZKP · 392. člen, odstavek 4 -
Sodišče je v konkretnem primeru pojasnilo, da preklic predhodno odobrenega dokaznega predloga ni procesno sporen, če sodišče oceni, da dokaz ni več pravno relevanten ali ne more biti uspešen.
VSM Sodba II Kp 32478/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Navedbe zagovornice, da bi izvedenec lahko podkrepil njeno interpretacijo konto kartic, niso bile kvalificirane kot samostojen dokazni predlog.
VSRS Sodba I Ips 36694/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje zakonitega zastopnika, ker stranka ni podala dovolj konkretnih trditev, ki bi bile predmet dokazovanja.
VSL Sodba I Cpg 42/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ker stranka ni ustrezno povezala predlaganih dokazov z odločilnimi dejstvi v sporu glede plačila komunalnih storitev.
VSL Sodba I Cp 2358/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker tožena stranka ni podala dovolj konkretnih trditev o ustnem dogovoru glede zapadlosti terjatve.
VSL Sodba II Cpg 925/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče zavrnilo pritožbene navedbe, ker pritožnik ni izkazal verjetnosti uspeha dokazov v okviru kaznivega dejanja goljufije na škodo Evropskih skupnosti.
VSK Sodba II Kp 56417/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje stranke in priče, ker tožena stranka ni podala dovolj konkretnih trditev, ki bi jih bilo treba z navedenimi dokazi šele dokazati.
VSL Sodba II Cpg 681/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker so bile toženčeve trditve, ki naj bi jih priče potrdile, preveč splošne in brez vpliva na dejansko stanje.
VSRS Sodba II Ips 317/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog z vpogledom v upravni spis, ker tožniki niso označili vsake posamezne listine, čeprav so v spis vložili vzorčen primer in pojasnili, da se enake listine nahajajo za vse ostale tožnike.
VSRS sklep II Ips 103/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazni predlog utemeljen s potrebno stopnjo verjetnosti in da mora biti dokaz sposoben bistveno vplivati na ugotavljanje relevantnih dejstev.
VSRS Sodba I Ips 38853/2013-144 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ · 183. člen KZ · 183. člen, odstavek 1 KZ · 183. člen, odstavek 3 URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 299. člen ZKP · 299. člen, odstavek 2 ZKP · 329. člen ZKP · 329. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 ZKP · 427. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o neizvedbi dokaznega postopka, ker predlagatelj ni podal konkretiziranih navedb, temveč zgolj pavšalen predlog za zaslišanje vpletenih oseb.
VSL sklep Cst 27/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče lahko zavrne dokazni predlog, če je dokaz že uspel in je dejstvo že v zadostni meri dokazano.
VSRS sodba II Ips 80/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za postavitev novega izvedenca gradbene stroke v konkretnem primeru ni predstavljal novega dokaznega predloga, ker je bila dokazna tema že predmet izvedenega dokazovanja.
VSC sodba Cpg 372/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da lahko predlagatelj dokaza svoj dokazni predlog vselej umakne.
VSL sodba I Cp 2380/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev zaslišanja priče je bila utemeljena z odsotnostjo konkretnih trditev o dejstvih, ki bi jih priča lahko potrdila.
VSL sodba I Cp 2496/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za dokazovanje alibija, ker so drugi izvedeni dokazi že zadostovali za potrditev krivde.
Sodba I Ips 67932/2010-169 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni kršilo pravic obrambe, ker ni ugodilo neobrazloženemu dokaznemu predlogu za zaslišanje policista.
Sodba I Ips 49810/2011-53 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje dodatnih prič o dejstvu, ki je bilo že v zadostni meri dokazano.
Sodba I Ips 44681/2011-61 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nepravilno zavrnilo dokaz z zaslišanjem prič z utemeljitvijo, da bi priče zgolj potrdile navedbe strank, s čimer je poseglo v pravico stranke do dokazovanja svojih trditev.
VSK sklep Cpg 136/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker je zavrnilo dokazni predlog, ki je bil dovolj konkretiziran, da bi z njegovo izvedbo lahko prišlo do drugačne rešitve spora.
Sklep II Ips 433/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da zgolj navedbe obrambe o potrebi po postavitvi izvedenca brez ustrezne obrazložitve ne predstavljajo dokaznega predloga.
Sodba I Ips 1816/2010-65 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazne predloge obrambe, ker so temeljili zgolj na nestrinjanju z dejanskim stanjem, ne pa na potrebi po razjasnitvi odločilnih dejstev.
VSM sodba II Kp 80870/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo pravila o dokazovanju, ker je zavrnilo zaslišanje priče, ki bi lahko potrdila verodostojnost izpovedbe druge priče o ključnem škodnem dogodku.
VSL sklep II Cp 2153/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je stranka dokazni predlog podala konkludentno s tem, ko je poleg postavljenih vprašanj izvedencu založila tudi zahtevani predujem za njegovo delo.
VSL sklep I Cpg 1185/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog s pričami, ker stranka ni konkretizirala dejstev, ki naj bi jih priče dokazale, temveč je dokazovanje predlagala zgolj z namenom iskanja dejstev v okviru pavšalnih navedb.
VSL sodba I Cpg 1382/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazni predlog za sodišče dovolj obrazložen, da lahko o njem sploh vsebinsko odloča.
Sodba I Ips 176/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo pritožbene navedbe o neizvedbi daktiloskopske preiskave, ker zahteva po njeni izvedbi ni bila podana kot konkreten in utemeljen dokazni predlog.
Sodba I Ips 41/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni bilo dolžno postaviti sodnega izvedenca, ker je bilo dejansko stanje glede tožnikove delovne zmožnosti v zadostni meri razjasnjeno z dopolnilnim mnenjem invalidske komisije, tožnik pa postavitve izvedenca ni pravočasno predlagal.
VDSS sodba Psp 71/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obsojenkino navajanje, naj se priča zasliši le, če sodišče to smatra za potrebno, ne izpolnjuje zahtev za veljaven dokazni predlog.
Sodba I Ips 173/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali je opustitev zaslišanja priče, ki naj bi potrdila vzročno zvezo med okvarami električne napeljave in izselitvijo najemnika, predstavljala kršitev pravice do dokazovanja.
VSL sodba I Cp 2839/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo zaslišanje tožnika, ker ni pojasnil, katera dejstva bi z zaslišanjem dokazoval.
VSL sodba I Cp 2912/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora obramba pri zavrnjenem dokaznem predlogu izkazati verjetnost uspeha dokaza za obdolženca.
Sodba I Ips 166/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker tožeča stranka ni zadostila zahtevi po navedbi dejstev in pravne podlage, ki bi jo predlagani dokaz moral podpirati v okviru spora o ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
Sodba II Ips 889/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obsojenčeva navedba o potrebi po psihiatričnem mnenju za razumevanje osebnosti oškodovanke ni pomenila dokaznega predloga, temveč le subjektivno mnenje.
Sodba I Ips 78/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker ni bil ustrezno substanciran v kontekstu ugotavljanja dejanskega stanja.
Sodba I Ips 353/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predlog za postavitev novega izvedenca, ki je pogojen s predhodno oceno sodišča o njegovi potrebnosti, nima narave dokaznega predloga.
Sodba I Ips 467/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca finančne stroke, ker tožnik ni podal konkretnih trditev glede napak v izračunu pokojninske osnove, temveč je zgolj pavšalno navajal dvome v pravilnost odmere pokojnine.
VDSS sodba Psp 892/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnika sta neuspešno predlagala zaslišanje zdravnika, ki je odvzel kri, kot dokaz za izpodbijanje ugotovljene alkoholiziranosti voznika.
Sodba in sklep II Ips 451/2006 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenčeva pripomba ob pričanju oškodovanca s predložitvijo fotokopije listine ne more imeti pravnega učinka v smislu dokaznega predloga.
Sodba I Ips 42/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem priče in ni pojasnilo razlogov za zavrnitev dokaznega predloga, s katerim je stranka dokazovala dejstvo posedovanja opreme.
VSK sklep I Cpg 129/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru sodišče dokaznega predloga ni sprejelo, ker vložniki niso utemeljili verjetnosti vpliva predlaganega dokaza na končno sodbo.
Sodba I Ips 393/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedoločen dokazni predlog zavrnilo obsojenčevo navedbo, da lahko njegov zagovor potrdi sošolec, saj ni bilo pojasnjeno, katera konkretna dejstva naj bi priča potrdila.
Sodba I Ips 299/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj omenjanje oseb med postopkom ne zadošča za veljaven dokazni predlog.
Sodba I Ips 155/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker ni navedlo razlogov za zavrnitev dokaza z zaslišanjem prič, pritožbeno sodišče pa je to pomanjkljivost nedopustno saniralo z lastno dokazno oceno.
Sklep II Ips 368/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev novega izvedenca za DNK analizo v tujini, ker je bila prvotna izvedenska ocena prepričljiva in je z veliko verjetnostjo izključila očetovstvo.
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno ravnalo, ko ni izvedlo dokaza z izvedencem, saj je tožena stranka šele na naroku določno opredelila, katero dejstvo (količino porabljene vode) naj bi izvedenec ugotavljal.
VSL sklep I Cp 5170/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker tožeča stranka glede svoje zatrjevane nesposobnosti za oblikovanje volje pri sklepanju sodne poravnave ni navedla nobenih konkretnih dejstev, ampak le pavšalno trditev.
VSK sodba I Cp 468/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za pribavo rentgenskih posnetkov, ker obramba ni izkazala, da je bil oškodovanec sploh deležen zobozdravstvenih posegov, na katere se je sklicevala.
Sodba I Ips 332/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi utemeljeno zavrnilo izvedbo dodatnih dokazov o vzročni zvezi, ker je na podlagi že izvedenih dokazov štelo dejstvo vzročne zveze med alkoholiziranostjo in nastankom nesreče za dokazano.
Sodba II Ips 93/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazni predlog določen in usmerjen v dokazovanje pravno pomembnih dejstev.
Sodba I Ips 315/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za prekopavanje dvorišča, ker obramba ni izkazala verjetnosti, da bo s tem dokazom mogoče potrditi navedbe o priključenosti objektov na vodovodno omrežje.
Sodba I Ips 78/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da odločanje o pomembnosti dokazov spada v sfero ugotavljanja dejanskega stanja, zato zavrnitev dokaza ni kršitev, če so razlogi zanjo ustrezno obrazloženi.
Sodba II Ips 530/2002 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenčeva navedba v zaključni besedi, da bo 'pripeljal' pričo, ni bila šteta za veljaven dokazni predlog.
Sodba I Ips 305/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da obramba dokaznega predloga za ogled kraja dejanja ni podala, zato sodišče o njem ni bilo dolžno odločiti.
Sodba I Ips 115/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev novega izvedenca, ker je bila zahteva podana le pavšalno, brez navedbe konkretnih pomanjkljivosti v prvotnem izvedenskem mnenju.
Sodba I Ips 120/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o bistveni kršitvi postopka, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje strank, ki je bil podan brez navedbe dejstev, ki naj bi se z njim dokazovala.
sodba III Ips 46/2001 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni podala ustreznega dokaznega predloga, saj ni individualizirala prič (članov sindikalnih organizacij) niti ni navedla konkretnih okoliščin, o katerih naj bi te osebe izpovedovale.
VSL sodba I Cpg 765/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker toženec kljub pozivu ni pravočasno sporočil njenega naslova.
VSL sodba I Cp 148/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje stranke in podaljšanje roka za predložitev listin, ker je ocenilo, da ti dokazi niso odločilni za utemeljenost zahtevka.
-
Stranka je v postopku predlagala le zaslišanje strank in pavšalno 'po potrebi zaslišanje priče', kar sodišče šteje za nezadosten dokazni predlog.
VSL sodba in sklep II Cp 1240/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni štelo za zadostno, da stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi predlaga zaslišanje prič brez navedbe njihovih imen.
VSL sklep I Cpg 1230/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje drugega izvedenca medicinske stroke, ker je bilo vprašanje obrambnih poškodb obsojenca že dovolj razjasnjeno z mnenjem prvega izvedenca.
Sodba I Ips 9/95 — Vrhovno sodišče