dokazni predlog obrambe
Sentenca
Sodišče zavrne dokazni predlog obrambe, če obtoženec ne izkaže potrebne stopnje verjetnosti, da bo s predlaganim dokazom uspešno dokazal svojo nedolžnost ali vplival na odločitev o krivdi. Zgolj pavšalno stališče, da izvajanje dodatnih dokazov ne bi bilo odveč, ne zadostuje za utemeljitev nujnosti izvedbe dokaza. Sodišče prosto presoja dokaze (18. člen ZKP) in mora vestno pretehtati vsak dokaz posebej ter v zvezi z drugimi dokazi (355. člen ZKP), pri čemer ni dolžno izvesti vseh predlaganih dokazov, če ti niso relevantni za ugotovitev dejanskega stanja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v tem primeru kršilo pravico do obrambe, ker ni zaslišalo predlagane priče in je ni soočilo z izvedenko, kar je onemogočilo celovito presojo o naravi poslovne listine.
VSM Sklep IV Kp 23169/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi pravice do obrambe, ker obsojenec ni uspel utemeljiti, zakaj bi bila izvedba vseh predlaganih dokazov nujna za pošteno sojenje.
VSRS Sodba I Ips 39334/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi obramba ni upravičila zahteve po ponovnem izvedenstvu in izdelavi mnenja o najdenih sledeh, saj ni izkazala verjetnosti uspeha dokaznega predloga.
VSK Sodba II Kp 34432/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe, ker ta ni zadostno utemeljila verjetnosti, da bo predlagani dokaz vplival na drugačno ugotovitev dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 27585/2010-136 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zavrnitev dokaznega predloga za ogled kraja nesreče in pridobitev mnenja prometnega strokovnjaka v postopku za kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.
Sodba I Ips 46525/2011-72 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj formalna podaja dokaznega predloga ne zadošča, temveč mora biti utemeljena z verjetnostjo vpliva na dejansko stanje.
Sodba I Ips 45952/2010-44 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno pozivati stranke k substanciranju nepopolnega dokaznega predloga, saj je breme utemeljitve dokazne relevantnosti na strani predlagatelja.
Sodba I Ips 54003/2010-72 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora obramba pri podaji dokaznih predlogov aktivno izkazati verjetnost, da bo predlagani dokaz vplival na ugotovitev dejanskega stanja v njeno korist.
Sodba I Ips 25/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora obramba pri predlogih za izvedbo dokazov, ki posegajo v komunikacijsko zasebnost, zadostiti povečanemu dokaznemu bremenu glede njihove nujnosti in pomena.
Sodba I Ips 95/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo meje dolžnosti sodišča pri sprejemanju dokaznih predlogov obrambe v luči pravice do obrambe.
Sodba I Ips 39/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe za zaslišanje dodatnega izvedenca in prič ter pridobitev dokumentacije, ker je ocenilo, da niso pomembni za pravilno razsojo, kar je v sodbi tudi utemeljilo.
Sodba I Ips 437/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da zgolj zahteva po izvedbi dokaza v pritožbi ne zadošča, če vložnik ne utemelji njegove relevantnosti v razmerju do že izvedenih dokazov.
Sodba I Ips 234/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker se je obramba sklicevala le na pavšalno in neopredeljeno dokumentacijo o poslovanju, ne da bi navedla konkretne listine ali dejstva, ki naj bi se z njimi dokazovala.
Sodba in sklep I Ips 61/94 — Vrhovno sodišče