dokazni predlog v kazenskem postopku
Sentenca
Sodišče sme zavrniti dokazni predlog obrambe, če stranka kljub pozivom sodišča ne predloži popolnih podatkov o predlaganih pričah (zlasti priimka in naslova bivališča), ki so nujni za njihovo vročanje in izvedbo dokaza. Pravica do izvajanja dokazov v korist obdolženca ni absolutna, temveč je pogojena s procesno aktivnostjo stranke pri zagotavljanju pogojev za izvedbo dokaza, kar vključuje identifikacijo in dosegljivost dokaznih sredstev.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o zaščiti prič (ZZPrič)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče druge stopnje lahko utemeljenost zavrnitve dokaznega predloga potrdi s tem, ko v svoji obrazložitvi izčrpno obravnava in pritrdi razlogom, ki jih je za zavrnitev podalo sodišče prve stopnje.
VSRS Sodba I Ips 30495/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 125. člen URS · 29. člen ZKP · 16. člen ZKP · 16. člen, odstavek 3 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 329. člen ZKP · 329. člen, odstavek 3, točka 4 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 1, točka 7 ZKP · 395. člen ZKP · 395. člen, odstavek 1 ZKP · 5. člen -
Sodišče je dokazni predlog obrambe za zaslišanje priče zavrnilo, ker obramba ni zadostila trditvenemu bremenu glede določne opredelitve dokaza, zaradi česar je bilo sodišče v položaju, kot da je priča dejansko nedosegljiva.
VSRS Sodba I Ips 53321/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe, ker so bili utemeljeni le s posplošenimi trditvami o nepravilnostih pri zbiranju dokazov v predkazenskem postopku.
VSRS Sodba I Ips 405/2021 — Vrhovno sodišče
-
Obramba ni konkretizirala, zakaj bi bilo zaslišanje priče, ki prebiva v tujini, relevantno za dokazovanje obremenilnih ali razbremenilnih okoliščin.
VSM Sodba IV Kp 44108/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca za vidljivost na kraju dogodka, saj je ocenilo, da gre za vprašanje, ki ga lahko presodi sodišče samo.
VSRS Sodba I Ips 30999/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, ker obdolženec kljub večkratnim pozivom ni sporočil njihovih popolnih podatkov, potrebnih za vročanje vabil.
VSM Sodba II Kp 4609/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba dokaza ne zadošča, temveč mora stranka pojasniti njegovo pravno relevantnost za konkretno kaznivo dejanje.
VSM Sodba II Kp 37265/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je izpostavilo, da prosta presoja dokazov dopušča zavrnitev dokaznega predloga, če je to potrebno za jasnost zadeve in če dokaz ni ključen za odločilna dejstva.
VSM Sodba II Kp 57101/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 211. člen, odstavek 3 KZ-1 · 54. člen ZKP · 105. člen ZKP · 105. člen, odstavek 2 ZKP · 248. člen ZKP · 329. člen ZKP · 329. člen, odstavek 2 ZKP · 329. člen, odstavek 3 ZKP · 329. člen, odstavek 4 ZKP · 360. člen ZKP · 360. člen, odstavek 3 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 2 ZKP · 364. člen, odstavek 3 ZKP · 364. člen, odstavek 6 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 373. člen ZKP · 386. člen ZKP · 75. člen ZKP · 75. člen, odstavek 1 ZKP · 95. člen ZKP · 95. člen, odstavek 1 ZKP · 98. člen ZKP · 98. člen, odstavek 1 -
Sodišče je dopustilo poziv tožilki k naknadni konkretizaciji dokaznega predloga zaradi zagotovitve ekonomičnosti postopka.
VSRS Sodba I Ips 31766/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 186. člen, odstavek 3 URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 URS · 36. člen URS · 36. člen, odstavek 3 ZKP · 216. člen ZKP · 216. člen, odstavek 1 ZKP · 244.a člen ZKP · 273. člen ZKP · 273. člen, odstavek 1 ZKP · 299. člen ZKP · 299. člen, odstavek 5 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 450.a člen ZKP · 450.b člen ZKP · 450.b člen, odstavek 2 ZZPrič · 10. člen -
Zagovornik zgolj s pavšalnim nasprotovanjem dokaznemu predlogu tožilstva po začetku glavne obravnave ni uspel izkazati kršitve postopka.
VSK Sodba II Kp 29182/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da po prebrani izpovedi priče nastane nova procesna situacija, ki lahko utemelji ponovno odločanje o neposrednem zaslišanju priče, tudi če je bil predlog zanj prej zavrnjen.
VSRS Sodba I Ips 19969/2010-620 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ · 196. člen KZ · 196. člen, odstavek 1 KZ · 196. člen, odstavek 2 URS · 29. člen URS · 36. člen URS · 37. člen ZKP · 143. člen ZKP · 149.b člen ZKP · 176. člen ZKP · 177. člen ZKP · 177. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 39. člen ZKP · 420. člen ZKP · 420. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da mora obramba v pritožbi ali z izrednimi pravnimi sredstvi izkazati uspešnost dokaznega predloga z višjo stopnjo verjetnosti glede na že izvedene dokaze.
VSRS Sodba I Ips 15444/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 243. člen KZ-1 · 243. člen, odstavek 1 KZ-1 · 243. člen, odstavek 2 KZ-1 · 243. člen, odstavek 3 KZ-1 · 34. člen ZKP · 148.a člen ZKP · 148.a člen, odstavek 3 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 2 ZKP · 219.a člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo zaslišanje priče, ker je presodilo, da dokaz ni bil nujen za razjasnitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 110/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj pritožbena navedba o potrebi po zaslišanju prič zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ne zadosti standardom za procesno korekten dokazni predlog.
Sodba I Ips 19/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno skrbeti, da se zadeva vsestransko razčisti, hkrati pa odvrniti vse, kar bi nepotrebno zavlačevalo kazenski postopek.
Sodba I Ips 170/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri predlogu za zaslišanje očividca obrambi ni treba dodatno substancirati predloga, če je že podala svojo tezo o dogajanju.
Sodba I Ips 320/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi pravic obrambe, ker predlagani dokazi niso bili zadostno utemeljeni v smislu njihove relevantnosti in verjetnega uspeha.
Sodba I Ips 51/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazni predlog obrambe izveden, če obstaja dvom, razen če je dokaz očitno neuspešen.
Sodba I Ips 51/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, postavitev izvedenca, ogled kraja in rekonstrukcijo, ker je ocenilo, da predlagani dokazi ne bi prispevali k drugačni ugotovitvi dejanskega stanja.
Sodba I Ips 135/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj formalna podanost dokaznega predloga ne zavezuje sodišča k njegovi izvedbi, če ni izkazana njegova vplivnost na končni izid.
Sodba I Ips 384/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker stranka ni uspela utemeljiti pravne relevantnosti predlaganega dokaza za razjasnitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 163/2001 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik v rednem postopku ni navedel dejstev, ki jih želi z dokazi dokazati, zato kasnejše navedbe v zahtevi za varstvo zakonitosti ne morejo nadomestiti te opustitve.
Sodba I Ips 290/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ponovitev dokaznega predloga na naroku ne pomeni odpovedi predhodno vloženim pisnim dokaznim predlogom.
Sodba I Ips 251/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge obrambe za zaslišanje prič, ker ti niso bili nujni za razjasnitev odločilnih dejstev v konkretni zadevi.
Sodba I Ips 223/96 — Vrhovno sodišče