dokazni predlog v postopku o prekršku
Sentenca
Dokazni predlog v postopku o prekršku ni vezan na strogo formalno uporabo določenih besednih zvez, temveč se presoja po vsebini. Če obdolženec navede dejstva, ki so pravno relevantna za ugotovitev identitete storilca, in predlaga zaslišanje konkretne osebe z navedbo njenih podatkov, mora sodišče takšen predlog obravnavati kot zadostno konkretiziran dokazni predlog. Sodišče je dolžno po načelu materialne resnice (68. člen ZP-1) izvesti vse dokaze, ki so ključni za razjasnitev dejanskega stanja in ovrženje domneve o storilcu.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov, ki so bili ključni za ugotavljanje dejanskega stanja glede pravočasnosti poročanja podatkov o gostih.
VSC Sklep PRp 197/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo zavrnitve dokaznih predlogov obrambe, s čimer je bila storjena bistvena kršitev določb postopka.
VSC Sklep PRp 7/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca nevropsihiatra, s katerim je storilec želel dokazovati neprištevnost zaradi zaužitja zdravil, kar je ključno za presojo subjektivnega elementa prekrška.
VSC Sklep PRp 159/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče bi moralo ugoditi dokaznemu predlogu za pregled posnetkov nadzornih kamer, saj je šlo za edini nepristranski dokazni vir, ki bi lahko ovrgel storilčevo odgovornost.
VSRS Sodba IV Ips 7/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca za merilnike hitrosti, ker je bila usposobljenost policista izkazana s potrdilom o usposabljanju, merilna naprava pa s potrdilom o skladnosti.
VSC Sodba PRp 20/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni zaslišalo soproge, čeprav je storilec v zahtevi za sodno varstvo navedel njene osebne podatke in predlagal, da se sodišče v zvezi z dogodkom obrne nanjo.
VSRS Sodba IV Ips 45/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje, da je vozilo uporabljala druga oseba, brez navedbe podatkov za njeno zaslišanje, ne zadošča za uspešen dokazni predlog v okviru ekskulpacije lastnika vozila.
VSRS Sodba IV Ips 23/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva po pridobitvi 'trdnejših dokazov' (npr. potnega naloga) za dokazovanje, da storilec ni vozil vozila, ni bila dovolj substanciran dokazni predlog.
Sodba IV Ips 107/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker je obdolženčev zagovor glede identitete storilca ocenilo kot izredno neprepričljiv in s tem izključilo dvom, ki bi zahteval izvedbo dodatnega dokaza.
Sodba IV Ips 39/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba imena in naslova osebe, ki naj bi v času prekrška upravljala z vozilom, ne zadošča za opredelitev dokaznega predloga za zaslišanje te osebe v smislu zagotavljanja pravice do obrambe.
Sodba IV Ips 111/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče in pridobitev atesta za alkotest, ker obdolženec ni pojasnil, katero pravno relevantno dejstvo bi dokazal, in ni izkazal dvoma v pravilno delovanje merilne naprave.
VSK sodba PRp 61/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za zaslišanje prič, ki bi potrdile storilkin alibi, zavrnjena, kar je pomenilo kršitev pravic obrambe.
Sodba IV Ips 38/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je brez obrazložitve zavrnilo izvedbo dokazov s pričami, ki bi lahko potrdile obdolženčevo navedbo dejanskega stanja.
VSC sklep PRp 206/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ko je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, s katero je storilec utemeljeval svoj alibi v zvezi z odgovornostjo lastnika vozila.
Sodba IV Ips 26/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, čeprav je obdolženec v zahtevi za sodno varstvo predložil vse potrebne podatke in izjavo priče.
Sodba IV Ips 5/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazni predlog, ki je bil nejasen in ni nedvoumno izkazoval prisotnosti obdolženca na drugem kraju v času prekrška.
VSL sodba PRp 163/2011 — Višje sodišče v Ljubljani