dokazno breme pri izredni odpovedi
Sentenca
Pri izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosi dokazno breme o obstoju utemeljenega odpovednega razloga stranka, ki odpoved podaja (82. člen ZDR). Delodajalec mora v sodnem postopku dokazati, da so podane vse zakonske predpostavke za zakonito izredno odpoved, pri čemer se šteje, da delavec z navedbami o neobstoju kršitev ali o šikaniranju s strani delodajalca zadosti svojemu procesnemu bremenu, s čimer se aktivira dokazna dolžnost delodajalca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni uspela dokazati kršitve delovnih obveznosti z znaki kaznivega dejanja, saj izvedeni dokazi niso tvorili zaključenega indičnega kroga.
VDSS Sodba Pdp 184/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec z dokumentacijo o prijavi škodnega primera dokazal kršitev, delavec pa ni uspel dokazati resničnosti svojih navedb o času nastanka škode.
VDSS Sodba Pdp 655/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni pravilno porazdelilo dokaznega bremena glede vprašanja, ali je bila delavcu v času odsotnosti dejansko odrejeno čakanje na delo doma.
VDSS Sklep Pdp 15/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo dokazno breme za izpolnjeno, ko je delodajalec s pričami dokazal tožnikovo priznanje odtujitve goriva iz delovnega stroja za lastne potrebe.
VSRS Sodba VIII Ips 36/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da izredna odpoved ostane zakonita, tudi če se v postopku izkaže, da del očitkov (npr. glede vseh taksi prevozov) ni v celoti utemeljen, če je dokazana bistvena kršitev obveznosti.
VDSS sodba Pdp 86/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je zadostila dokaznemu bremenu s predložitvijo dokazov, da so bili taksi prevozi naročeni v zasebne namene, saj so časovno in krajevno sovpadali z zasebnimi potrebami delavke.
VSRS sklep VIII Ips 146/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni uspela dokazati, da bi tožničino ravnanje predstavljalo kršitev delovnih obveznosti, saj ni predložila akta, ki bi takšno ravnanje izrecno prepovedoval.
VDSS sklep Pdp 365/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo za dokazano, da je delavec zlorabil položaj, ker ni predlagal nasprotnih dokazov glede očitka o zagotavljanju prednosti pri izdaji gradbenega dovoljenja v zameno za ugoden nakup mobilnega telefona.
Sodba VIII Ips 76/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavčeve navedbe o tem, da ob očitanem času ni bil na delovnem mestu in da je bil deležen šikaniranja, zadostujejo za prenos dokaznega bremena na delodajalca glede utemeljenosti izredne odpovedi.
VDS sklep Pdp 779/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je delodajalec dolžan voditi nadzor nad prisotnostjo delavca na delu in v primeru spora o neupravičeni odsotnosti nosi dokazno breme za potrditev teh navedb.
VDSS sodba Pdp 1422/2006 — Višje delovno in socialno sodišče