dokazno breme pri negativnih dejstvih
Sentenca
Stranka, ki v pravdnem ali izvršilnem postopku zatrjuje negativno dejstvo (npr. neobstoj pravnega razmerja), tega dejstva ni dolžna dokazovati. Dokazno breme za obstoj pravnega razmerja, iz katerega izvira obveznost, nosi tista stranka, ki na obstoj tega razmerja opira svoj zahtevek.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je napačno naložilo tožnici dokazovanje negativnega dejstva, da od toženca ni prejela denarnih sredstev, čeprav bi moral toženec dokazati, da je denar, ki ga je dvignil z njenega računa, dejansko izročil tožnici.
VSL sodba in sklep I Cp 2231/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče odločilo, da tožnik ni dolžan dokazovati, da drugega dela plačila ni prejel, saj gre za negativno dejstvo, zato mora toženec dokazati, da je plačilo opravil.
VSL sodba I Cp 376/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 358. člen -
V obravnavani zadevi je sodišče presojalo dokazno breme dolžnice, ki je v ugovoru zoper sklep o izvršbi zatrjevala neobstoj obligacijskega razmerja z upnikom.
VSM sklep I Ip 659/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da dolžnikovo sklicevanje na 'negativno dejstvo' (neizročitev bančne garancije) ne razbremeni dolžnika trditvenega in dokaznega bremena, če je izročitev garancije pogoj za njegovo izpolnitev.
VSL sklep II Ip 1118/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dolžnik prerekal nastanek pravnega razmerja, iz katerega izvira verodostojna listina, zato je dokazno breme o opravljenih delih po računu prešlo na upnika.
VSK sklep II Cpg 110/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more dokazovati negativnega dejstva (neprejem blaga), zato mora upnik v okviru ugovornega postopka predložiti dokaze o dejanski izročitvi blaga, npr. podpisane dobavnice.
VSK sklep II Cpg 392/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je tožena stranka z zanikanjem zamenjave korita zatrjevala negativno dejstvo, zato je morala tožeča stranka dokazati, da je do zamenjave dejansko prišlo.
VSL sodba in sklep I Cpg 1154/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnik ne more dokazovati dejstva, da o nečem ni bil obveščen, zato mora upnik izkazati nasprotno.
VSL sklep II Cpg 93/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikova trditev o neprejemu blaga predstavlja negativno dejstvo, ki ga dolžnik po naravi stvari ne more dokazati, zato mora upnik dokazati, da je bilo blago dejansko izročeno.
VSL sklep II Cpg 1300/99 — Višje sodišče v Ljubljani