dokazno breme v azilnem postopku
Sentenca
V azilnem postopku je prosilec dolžan aktivno sodelovati s pristojnim organom ter izčrpno predstaviti, pojasniti in dokazati vsa dejstva in okoliščine, ki utegnejo biti pomembni za pridobitev azila (24. člen ZAzil). Čeprav mora pristojni organ po uradni dolžnosti ugotoviti resnično stanje stvari (33. člen ZAzil), to ne razbremeni prosilca dolžnosti, da konkretizira svoje navedbe o preganjanju. Če prosilec navede le abstraktne ali osebne razloge, ki ne dosegajo praga resne škode ali preganjanja, organ ni dolžan samostojno raziskovati nekonkretiziranih možnosti preganjanja.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Pritožnik ni uspel s pavšalnim sklicevanjem na zadevo M.S.S. in sodbo Sodišča EU C-392/22, ker ni konkretiziral informacij o pomanjkljivostih hrvaškega azilnega sistema.
VSRS Sodba I Up 165/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo avtomatično sklepanje o neverodostojnosti prosilca na podlagi posameznih nekonsistentnosti v izjavah.
UPRS Sodba I U 1834/2019-155 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 51. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 52. člen prenovitev · 4. člen prenovitev · 4. člen, odstavek 5 prenovitev · 4. člen, odstavek 5 (e) URS · 18. člen URS · 22. člen URS · 23. člen ZMZ-1 · 36. člen ZMZ-1 · 36. člen, odstavek 1 ZNPPol · 64. člen ZPP · 224. člen ZUS-1 · 30. člen ZUS-1 · 30. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 4. člen ZUS-1 · 4. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 40. člen ZUS-1 · 40. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 66. člen ZUS-1 · 66. člen, odstavek 1 -
Tožnik ni predložil dokumentacije ustreznih inštitucij, ki bi potrjevala kritično stanje azilnega postopka na Hrvaškem, zato ni izkazal verjetnosti sistemskih pomanjkljivosti.
UPRS Sodba in sklep I U 354/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ocenilo izjave prosilcev za neverodostojne zaradi njihovih nasprotujočih si navedb o osebnih okoliščinah in preteklih doživljajih.
Sodba I Up 179/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni konkretizirala grožnje z resno škodo v izvorni državi, temveč je prošnjo utemeljila zgolj na splošnih družinskih problemih, zato organ ni bil dolžan ugotavljati abstraktnih možnosti preganjanja.
Sodba I Up 681/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni izkazal, da bi bila država nesposobna zaščite, saj incidenta s sosedi ni niti prijavil pristojnim organom.
sodba in sklep U 650/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da deljeno dokazno breme zlasti ob prisotnosti odvetnika preprečuje prepozno navajanje dejstev in dokazov v upravnem sporu.
sodba in sklep U 199/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da so bila tožnikova protislovja pri opisu poti in lažno predstavljanje policiji ključni elementi za presojo neverodostojnosti njegove izpovedbe.
sodba in sklep U 2164/2004 — Upravno sodišče