dokazno breme v kazenskem postopku
Sentenca
V kazenskem postopku temelji dokazno breme na razmejitvi med obtožbo in obrambo: tožilstvo nosi breme dokazovanja obremenilnih dejstev, ki utemeljujejo krivdo obdolženca, medtem ko je obdolženec oziroma njegova obramba odgovorna za predlaganje in utemeljevanje razbremenilnih dokazov. Sodišče pri tem ni vezano na formalna dokazna pravila in prosto presoja dokaze, vendar mora zagotoviti, da se postopek izvede brez zlorab pravic in v skladu z načelom enakosti orožij (18. člen ZKP, 29. člen URS).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo oprostilno sodbo, ker tožilstvo ni uspelo dokazati vseh elementov kaznivega dejanja dajanja podkupnine po 262. členu KZ-1 z zahtevanim dokaznim standardom.
VSM Sodba II Kp 36353/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ocenilo, da tožilec ni z gotovostjo dokazal, da bi obdolženec izvajal očitane manipulacije z gotovinskimi računi ali prilastitve sredstev.
VSM Sodba II Kp 3218/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: COVID-19 · 3. člen COVID-19 · 3. člen, odstavek 2 KZ-1 · 283. člen KZ-1 · 283. člen, odstavek 4 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 3 ZKP · 15. člen ZKP · 18. člen ZKP · 357. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 383. člen ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da oškodovanec nima dolžnosti predlagati razbremenilnih dokazov za obdolženca, zato pritožbeni očitki o opustitvi zaslišanja priče s strani oškodovanke niso utemeljeni.
VSM sodba II Kp 41390/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožilec dokazati krivdo z ustrezno stopnjo gotovosti, obramba pa ima možnost to tezo izpodbijati.
Sodba Kp 7/2008 — Vrhovno sodišče