dokazno breme v postopku mednarodne zaščite
Sentenca
V postopku priznanja mednarodne zaščite je za predložitev dokazov o utemeljenosti prošnje primarno odgovoren prosilec, medtem ko je na državnih organih, da v okviru preiskovalnega načela aktivno pridobivajo objektivne in zanesljive informacije o razmerah v izvorni državi ter preverjajo verodostojnost prosilčevih navedb. Državni organi morajo ovreči utemeljene dvome o avtentičnosti predloženih dokazov, pri čemer morajo vselej izkazati skrbno in celovito presojo vseh dejstev in okoliščin (49. in 52. člen ZMZ-1).
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba sveta (Uredba sveta)
Iz posameznih sodb
-
Tožnik je v postopku podal le pavšalne ugovore o nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju, ne da bi konkretiziral, katere njegove izjave organ ni upošteval.
UPRS Sodba in sklep I U 1329/2025-14 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni argumentirano ocenila tožnikovih navedb in predloženih informacij o stanju v izvorni državi, zato je sodišče v sporu polne jurisdikcije samo odločilo o prošnji.
UPRS Sodba I U 885/2021- — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izpodbiti ugotovitev tožene stranke, ki so temeljile na podatkih iz sistema Eurodac o njegovem predhodnem statusu v Italiji.
UPRS Sodba in sklep I U 1811/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivna ocena prosilca o neučinkovitosti policije v izvorni državi ne zadostuje za razbremenitev dolžnosti izkazovanja poskusa iskanja zaščite.
UPRS Sodba I U 1605/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je stališče, po katerem nosi breme dokazovanja pretežno le prosilec, napačno, saj mora organ aktivno pridobivati informacije o izvorni državi.
VSRS Sklep I Up 262/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 26. člen ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 28. člen ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 71. člen, odstavek 2 ZUP · 125. člen ZUP · 125. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen ZUP · 164. člen, odstavek 3 ZUP · 164. člen, odstavek 3, točka 3 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 7. člen ZUP · 9. člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 77. člen -
Sodišče je izpostavilo, da zgolj formalni obstoj predpisov v izvorni državi ne zadostuje za zavrnitev prošnje, če organ ni preveril njihovega dejanskega izvajanja.
UPRS Sodba I U 53/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pričakovanje prosilca, da bo uradna oseba sama iskala razloge za razhajanja v njegovi izpovedi, nima pravne podlage, saj mora prosilec sam nositi breme skladnosti svojih izjav.
VSRS Sodba I Up 218/2017 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za mednarodno zaščito za mladoletno osebo vložena prek zakonitega zastopnika, ki ni navedel nobenih specifičnih razlogov za strah pred preganjanjem ali resno škodo v povezavi z otrokom.
UPRS sodba I U 1471/2015 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila verodostojnost prosilca ocenjena kot nizka zaradi številnih notranjih neskladij v izjavah, pozne vložitve prošnje po predhodni obravnavi zaradi kaznivih dejanj in dejstva, da navedeno preganjanje s strani politične stranke ni izkazovalo verjetne grožnje.
UPRS sodba I U 73/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dvom v istovetnost ne pomeni avtomatične neverodostojnosti prosilca, še posebej če je bila identiteta preverljiva v postopkih v drugih državah članicah EU.
UPRS sodba I U 1841/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče avtomatično zaključiti, da trditve o pretepanju ne držijo zgolj zato, ker prosilec ni iskal zdravniške pomoči.
UPRS sodba I U 972/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je dokazno breme deljeno, še posebej kadar prosilca zastopa kvalificiran pooblaščenec.
UPRS sodba I U 240/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni konkretiziral trditev o hipotetičnem bodočem ravnanju organov Republike Avstrije, zato ni izkazal ovir za predajo na podlagi podatkov iz baze EURODAC.
UPRS sodba in sklep I U 1001/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil dvom v istovetnost utemeljen zaradi neskladnosti v izjavah prosilca o njegovi identiteti in poti v Slovenijo.
Sodba I Up 145/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni predložila nasprotnih dokazov o neučinkovitosti zaščite pred preganjanjem s strani nedržavnih subjektov v izvorni državi.
sodba in sklep I U 1717/2010 — Upravno sodišče