dokazno breme v upravnem postopku
Sentenca
V upravnem postopku nosi stranka, ki uveljavlja določeno pravico ali ugodnost, dokazno breme za izkazovanje dejstev, na katerih temelji njen zahtevek. Če stranka k vlogi ne priloži dokazil, s katerimi bi izkazala zatrjevano dejansko stanje, organ utemeljeno zavrne zahtevek kot neutemeljen zaradi pomanjkanja dokazne podlage.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Pravilnik o registru kmetijskih gospodarstev (Pravilnik o registru kmetijskih…)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (ZOZKD)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju (Uredba EU 1306/2013)
- Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72 (Uredba EU 1308/2013)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Statut Univerze v Ljubljani (Statut Univerze v Ljubljani)
- Izvedbena uredba Komisije (Izvedbena uredba Komisije)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bilo dokazno breme na tožniku, ki je na svoj bančni račun kontinuirano polagal večje denarne zneske, katerih izvor ni bil izkazan.
UPRS Sodba II U 20/2025-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku odobritve pravnega posla s kmetijskim zemljiščem ni predložil dokazov za svoje pavšalne trditve glede izpolnjevanja pogojev za prednostni nakup.
UPRS Sodba I U 1024/2021-31 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal brezposelnosti in pomanjkanja prihodkov, niti ni konkretizirano nasprotoval ugotovitvam organa.
UPRS Sodba I U 1815/2020-13 — Upravno sodišče
-
Organ je pravilno zavrnil prošnjo za izjemni vpis, ker tožnikovo zdravniško 'priporočilo' ni izkazalo trajanja bolezni v obdobju, ki bi opravičevalo neopravljanje študijskih obveznosti.
UPRS Sodba I U 1583/2021-25 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku denacionalizacije ni predložil dokazov za svoje trditve o večjem številu živine na posestvu, zato je sodišče kot pravilno potrdilo ugotovitve organa, ki so temeljile na uradnem zapisniku o popisu podržavljenega premoženja.
UPRS Sodba I U 1299/2018-71 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 137. člen -
Tožeča stranka ni izkazala subjektivnega elementa višje sile, ker je v postopku podala le splošne in nekonkretizirane navedbe o svojih prizadevanjih za izpolnitev obveznosti.
UPRS Sodba III U 84/2019-12 — Upravno sodišče
-
V denacionalizacijskih zadevah, ki so predlagalne narave, stranka nosi primarno dokazno breme, vendar organ ne sme ignorirati lastnih procesnih sklepov o pridobivanju dokazov.
UPRS Sodba in sklep I U 1622/2017-18 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ odklonil točkovanje določenih strokovnih del, ker predložena dokazila niso izkazovala izpolnjevanja pogojev po Pravilniku o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive.
UPRS Sodba IV U 127/2016-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je tožena stranka pravilno zavrnila predlog za napredovanje, ker tožnica ni izkazala zahtevanega števila točk za dodatno strokovno delo, kot to predpisujejo določbe Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju.
UPRS Sodba IV U 128/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti za vrednotenje samostojnega referata na mednarodnem znanstvenem kongresu izkazano dejansko sodelovanje predstavnikov vsaj treh držav.
UPRS Sodba IV U 154/2016-17 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožnica kot stranka v postopku napredovanja v naziv dolžna predložiti verodostojna dokazila o dejanski izvedbi referatov na mednarodni konferenci, potem ko je organ ocenil prvotno priložena dokazila za nezadostna.
UPRS Sodba III U 114/2017-13 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni uspela izkazati verodostojnosti potrdil o udeležbi na mednarodnih konferencah, ki so bila ključna za pridobitev točk za napredovanje v naziv svetnica.
UPRS Sodba I U 1384/2016-17 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pogojev za napredovanje v naziv, ker kljub pozivu ni predložila programov znanstvenih konferenc, s katerimi bi potrdila verodostojnost opravljenega strokovnega dela.
UPRS Sodba I U 1398/2016-31 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku napredovanja v naziv ni predložila ustreznih dokazil o opravljenem dodatnem strokovnem delu, zato organ vloge ni mogel šteti za utemeljeno.
UPRS Sodba I U 1390/2016-19 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni izkazala napredovanja v naziv, ker ni predložila zahtevanih dokazil o izvedbi referatov, ki bi potrdila verodostojnost njenih navedb.
UPRS Sodba I U 1149/2016-17 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni konkretizirano navedel, niti z zdravstveno dokumentacijo ni dokazal, v katerem obdobju in do kakšnega poslabšanja zdravstvenega stanja je prišlo, ki bi mu preprečilo pravočasno udeležbo na obveznem izobraževanju.
UPRS sodba I U 1483/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 57. člen -
Tožnik ni uspel izkazati pravice do uporabe spornega dela zemljišča, ker ni predložil soglasja lastnika sosednje parcele, meja pa je bila v katastru določena drugače, kot je tožnik zatrjeval.
UPRS sodba I U 1391/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni dosledno razčistil dejanskega stanja glede identitete objekta in spremembe namembnosti, kar je onemogočilo pravilno odločitev.
UPRS sodba IV U 316/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni predložila originalnih računov za investicije, zato jih davčni organ ni upošteval pri zmanjšanju davčne osnove.
UPRS sodba I U 1037/2013 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavrniti izplačila nagrade odvetniku zgolj zaradi nepredložitve dokazil, če bi lahko potrebne podatke o opravljenih storitvah pridobil z vpogledom v spis zadeve, v kateri se je izvajala brezplačna pravna pomoč.
sodba II U 450/2011 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela izkazati pravice do uporabe parkirnih mest zgolj s sklicevanjem na dolgoletno prakso parkiranja, ne da bi predložila ustrezno pravno podlago.
sodba I U 1715/2010 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni podala soglasja za vpogled v zdravstveni karton, s čimer je onemogočila dokazovanje vzročne zveze med kaznivim dejanjem in nastalo poškodbo vida.
sodba I U 845/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da potrjen obrazec za povračilo DDV brez podpisa stranke o prejemu sredstev ne zadostuje kot samostojen dokaz za ugotovitev vnosa blaga na carinsko območje.
sodba U 2197/2008 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni predložila dokazov o uničenju uvoženih vozil, zato njene trditve niso mogle vplivati na ugotovitev carinskega dolga.
Sodba X Ips 676/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da privatni seznami delnic in posredne izpovedbe prič ne zadoščajo za dokazovanje lastništva prinosniških delnic, če ni mogoče zanesljivo ugotoviti njihovega deponiranja.
Sodba I Up 19/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnici nista uspeli ovreči domneve o nelojalnosti osebe, ki je temeljila na arhivskih podatkih o članstvu v organizaciji Kulturbund, zato je organ utemeljeno štel, da oseba ni pridobila jugoslovanskega državljanstva.
sodba U 2171/2005 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi tožniki niso uspeli dokazati obstoja bivše agrarne skupnosti niti lastninske pravice na spornih zemljiščih, saj niso predložili nobenih listinskih dokazov ali odločb državnih organov.
Sodba I Up 349/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v upravnem postopku ni uspela izkazati zakonskih pogojev za priznanje statusa žrtve vojnega nasilja, saj ni dokazala, da je bila izselitev njene družine posledica nasilnih dejanj, ki jih kot pogoj določa ZZVN.
Sodba I Up 1336/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za denacionalizacijo zavržena kot prepozna, ker stranka ni uspela dokazati trditve o pravočasni oddaji vloge s priporočeno pošiljko, saj v spisu ni bilo pisemskega ovitka.
Sodba I Up 851/2005 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno izpodbijal datum vročitve plačilnega naloga, ker za svojo trditev o kasnejšem prejemu ni predložil nobenih dokazov.
Sodba I Up 1054/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica mora za svoje navedbe o begunstvu staršev predlagati dokaze, saj te okoliščine ne predstavljajo splošno znanih dejstev.
Sodba I Up 801/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ druge stopnje ne sme zanemariti ugotavljanja dejstev zgolj na podlagi izjave stranke na zapisniku, če postane določeno dejstvo v pritožbi sporno.
Sodba U 249/92 — Vrhovno sodišče