dokazno breme v upravnem sporu

Sentenca

V upravnem sporu mora tožena stranka sodišču predložiti vse spise, ki se nanašajo na zadevo, da lahko sodišče preveri zakonitost in pravilnost izpodbijane odločbe. Če tožena stranka ne predloži dokumentacije, iz katere izhajajo dejstva, na katerih temelji odločitev, sodišče ne more opraviti preizkusa, ali je bila vloga ocenjena v skladu z razpisnimi merili (38. člen ZUS-1). Neizpolnitev te obveznosti onemogoča sodno presojo in praviloma vodi v odpravo izpodbijanega akta.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

Tožnik ni zadostil dokaznemu bremenu, saj ni pojasnil, kako bi željo po spremembi vere manifestiral navzven in katere posledice bi ga zaradi tega lahko doletele v izvorni državi.

VSRS Sodba I Up 79/2022 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: ZMZ-1 · 64. člen ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 64. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 74. člen ZUS-1 · 74. člen, odstavek 1
Tožnica ni izpolnila dokaznega bremena glede zatrjevane škode, saj je njena pričakovanja o dobičkonosni prodaji delnic utemeljila le na hipotetičnih predpostavkah o prevzemni ceni.

UPRS Sklep in sodba I U 1448/2019-9 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZBan-2 · 267. člen ZBan-2 · 356. člen ZBan-2 · 356. člen, odstavek 6 ZBan-2 · 359. člen ZUS-1 · 36. člen
Sodišče je tožbi ugodilo, ker tožena stranka v upravni spis ni vložila dokumentacije o ocenjevanju vloge s strani strokovne komisije, kar je onemogočilo preverjanje pravilnosti uporabe razpisnih meril.

UPRS Sodba I U 2303/2018-21 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZUS-1 · 38. člen
Tožnik v konkretnem primeru ni predložil nobenih dokazov za trditev, da naslov volišča ni znan oziroma ne obstaja, medtem ko je iz listinske dokumentacije izhajalo, da je volišče splošno znano.

UPRS sodba I U 1822/2015 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: URS · 43. člen
Sodišče je tožbi ugodilo, ker toženka kljub pozivom ni predložila popolnih upravnih spisov, kar je preprečilo preverjanje dejstev, na katerih temelji odločba o denacionalizaciji.

UPRS sodba III U 66/2015 — Upravno sodišče

Pravna podlaga: ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3
V konkretnem primeru tožnica ni konkretizirano izkazala težko popravljive škode, saj svojega premoženjskega stanja in dohodkov ni navedla v celoti, kar je onemogočilo presojo o ogroženosti njenega preživljanja.

Sklep I Up 387/2013 — Vrhovno sodišče

Pravna podlaga: ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2
Tožnik v konkretni zadevi ni izpodbijal dejanskega stanja, temveč se je skliceval na nove dokaze, ne da bi pojasnil njihovo vplivnost na izid postopka.

sodba I U 1742/2010 — Upravno sodišče
Sodišče je zavrnilo dokazno moč letalskega posnetka kot dokaza o obstoju javne poti, ker ta ni bil podprt z odlokom o kategorizaciji občinskih cest ali drugimi javnimi listinami.

Sodba I Up 435/2005 — Vrhovno sodišče
Tožnika nista uspela s pritožbo, ker nista predložila dokazov za svoje trditve o prekomernem senčenju in sta se neuspešno sklicevala na drug sodni postopek.

Sodba I Up 609/2004 — Vrhovno sodišče
Sodišče je štelo tožnikove navedbe o razlogih za zapustitev azilnega doma za dokazane, ker jih tožena stranka ni konkretizirano prerekala.

sodba in sklep U 2190/2004 — Upravno sodišče