dokazovanje v pravdnem postopku
Sentenca
Sodišče v dokaznem postopku preverja zgolj tista dejstva, ki so med pravdnima strankama sporna. Če določeno dejstvo med strankama ni sporno, sodišče ni dolžno izvajati dokazov za njegovo ugotavljanje, prav tako pa svoje ugotovitve glede nespornih dejstev ni dolžno posebej obrazložiti (8. člen ZPP). Izostanek dokaznega postopka ali obrazložitve glede nespornih dejstev ne predstavlja kršitve pravice do izjave ali bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje (ZVVJTO)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker je ocenilo, da dokaz ni potreben za ugotovitev odločilnih dejstev v zvezi z razveljavitvijo dedne izjave.
VSL Sodba II Cp 601/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je neuspešno izpodbijala zavrnitev dokaza s postavitvijo izvedenca gradbene stroke.
VSL Sodba I Cp 41/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca psihiatrične stroke, ker zdravstveno stanje toženca ni bilo odločilno za presojo pristnosti posojilne listine.
VSL Sodba I Cp 36/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka ni uspela dokazati obstoja dogovora, ker ni predložila notarskega zapisa in ni utemeljila, zakaj ga ni mogla pridobiti od drugih udeležencev pravnega posla.
VSL Sodba I Cpg 930/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem prič, ker stranka ni podala ustreznih trditev, ki bi jih bilo mogoče z dokazi potrjevati.
VSL Sodba II Cpg 849/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič za ugotavljanje pristnosti podpisa na oporoki, ker je to vprašanje zahtevalo strokovno znanje grafologa.
VSRS Sodba II Ips 72/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni bilo dolžno postaviti izvedenca za ugotavljanje tožničine usposobljenosti za delo, saj tožničina formalna usposobljenost med strankama ni bila sporna.
VSL Sodba II Cp 2012/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca in poizvedbe pri banki, ker dejstvo o morebitnem nepravilnem ravnanju banke pri nakazilu ni bilo odločilno za presojo obstoja obveznosti plačila zavarovalne premije.
VSL Sodba I Cp 1463/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja o časovnem okviru izvedbe dokazov na naroku za glavno obravnavo v pristojnosti sodišča, pod pogojem, da je bil dokazni predlog podan pravočasno.
VSRS sodba VIII Ips 244/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem prič, ker tožena stranka ni podala ustreznih trditev, ki bi bile sporne in bi zahtevale dokazovanje.
VSC sodba Cpg 192/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 213. člen -
V konkretnem primeru sodišče ni bilo dolžno izvajati dokazov o prejemu računov, saj terjatev izvira iz dejanske porabe, ne pa iz samega računa kot konstitutivnega akta.
VSL sodba II Cpg 471/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 454. člen -
Sodišče je kršilo pravila o dokazovanju, ker je zavrnilo predlog za zaslišanje oporočnih prič v situaciji, ko je bil podpis na oporoki sporen zaradi slabega zdravstvenega stanja zapustnice.
VSL sklep I Cp 1834/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje dodatnih prič, ker je bilo dejansko stanje glede okoliščin podpisa poravnave že v zadostni meri razjasnjeno z izpovedbami že zaslišanih oseb.
VSM sodba I Cp 1575/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev novega izvedenca, ker je ocenilo, da že izvedeni dokazi zadostujejo za ugotovitev odločilnih dejstev o načinu nastanka poškodbe.
VSC sodba Cp 355/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče za ugotovitev obsega škode po prometni nesreči ni izvedlo dokazov z zaslišanjem tožnika in postavitvijo izvedenca medicinske stroke.
VSL sklep I Cp 122/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokaz z izvedencem kmetijske stroke glede razraščanja korenin trt, saj to ne predstavlja izvrševanja posesti na nepremičnini.
VSL sodba I Cp 366/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo nadaljnjih dokazov, ker je že na podlagi predhodnih ugotovitev ocenilo, da eden izmed kumulativnih pogojev za odškodninsko odgovornost ni izpolnjen.
Sodba in sklep II Ips 643/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno predlagati dokaza zgolj pogojno (za primer, če druga dokazila ne bi bila zadostna), saj mora biti dokazni predlog jasen in usmerjen v dokazovanje konkretnih odločilnih dejstev.
VSL sodba in sklep I Cpg 174/2000 — Višje sodišče v Ljubljani