določitev drugega pristojnega sodišča

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je preneslo pristojnost na sodišče, ki je geografsko bistveno bližje domu upokojencev, v katerem biva udeleženka, s čimer se olajša obvezno zaslišanje in zmanjšajo stroški postopka.

  VSRS Sklep I R 7/2026 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker zgolj dejstvo, da je toženka notarka na območju sodišča in bivša uslužbenka istega sodišča, ne vzpostavlja utemeljenega dvoma v nepristranskost.

  VSRS Sklep I R 165/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Do prenosa pristojnosti pride, kadar tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost sodnika istega sodišča zaradi domnevnih protipravnih ravnanj v prejšnjih postopkih, kar objektivno ogroža videz nepristranskosti tega sodišča.

  VSRS Sklep I R 100/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker navedbe o domnevni pristranskosti zaradi prejšnjih postopkov in hitrosti odločanja ne utemeljujejo videza nepristranskosti, napake v postopku pa se izpodbijajo s pravnimi sredstvi.

  VSRS Sklep I R 103/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je pojasnilo, da navedbe o pristranskosti konkretnega sodnika in očitki o nepravilnostih v delu sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč se morajo obravnavati v postopku izločitve sodnika.

  VSRS Sklep I R 16/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je sodišče prve stopnje že v celoti izvedlo izvršilni postopek in prodajo dolžnikovih stvari, zato je nujno, da v skladu z napotki Ustavnega sodišča izvede še sklep o poplačilu.

  Sklep I R 3/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je preneslo pristojnost v odškodninskem sporu, v katerem je tožnik zatrjeval, da so mu škodo povzročili sodniki sodišča, ki bi sicer bilo pristojno za odločanje o njegovem zahtevku.

  Sklep I R 199/2007 — Vrhovno sodišče

• Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker tožena stranka ni konkretizirala okoliščin, ki bi utemeljevale objektivni dvom v nepristranskost sodišča zaradi sorodstvene povezanosti tožnice z odvetniško družino.

  Sklep I R 191/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je predmet spora stavba, v kateri posluje sicer pristojno sodišče, predstavlja tehtan razlog za določitev drugega pristojnega sodišča z namenom zagotovitve nepristranskega sojenja.

  Sklep I R 1/2008 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo zavrglo, ker je bil podan v zadevi, ki je bila že pravnomočno zaključena.

  Sklep I R 118/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dvomom v objektivno nepristranskost sodišča zaradi tožbe zoper državo za ravnanje sodnika, ki je zaposlen na tem sodišču.

  Sklep I R 91/2007, enako tudi I R 90/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sorodstveno razmerje med stranko in enim od sodnikov na pritožbenem sodišču ne zadostuje za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj ne ogroža nepristranskosti celotnega senata.

  Sklep I R 91/2006 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je delegacijo utemeljeval s svojim statusom odvetnika in osebnimi zamerami, kar sodišče ni štelo za tehten razlog, saj se to nanaša na subjektivno nepristranskost, ki se rešuje z izločitvijo.

  Sklep I R 6/2005 — Vrhovno sodišče

• Dvom v nepristranskost je utemeljen, kadar je ena od strank sodnica porotnica na pristojnem sodišču in je predhodno sodelovala pri sojenju z vsemi sodniki tega sodišča.

  Sklep I R 86/2004 — Vrhovno sodišče

• Zaposlitev tožnika kot strokovnega sodelavca na sodišču, kjer teče postopek, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

  Sklep I R 78/2004 — Vrhovno sodišče

• Tožnikovo nezadovoljstvo s procesnim ravnanjem sodišča glede zavrženja tožbe in zahteve po obveznem odvetniškem zastopanju pri reviziji ne pomeni tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

  Sklep I R 42/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da zatrjevanje sorodstvenega razmerja med predstojnico sodišča in strankami kot izločitvenega razloga ni pravna podlaga za določitev drugega pristojnega sodišča po 67. členu ZPP.

  Sklep I R 25/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je bila v preteklosti zadeva razveljavljena ali da je sodnik zapustil sodniško službo, ne vzpostavlja utemeljenega suma v nepristranskost preostalih sodnikov.

  Sklep I R 33/2001 — Vrhovno sodišče

• Predlagatelja sta zahtevo za delegacijo utemeljevala zgolj s pavšalnimi trditvami o pristranskosti celotnega višjega sodišča, ne da bi izkazala izločitvene razloge za posamezne sodnike.

  Sklep I R 37/2000 — Vrhovno sodišče

• Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je eden od zainteresiranih udeležencev v postopku sodnik sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje na drugi stopnji.

  Sklep I R 79/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena zaradi sorodstvene povezanosti tožnikov s sodnico na prvostopenjskem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti in otežilo delovne odnose.

  Sklep I R 73/99 — Vrhovno sodišče

• Dejstvo, da sodniki krajevno pristojnega sodišča poznajo toženo stranko, ki je sodnica na drugem sodišču v istem kraju, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v premoženjskem sporu.

  Sklep I R 52/99 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je predlagala delegacijo zaradi domnevnih političnih pritiskov na celjskem območju, vendar navedb ni konkretizirala, zato je sodišče predlog zavrnilo kot neutemeljen.

  Sklep VIII R 6/96 — Vrhovno sodišče

Viri