določitev drugega stvarno pristojnega sodišča

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je preneslo pristojnost na drugo sodišče, ker je tožnik v postopku uveljavljal odškodnino zaradi nezakonitega in protipravnega ravnanja istega sodišča v prejšnji zadevi, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

  VSRS Sklep I R 4/2026 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni navedel konkretnih okoliščin za dvom v nepristranskost, temveč je podal le pavšalne navedbe o nezadovoljstvu z delom sodišča.

  VSRS Sklep III R 9/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Vrhovno sodišče je določilo drugo sodišče, ker je tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno, kar vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

  VSRS Sklep I R 81/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Tehten razlog za prenos pristojnosti je bil podan zaradi sorodstvene povezanosti sodne vpisničarke z nasprotnim udeležencem in njenega neposrednega dostopa do spisov, kar na manjšem sodišču vzbuja videz pristranskosti.

  VSRS Sklep I R 3/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da tožnik opravlja funkcijo sodnika porotnika pri istem sodišču, ne ogroža videza nepristranskosti sojenja v delovnem sporu.

  VSRS Sklep VIII R 13/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

• Zgolj okoliščina, da je stranka v postopku imenovana za sodnika porotnika pri istem sodišču, ne predstavlja zadostne podlage za dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki bi utemeljeval delegacijo pristojnosti.

  VSRS Sklep VIII R 1/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je presodilo, da obstoj pogodbe o fizičnem varovanju med sodiščem in tožencem predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti.

  VSRS Sklep VIII R 3/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je kot tehten razlog za prenos pristojnosti štelo obstoj pogodbe o fizičnem varovanju med delovnim sodiščem in toženo stranko, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti.

  VSRS Sklep VIII R 1/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• V obravnavanem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena, ker se je postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred sodiščem, na katerega območju udeleženec dejansko prebiva, ne glede na stalno prebivališče.

  VSRS Sklep I R 155/2022 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZPP · 67. člen

• V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti, ker je imelo krajevno pristojno sodišče s toženo stranko sklenjeno pogodbo o opravljanju storitev fizičnega varovanja.

  VSRS Sklep VIII R 11/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Tehten razlog za prenos pristojnosti je bil podan zaradi izločitve sodnice in dejstva, da bi zadevo moral prevzeti sodnik s sodišča, s katerega je bila pristojnost že predhodno prenesena, ter zaradi vpletenosti sodnikov v oceno delovne uspešnosti tožeče stranke.

  VSRS Sklep I R 94/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Zgolj okoliščina, da je stranka ali njen zakoniti zastopnik imenovan za sodnika porotnika pri razpravljajočem sodišču, ne predstavlja samodejnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne pomeni absolutne ovire za nepristransko odločanje.

  VSRS Sklep VIII R 4/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status tožnika kot sodnika porotnika na sodišču, kjer teče postopek, sam po sebi ne predstavlja zadostnega razloga za dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

  VSRS Sklep VIII R 3/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

• Sodišče je delegiralo pristojnost zaradi dejstva, da je bila dolžnica v svaštvenem razmerju s sodniško pomočnico, majhnost sodnega kolektiva pa je onemogočala organizacijo dela brez tveganja nedovoljenega stika z izvršilnimi spisi.

  VSRS Sklep I R 31/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 32/2020, VSRS Sklep I R 95/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• V konkretnem primeru je bil predlog za prenos pristojnosti utemeljen z dejstvom, da je tožena stranka v delovnem sporu sodišče samo (Delovno in socialno sodišče v Ljubljani), kar ogroža videz nepristranskosti.

  VSRS Sklep VIII R 9/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagatelj ni izkazal objektivne nezmožnosti nepristranskega sojenja vseh sodnikov na manjšem sodišču zgolj na podlagi predhodnega ravnanja sodišča v drugi izvršilni zadevi.

  VSRS Sklep I R 104/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 105/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča ali očitki o kršitvah prava ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

  VSRS Sklep I R 78/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je zaposlena pri toženi stranki hkrati sodnica porotnica na pristojnem sodišču, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, če ni izkazanih konkretnih okoliščin, ki bi vplivale na nepristranskost sojenja.

  VSRS Sklep VIII R 1/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Predlagateljica, ki ni bila stranka v pravdnem postopku, temveč le sorodnica pravdnih strank, ni bila procesno upravičena za vložitev predloga za delegacijo pristojnosti.

  VSRS sklep III R 30/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev nasprotne udeleženke na okrajnem sodišču v istem kraju ni izkazala ogroženosti nepristranskosti, predlog pa je bil podan z velikim časovnim zamikom po začetku postopka.

  VSRS Sklep I R 19/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 73. člen ZSS · 2. člen ZSS · 37. člen

• Zgolj sorodstvene povezave med pooblaščencem stranke in sodniki pritožbenega sodišča ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

  Sklep I R 149/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker so bile toženčeve navedbe o vplivu prejšnjega režima in politični motiviranosti spora zgolj posplošene in subjektivne, nezadovoljstvo z vodenjem postopka pa je mogoče uveljavljati v okviru rednih pravnih sredstev.

  Sklep I R 111/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da je toženčeva žena sodnica na drugem sodišču v isti zgradbi, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v objektivno nepristranskost višjih sodnikov.

  Sklep I R 99/2009 — Vrhovno sodišče

• Za tehten razlog se šteje okoliščina, da je sodišče, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje, hkrati najemnik nepremičnine, ki je predmet sporne vknjižbe.

  Sklep I R 95/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je odvetnik nasprotne stranke nekdanji sodnik in predsednik drugega sodišča, ne vzbija utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov na pristojnem sodišču.

  Sklep I R 42/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker tožnik ni izkazal tehtnih razlogov za sum v pristranskost Višjega sodišča v Kopru, temveč se je skliceval le na dejstvo, da je to sodišče že večkrat odločalo v njegovih zadevah.

  Sklep I R 70/2008 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je tožnik pristranskost sodišč utemeljil zgolj s pavšalnimi trditvami o nekritičnem potrjevanju sklepov, ne da bi navedel konkretna dejstva.

  Sklep I R 55/2008 — Vrhovno sodišče

• Vložena ovadba zoper neznanega uslužbenca sodišča zaradi domnevnega odstranjevanja listin iz spisa sama po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

  Sklep I R 38/2008 — Vrhovno sodišče

• Dejstvo, da je toženka sodnica sodišča, ki je sicer krajevno pristojno za sojenje, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče zaradi zagotavljanja nepristranskosti.

  Sklep I R 196/2007, enako tudi I R 10/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je dolžnica zaposlena na sodišču, ki bi sicer vodilo postopek, kar ob majhnosti sodišča in povezanosti osebja ogroža videz nepristranskosti.

  Sklep I R 169/2007, enako tudi I R 168/2007, I R 170/2007, I R 171/2007, I R 172/2007 — Vrhovno sodišče

• Predlagatelj je predlagal določitev sodišča, pri katerem se je postopek že vodil, zato je bil predlog zavržen kot nesmiseln oziroma nedopusten.

  Sklep I R 166/2007 — Vrhovno sodišče

• Predlog za določitev drugega sodišča ni utemeljen, če stranka za delegacijo navaja enake okoliščine, ki so bile že pravnomočno presojane in zavrnjene v postopku izločitve sodnika.

  Sklep I R 89/2007 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je pojasnilo, da sorodstvena povezava med nekdanjo predsednico sodišča in strankami v postopku sama po sebi ne vzbuja resnega dvoma v nepristranskost sodišča.

  Sklep I R 49/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker domnevna pristranskost sodnika v nepovezanih zadevah, kazenski pregon zoper sodnika in nestrinjanje z dokazno oceno v konkretni sodbi ne predstavljajo tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

  Sklep III R 3/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je preneslo pristojnost na drugo sodišče, ker je bila tožnica zaposlena kot vodja sodnega registra na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

  Sklep I R 98/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščina, da je partnerka tožene stranke sodnica na istem sodišču in predlagana kot priča, ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

  Sklep I R 95/2006 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je zahtevala prenos pristojnosti zaradi zaposlenosti tožnikove partnerke in njene hčere na sodišču, kjer teče postopek, vendar je sodišče ocenilo, da to ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

  Sklep I R 92/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je preneslo pristojnost na drugo sodišče, ker je bil tožnik sodnik na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja.

  Sklep I R 89/2006, enako tudi I R 84/2006, I R 86/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sorodstvo sodne zapisnikarice s stranko ne opravičuje prenosa pristojnosti na drugo višje sodišče, ker se videz nepristranskosti lahko varuje z notranjo organizacijo dela.

  Sklep I R 85/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sedež tožene stranke in njenega zakonitega zastopnika v drugem kraju ne predstavljata zadostnega razloga za prenos pristojnosti v primeru obstoja izbirne krajevne pristojnosti.

  Sklep I R 80/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da zgolj kolegiški odnosi med sodniki ali pritiski medijev sami po sebi ne utemeljujejo delegacije, vendar je prenos pristojnosti utemeljen, če majhnost sodišča in prepletenost oddelkov objektivno vzbujata dvom v nepristranskost sojenja.

  Sklep I R 53/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da toženčevo nezadovoljstvo s pogostim razpisovanjem narokov in hkratnim odrejanjem odvzema biološkega materiala za DNA analizo ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

  Sklep I R 75/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev ugovornice (tretje osebe) na okrožnem sodišču v istem kraju ne omaje objektivne nepristranskosti okrajnega sodišča pri odločanju v izvršilnem postopku.

  Sklep I R 64/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je preneslo pristojnost, ker je bila v zapuščinskem postopku kot dedinja udeležena sodnica istega sodišča, kar je vzbudilo dvom v nepristranskost pri ostalih udeležencih zaradi narave razkritij iz zasebnega in družinskega življenja.

  Sklep I R 65/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prijateljski odnos med sodnico in izločenim sodnikom ter domnevna sorodstvena razmerja z odvetniki niso izkazali ogroženosti objektivne nepristranskosti.

  Sklep I R 22/2006 — Vrhovno sodišče

• Poznanstvo med sodnicami pristojnega sodišča in stranko, ki je sodnica na drugem sodišču, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

  Sklep I R 24/2006 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker stranka ni konkretizirala svojih trditev o domnevni pristranosti pritožbenega sodišča in kršitvah človekovih pravic.

  Sklep I R 17/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je za tehten razlog štelo dejstvo, da tožnik kot sodnik porotnik sodeluje v senatih pri vseh sodnicah na pristojnem sodišču.

  Sklep VIII R 37/2005 — Vrhovno sodišče

• Dejstvo, da je sodnik porotnik zaposlen pri toženi stranki ali je v zadevi sodeloval v drugem svojstvu, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj se takšna vprašanja rešujejo z institutom izločitve sodnika.

  Sklep VIII R 33/2005 — Vrhovno sodišče

• Pritožnik je predlagal delegacijo zaradi svojega poklicnega sodelovanja s sodiščem kot izvedenec, vendar ni izkazal tehtnih razlogov za premestitev zadeve.

  Up-194/04

  Pravna podlaga: URS · 21. člen URS · 25. člen URS · 34. člen URS · 37. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je delegiralo pristojnost, ker sta obe stranki prebivali na območju delegiranega sodišča, kjer sta imela sedež tudi njuna pooblaščenca, postopek pa je bil šele v začetni fazi.

  Sklep I R 47/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da razmerje med sodnikom in stranko, ki utemeljuje izločitev sodnika, ne more biti razlog za smotrno delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

  Sklep I R 44/2005 — Vrhovno sodišče

• Predlogu za delegacijo pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi, ker so bili predlogi za izločitev vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Krškem zavrnjeni.

  Sklep III R 3/2005 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo pristojnosti je bil zavrnjen, ker stranka ni navedla nobenih določnih trditev, ki bi utemeljevale lažjo izvedbo postopka ali druge tehtne razloge na drugem sodišču.

  Sklep I R 104/2004 — Vrhovno sodišče

• Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo in očitki o parcialnosti sodstva ne predstavljajo utemeljenega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

  Sklep I R 98/2004 — Vrhovno sodišče

• Razmerje med stečajnim upraviteljem ter stečajnim senatom, ki izvaja nadzor in daje navodila, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza objektivnosti sojenja.

  Sklep III R 51/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je določilo drugo pristojno sodišče, ker je bil brat tožnika zaposlen kot sodni referent na sodišču, kjer bi sicer potekal postopek, kar bi lahko ogrozilo objektivno nepristranskost sodnic zaradi njihovega dnevnega sodelovanja z referentom.

  Sklep I R 40/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je tožnik dolgoletni odvetnik na območju sodišča in ima tam profesionalna poznanstva, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost.

  Sklep I R 18/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker so bili razlogi stranke utemeljeni le na nezadovoljstvu s procesnim vodstvom in pavšalnem dvomu v nepristranskost sodnice ter predsednice sodišča.

  Sklep I R 26/2004 — Vrhovno sodišče

• Stranka je zahtevala prenos pristojnosti zaradi domnevne nestrokovnosti sodišča pri vodenju denacionalizacijskega postopka in neupoštevanja napotkov upravnega sodišča.

  Sklep I R 105/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker številni civilni in kazenski postopki zoper določeno osebo ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti niti ne izkazujejo 'okuženosti' sodnikov.

  Sklep I R 101/2003 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo pristojnosti je bil zavrnjen zaradi pomanjkanja kakršnih koli navedb ali argumentov, ki bi utemeljevali lažjo izvedbo postopka pred drugim sodiščem.

  Sklep I R 73/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da znanstvo sodnikov z ženo zakonitega zastopnika tožeče stranke in njena pretekla zaposlitev na tem sodišču ne utemeljujeta dvoma v nepristranskost celotnega sodniškega zbora.

  Sklep I R 47/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zaposlenost zakonite zastopnice na Okrožnem sodišču v Celju ne vpliva na nepristranskost Okrajnega sodišča v Celju, čeprav sta sodišči v isti stavbi.

  Sklep I R 37/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče, ker status tožnika kot sodnika na območju istega pritožbenega sodišča ne ogroža neodvisnosti ali smotrnosti postopka.

  Sklep I R 32/2003 — Vrhovno sodišče

• Zatrjevanje pristranskosti sodišča kot institucije ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo; za preprečitev vpliva pristranskosti posameznega sodnika so predvideni instituti izločitve.

  Sklep I R 113/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da okoliščina, da je isto sodišče, ki odloča v odškodninski pravdi zaradi neupravičenega pripora, predhodno odredilo pripor in izreklo oprostilno sodbo, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

  Sklep I R 92/2002 — Vrhovno sodišče

• Stranka je predlagala prenos pristojnosti na vrhovno sodišče zaradi nezadovoljstva z vodenjem postopkov in odločanjem na nižjih sodiščih v drugih zadevah.

  Sklep I R 63/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je toženčeva žena sodnica na sicer krajevno pristojnem sodišču, vendar je predlog za delegacijo zavrnilo zaradi večje dostopnosti sodišča, ki zadevo že obravnava.

  Sklep I R 21/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker je ocenilo, da članstvo sodnika prve stopnje v pritožbenem sodišču in osebna poznanstva med sodniki ne ogrožajo objektivnosti odločanja na drugi stopnji.

  Sklep I R 15/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o vplivu tretjih oseb na sodišče zgolj pavšalne in so temeljile na subjektivnem občutku stranke.

  Sklep I R 58/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog, ker tožnik ni izkazal objektivnih razlogov za prenos pristojnosti, temveč je predlog utemeljeval zgolj s subjektivnim nezaupanjem v nepristranskost sodnikov in pogostimi zahtevami za izločitev.

  Sklep VIII R 2/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo zadeve z okrajnega na okrožno sodišče, ker institut delegacije po 67. členu ZPP ne dopušča prehoda med sodišči z različno stvarno pristojnostjo.

  Sklep I R 16/2001 — Vrhovno sodišče

• Dvom o sodnikovi nepristranskosti zaradi poznanstev med sodniki ali predhodnega odločanja v isti zadevi ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč je stvar instituta izločitve sodnika.

  Sklep III R 10/2001 — Vrhovno sodišče

• Negativna odločitev o predlogu za izločitev sodnika ali sodnika porotnika sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

  Sklep VIII R 65/2000 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo pristojnosti je bil zavrnjen, saj tožena stranka ni izkazala objektivnih razlogov za pristranskost sodišča, temveč je navajala zgolj subjektivne domneve o vplivih lokalnih akterjev in medijev.

  Sklep VIII R 44/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker navedbe o 'gonji' (prijave kaznivih dejanj, inšpekcijski nadzor, medijsko poročanje) niso izkazovale nezakonitih pritiskov na sodišče ali ogrožanja neodvisnosti sodnikov.

  Sklep VIII R 32/2000 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je predlog za delegacijo pristojnosti utemeljevala s trditvami o lokalni gonji, pritiskih sindikata in negativnem poročanju medijev, kar naj bi ogrozilo neodvisnost sodišča v konkretnem kraju.

  Sklep VIII R 35/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da status toženca kot župana občine, v kateri ima sedež pristojno sodišče, sam po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

  Sklep I R 44/2000 — Vrhovno sodišče

• Status toženca kot župana občine, v kateri ima sedež stvarno in krajevno pristojno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

  Sklep I R 45/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožena stranka ni izkazala, da bi vložene kazenske prijave, davčni inšpekcijski nadzor ali sindikalne aktivnosti vplivale na nepristranskost sodišča v konkretnem kraju.

  Sklep VIII R 19/2000 — Vrhovno sodišče

• Tožena stranka je predlog za prenos pristojnosti utemeljevala z domnevno gonjo lokalnih organov in sindikata, kar pa po presoji sodišča ni izkazalo nezmožnosti neodvisnega odločanja sodišča.

  Sklep VIII R 22/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker okoliščina, da je pooblaščenec tožene stranke sodnik na istem sodišču, kjer teče postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

  Sklep I R 4/2000 — Vrhovno sodišče

• Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, če je toženec v sorodstvenem razmerju z zaposlenim na pristojnem sodišču, saj to lahko vzbudi dvom v nepristransko sojenje.

  Sklep I R 82/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da odločitev o začasni odredbi predstavlja procesno odločitev, katere morebitna sprememba s strani pritožbenega sodišča sama po sebi ne dokazuje pristranskosti sodnika prve stopnje.

  Sklep I R 84/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ima verjetnost hitrejše rešitve zadeve prednost pred znižanjem stroškov postopka, zlasti v sporih, ki zahtevajo hitro odločanje, kot so preživninski spori.

  Sklep I R 80/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je odvetnik stranke v preteklosti opravljal pripravništvo na sodišču in ima profesionalne stike s sodniki, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranost sodišča.

  Sklep I R 69/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker izločitev dveh sodnikov in preobremenjenost tretjega sodnika nista zadostna razloga za prenos pristojnosti, če sodišče kljub kadrovskim omejitvam lahko zagotovi obravnavanje zadeve.

  Sklep I R 61/99 — Vrhovno sodišče

• Predlog za delegacijo pristojnosti je bil zavrnjen, saj zatrjevana povezanost med sodiščem in toženimi zdravniki v manjšem kraju ni bila objektivno izkazana kot razlog, ki bi onemogočal nepristransko sojenje.

  Sklep I R 56/99 — Vrhovno sodišče

• Predlog za določitev drugega sodišča je bil utemeljen, ker je bila ena od strank postopka zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, kar bi objektivno lahko povzročilo dvom v nepristranskost.

  Sklep I R 53/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je pritožbeno sodišče v prejšnji izvršilni zadevi zavrnilo pritožbo stranke, ne pomeni pristranosti sodišča v novi pravdni zadevi.

  Sklep I R 34/99, I R 37/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen na dejstvu, da je ena izmed strank zdravnica z zasebno prakso v okolišu pristojnega sodišča, ki ima stike z delavci sodišča.

  Sklep I R 31/98 — Vrhovno sodišče

• Dejstvo, da ima vseh 18 prič prebivališče na območju drugega sodišča, ne utemeljuje prenosa krajevne pristojnosti, ker je mogoče stroške postopka zmanjšati z zaslišanjem prič pred zaprošenim sodnikom.

  Sklep III R 2/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni izkazal razlogov smotrnosti, temveč je predlog utemeljeval zgolj na subjektivnem nezaupanju v sodnike in navedbah o njihovem domnevno nezakonitem delu v drugih zadevah.

  Sklep VIII R 7/96 — Vrhovno sodišče

• Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je tožnikova hči sodnica na sodišču prve stopnje, njen mož pa sodnik na sodišču druge stopnje, ki bi odločalo o pritožbi.

  Sklep I R 17/95 — Vrhovno sodišče

• Predlagatelj je prenos pristojnosti utemeljeval s subjektivnimi okoliščinami (prepozno prejeto vabilo, vsebina vabila o odpovedi dedovanju, zdravstvene težave), ki jih sodišče ni štelo za tehtne razloge v smislu 67. člena ZPP.

  Sklep I R 124/2007 — Vrhovno sodišče

• Nezadovoljstvo strank z vodenjem postopka in odločanjem konkretne sodnice ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

  Sklep I Pr 1/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je tožeča stranka svoj zahtevek utemeljevala z očitki o nezakonitem ravnanju sodišča, pri katerem je bila tožba vložena.

  Sklep I Pr 5/93 — Vrhovno sodišče

Viri