domneva umika predloga v nepravdnem postopku
Sentenca
Domneva umika predloga zaradi neplačila predujma za izvedenca (36. člen ZNP) se lahko uporabi le, če je izvedba dokaza z izvedencem nujna za odločitev o zadevi. Sodišče mora v obrazložitvi sklepa o naložitvi predujma oziroma sklepa o domnevi umika jasno in določno pojasniti razloge za nujnost ponovnega izvedenskega dela, zlasti če so bili v postopku že opravljeni dokazi z izvedenci. Pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih glede nujnosti dokaza predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je postopek ustavilo, ker predlagatelja nista založila predujma za izvedenca, ostali udeleženci pa niso podali predloga za nadaljevanje postopka.
VSL Sklep I Cp 1558/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZNP-1 · 26. člen ZNP-1 · 26. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 29. člen ZNP-1 · 34. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 6. člen ZNP-1 · 6. člen, odstavek 2 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 158. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 299. člen ZPP · 299. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen -
Sodišče je napačno uporabilo domnevo umika predloga, ker ni pojasnilo nujnosti izvedenca in ni ocenilo že izvedenih dokazov v postopku za vračilo vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje.
VSL sklep II Cp 15/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni pojasnilo, zakaj je bilo po desetletnem trajanju postopka in že opravljenem ogledu z izvedencem potrebno ponovno angažiranje geodetskega izvedenca.
VSC sklep Cp 590/2009 — Višje sodišče v Celju