dopolnitev vloge v upravnem postopku
Sentenca
Če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, organ ne sme takoj zavreči vloge, temveč mora vložnika pozvati k odpravi pomanjkljivosti in mu za to določiti primeren rok (67. člen ZUP). Vloga, ki ne vsebuje zahtevanih podatkov in ne odpravi pomanjkljivosti v določenem roku, se s sklepom zavrže. Dopis vložnika, ki ne vsebuje zahtevanih podatkov, temveč le napoved o kasnejši dopolnitvi, ne šteje za ustrezno dopolnitev vloge v smislu zakonskih zahtev.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na nepopolno dopolnitev vloge brez navedbe manjkajočih dokumentov v obrazložitvi sklepa ne zadosti standardom upravnega postopka.
UPRS Sodba I U 1129/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila naknadno poslana vloga zgolj poprava prvotne vloge zaradi napačne izbire obdobja, zato je ni mogoče obravnavati kot prepozno vloženo novo vlogo.
UPRS Sodba I U 1542/2020-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med formalno nepopolno vlogo, ki jo je treba dopolniti, in vsebinsko dokazno zahtevo, pri kateri nepredložitev dokazov ne sme voditi do zavrženja vloge.
UPRS Sodba III U 71/2021-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker stranka kljub pozivu ni predložila zahtevanega soglasja lastnika zemljišča.
UPRS Sodba I U 965/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge za BPP, ker organ ni preveril vsebine pošiljke, ki jo je prosilec v roku oddal na pošto kot dopolnitev vloge.
UPRS Sodba II U 327/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more zlorabiti instituta podaljšanja roka za dopolnitev vloge za naknadno pridobivanje pravice graditi, ki bi morala obstajati že ob vložitvi zahteve za gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 675/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbi ugodilo, ker je ugotovilo, da je tožnica vlogo za brezplačno pravno pomoč pravočasno dopolnila, organ pa je kljub temu napačno zavrgel vlogo.
UPRS sodba IV U 123/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost zavrženja vloge, ker stranka kljub pozivu organa ni pravočasno predložila zahtevanih dokazil v postopku dodelitve štipendije.
UPRS sodba IV U 305/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 67. člen -
Sodišče je poudarilo, da telefonski klic na sodišče oziroma organ ne nadomešča osebne dopolnitve prošnje za brezplačno pravno pomoč, če je organ zahteval osebni pristop vlagatelja.
sodba II U 173/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da bi moral upravni organ tožnico pozvati k dopolnitvi vloge z ustreznim zdravniškim potrdilom, preden je zavrnil priznanje dodatnih točk za zdravstvene razmere.
UPRS sodba I U 156/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik je na poziv za dopolnitev vloge odgovoril zgolj z napovedjo, da bo širšo obrazložitev dostavil po posvetu z odvetnikom, kar ni štelo za ustrezno dopolnitev vloge.
sodba IV U 95/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev zahteve za izdajo lokacijskega dovoljenja, ker tožnik kljub večkratnim pozivom organa ni predložil zahtevane lokacijske dokumentacije in dokazil o razpolaganju z zemljiščem.
Sodba I Up 1472/2003 — Vrhovno sodišče