dopustnost revizije v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je pojasnilo, da je revizija vložena po 14. 9. 2017 nedovoljena, če stranka ni predložila sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije, ne glede na to, da se je spor nanašal na davčne obveznosti iz obdobja 2008–2010.

  VSRS Sklep I Up 183/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 25. člen ZPP · 367. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.b člen ZPP · 374. člen ZPP · 374. člen, odstavek 1 ZPP-E · 122. člen ZPP-E · 125. člen ZPP-E · 125. člen, odstavek 3 ZS · 106. člen ZS · 98. člen ZUS-1 · 11. člen ZUS-1 · 11. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je zavzelo stališče, da napačnega naslovljenja in poimenovanja vloge (vložitev 'revizije' namesto 'predloga za dopustitev revizije') ni mogoče šteti za dopusten lapsus, temveč za pomanjkljivo skrbnost stranke pri preverjanju procesnih pogojev.

  VSRS Sklep I Up 23/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 367.a člen ZPP · 367.b člen ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 1 ZPP · 374. člen ZPP · 374. člen, odstavek 2 ZPP · 377. člen ZPP · 377. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 76. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 89. člen

• V obravnavani zadevi revident ni izkazal, da bi postavljena vprašanja presegala okvir konkretnega primera, zato je bila revizija zavržena.

  VSRS Sklep X Ips 210/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDoh-2 · 101. člen ZDoh-2 · 101. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 97. člen ZDoh-2 · 97. člen, odstavek 5 ZDoh-2 · 98. člen ZDoh-2 · 98. člen, odstavek 3 ZTFI · 7. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 89. člen

• Sodišče je presodilo, da vprašanje dopustnosti naknadne spremembe transakcijske vrednosti blaga predstavlja že rešeno pravno vprašanje, revidentka pa ni podala novih argumentov, ki bi narekovali ponovno obravnavo.

  VSRS Sklep X Ips 318/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo, ker je bilo pravno vprašanje o vrednotenju nepremičnin že jasno razrešeno z zakonskim besedilom in ustaljeno sodno prakso.

  VSRS Sklep X Ips 332/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 44. člen ZDen · 44. člen, odstavek 1 ZDen · 44. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Vrhovno sodišče je revizijo zavrglo, ker je bilo pravno vprašanje glede pogojev za izčlenitev po ZDDPO-2 že vsebinsko rešeno v enaki zadevi, izpodbijana odločitev pa od te prakse ni odstopala.

  VSRS Sklep X Ips 220/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 379. člen ZDDPO-2 · 39. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• V tej zadevi revizija ni bila dovoljena, ker je bilo vprašanje, ki so ga izpostavili tožniki, povezano zgolj s procesnimi pravili upravnega postopka in ne z materialnopravno vsebino.

  VSRS Sklep X Ips 177/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• V obravnavani zadevi revizija ni dovoljena, ker je bilo pravno vprašanje že rešeno, revidentka pa si s spremembo stališča sodišča prve stopnje v konkretnem primeru ne bi mogla izboljšati svojega pravnega položaja.

  VSRS Sklep X Ips 147/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZOUTI · 11. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revident ni izpostavil pomembnega pravnega vprašanja, saj je zgolj kritiziral zakonsko ureditev brez konkretne ustavnopravne argumentacije.

  VSRS Sklep X Ips 26/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUSDDD · 1. člen ZUSDDD · 1.č člen, odstavek 4

• V obravnavani zadevi revident ni zadostil zahtevam po konkretizirani obrazložitvi pomembnega pravnega vprašanja, zato je bila revizija zavržena.

  VSRS Sklep X Ips 195/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZSZN-1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZVis · 48. člen

• Sodišče je revizijski preizkus omejilo na vprašanje pravilne odmere davka na dodano vrednost pri navidezno izvedenih transakcijah.

  VSRS Sodba X Ips 269/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o izvajanju zakona o d… · 45. člen URS · 3.a člen URS · 3.a člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDDV-1 · 36. člen ZDDV-1 · 36. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 72. člen ZDDV-1 · 72. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 94. člen ZUS-1 · 94. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da je v primeru dovolitve revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja revizijska presoja omejena na trditveno podlago revidenta in okvir tega vprašanja.

  VSRS Sodba X Ips 433/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: EZ · 64.n člen URS · 127. člen URS · 157. člen URS · 2. člen URS · 22. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 86. člen

• V obravnavani zadevi revident ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena glede obstoja zelo hudih posledic, izpostavljena pravna vprašanja pa so bila razrešljiva zgolj z uporabo določb ZUP in ZGO-1.

  VSRS Sklep X Ips 251/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 146. člen ZGO-1 · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 224. člen ZUP · 224. člen, odstavek 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 279. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentka ni konkretizirano obrazložila oziroma izkazala zelo hudih posledic, ki bi jih zanjo imela izpodbijana odločitev o zavrženju predloga za obnovo postopka.

  VSRS Sklep X Ips 166/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZIS · 107. člen ZIS · 3. člen ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 267. člen ZUP · 43. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentka ni izkazala pogojev za dovoljenost revizije, ker je bilo pravno vprašanje glede odobritve pravnega posla jasno razvidno iz določb ZKZ, hkrati pa ni predložila dokazov o nastanku zelo hudih posledic.

  VSRS Sklep X Ips 119/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKZ · 18. člen ZKZ · 19. člen ZKZ · 19. člen, odstavek 3 ZKZ · 25. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V konkretnem primeru pogoj za dovoljenost revizije ni bil izpolnjen, saj inšpekcijski ukrep ni bil izražen v denarni vrednosti, pravna vprašanja pa so bila bodisi vsebinsko nepomembna bodisi že jasno urejena v zakonodaji.

  Sklep X Ips 357/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 146. člen ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 158. člen ZUP · 144. člen ZUP · 144. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 144. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2

• V konkretnem primeru revizija ni dovoljena, ker inšpekcijski ukrep odstranitve objekta nima denarne vrednosti, vprašanje o uporabi materialnega prava pa je že rešeno z ustaljeno prakso.

  Sklep X 243/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba o razvrščanju objektov gl… · 10. člen Uredba o razvrščanju objektov gl… · 10. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 152. člen ZUP · 6. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je poudarilo, da posplošeno sklicevanje na hude posledice ne zadostuje za izkazovanje pogojev za dovoljenost revizije.

  Sklep X Ips 306/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDIJZ · 1. člen ZDIJZ · 1. člen, odstavek 1 ZDIJZ · 27. člen ZS · 37. člen ZS · 37. člen, odstavek 1 ZUP · 255. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Vprašanje zakonitosti odločanja o podaljšanju roka v konkretnem primeru ni bilo šteto za pomembno pravno vprašanje, saj je odgovor nanj odvisen od okoliščin primera.

  Sklep X Ips 170/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 5 ZUP · 6. člen ZUP · 6. člen, odstavek 2 ZUP · 6. člen, odstavek 3 ZUP · 99. člen ZUP · 99. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2

• V konkretni zadevi je bila revizija zavržena, ker je bila zoper sodbo sodišča prve stopnje v postopku imenovanja notarja dovoljena pritožba.

  Sklep X Ips 141/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZN · 10. člen ZUS-1 · 107. člen ZUS-1 · 107. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1

• Vrhovno sodišče je poudarilo, da odstranitev nelegalno zgrajenega objekta sama po sebi, brez izkazanih posebnih kvalificiranih okoliščin, ne predstavlja zelo hudih posledic za zavezanca, četudi gre za počitniški objekt.

  Sklep X Ips 405/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Revidentka ni uspela izkazati pomembnega pravnega vprašanja, saj je navedbe podala le splošno, prav tako pa ni predložila dokazov za zatrjevane zelo hude posledice.

  Sklep X Ips 431/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Sodišče je zavrnilo revizijo, ker vprašanje glede narave planinskega doma ni bilo sporno, saj je iz jasnih zakonskih določb razvidno, da ne gre za športni objekt.

  Sklep X Ips 118/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGos · 4. člen ZSpo · 17. člen ZTNP-1 · 4. člen ZTNP-1 · 4. člen, odstavek 1, točka 19 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• V tej zadevi je sodišče poudarilo, da pri zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja ni mogoče uporabiti vrednostnega kriterija (20.000 evrov), saj obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti.

  Sklep X Ips 65/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO · 36. člen ZGO-1 · 54. člen ZGO-1 · 54. člen, odstavek 2 ZUP · 189. člen ZUP · 189. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker revident ni izkazal pomembnega pravnega vprašanja niti nastanka zelo hudih posledic.

  Sklep X Ips 393/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker revidentka ni izkazala pomembnega pravnega vprašanja, status zaščitene kmetije pa v konkretnem primeru ni neposredno vplival na dednopravni položaj.

  Sklep X Ips 147/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker revidentka ni uspela izkazati pomembnega pravnega vprašanja, saj je bila zakonska določba o pristojnosti zemljiškoknjižnega sodišča jasna.

  Sklep X Ips 398/2010 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo vprašanje, ali vojni požig pastirskih stanov sodi med druge nesreče po ZGO-1, ocenjeno kot vprašanje, ki ga je mogoče rešiti z jasnim besedilom zakona.

  Sklep X Ips 387/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo revizijo, ker revident ni izkazal izpolnjevanja pogojev za njeno dovoljenost, pri čemer se je neutemeljeno skliceval na različno prakso upravnih organov.

  Sklep X Ips 72/2011 — Vrhovno sodišče

• Revident ne more uspešno uveljavljati zelo hudih posledic zaradi izvršitve inšpekcijske odločbe kot razloga za dovoljenost revizije zoper zavrženje predloga za obnovo postopka.

  Sklep X Ips 30/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je ocenilo, da vprašanje položaja občine kot stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni pomembno pravno vprašanje, saj ga zakon (ZGO-1 in ZUP) že ureja.

  Sklep X Ips 278/2010 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker je bilo pravno vprašanje glede obveznosti pridobitve soglasja Direkcije za ceste pri priglasitvi del na priključku na državno cesto že predmet ustaljene sodne prakse.

  Sklep X Ips 466/2007 — Vrhovno sodišče

• Vprašanje položaja stranke v postopku izdaje uporabnega dovoljenja je bilo s strani Vrhovnega sodišča že večkrat obravnavano, zato v konkretnem primeru ni štelo za pomembno pravno vprašanje.

  Sklep X Ips 177/2009 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi revidentka ni izkazala pomembnega pravnega vprašanja, saj so bila vprašanja o naravi carinske odločbe ter vsebini izreka in obrazložitve upravne odločbe bodisi teoretično jasna bodisi neposredno urejena v ZUP.

  Sklep X Ips 279/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo obstoj odstopa od sodne prakse, ker so se navedene sodbe nanašale na vsebinsko povsem različna področja (gradbene zadeve in zaposlovanje tujcev) v primerjavi z obravnavano odmero javne dajatve.

  Sklep X Ips 481/2009 — Vrhovno sodišče

• Revizija prizadete stranke je bila zavržena, ker je sodišče prve stopnje s sodbo odpravilo upravni akt in zadevo vrnilo v ponovno odločanje, zaradi česar odločitev še ni postala dokončna.

  Sklep X Ips 251/2007, enako tudi X Ips 230/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila z izpodbijano sodbo zadeva vrnjena upravnemu organu v ponovni postopek, s čimer še ni nastala dokončna odločitev, ki bi bila predmet revizije.

  Sklep X Ips 330/2009 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi revizija ni bila dovoljena, ker stranka ni opredelila pomembnega pravnega vprašanja niti ni navedla sodne prakse, od katere naj bi odločitev odstopala.

  Sklep X Ips 72/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru revizija ni bila dovoljena, ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da o pravnem vprašanju že obstaja obsežna ustaljena sodna praksa, od katere izpodbijana sodba ni odstopala.

  Sklep X Ips 147/2009 — Vrhovno sodišče

• Vprašanje spremenljivosti carinske deklaracije ni pomembno pravno vprašanje, saj 50. člen CZ natančno določa pogoje in omejitve za spremembo podatkov v deklaraciji.

  Sklep X Ips 750/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti za uspešno uveljavljanje odstopa od sodne prakse dejansko stanje v obeh primerih v bistvenem enako.

  Sklep X Ips 513/2008 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo vprašanje pooblastila državne podsekretarke ocenjeno kot stransko vprašanje, ki ne utemeljuje dovoljenosti revizije, saj je bila vsebina zadeve omejena na povrnitev stroškov pravnega zastopanja.

  Sklep X Ips 441/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je revizija zavržena, ker revident ni navedel nobenega izmed zakonskih razlogov za dovolitev revizije, temveč je zgolj pavšalno navedel vrednost spornega predmeta.

  Sklep X Ips 474/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je revizijo zavrglo, ker je bila z izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča odpravljena odločba tožene stranke in zadeva vrnjena v ponoven postopek.

  Sklep X Ips 287/2007 — Vrhovno sodišče

Viri