dopustnost ustavne pritožbe
Sentenca
Ustavna pritožba je dopustna le zoper posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim je bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Če izpodbijani akt nima narave posamičnega akta, ki bi neposredno posegal v pravni položaj pritožnika, ustavna pritožba ni dovoljena in se zavrže (55.b člen ZUstS).
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Zakon o računskem sodišču (ZRacS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o reviziji postopkov javnega naročanja (ZRPJN)
- Zakon o tržni inšpekciji (ZTI)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o referendumu in o ljudski iniciativi (ZRLI)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Zakon o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (ZIUGDT)
- Uredba o državnem lokacijskem načrtu za drugi tir železniške proge na odseku Divača–Koper (Uredba o državnem lokacijskem na…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP-D)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP-A)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP-C)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP-B)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o poroštvu Republike Slovenije za obveznosti družbe 2TDK d.o.o. iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje drugega tira železniške proge Divača–Koper in za obveznosti družbe DARS d.d. iz naslova kreditov in dolžniških vrednostnih papirjev, najetih oziroma izdanih za financiranje izgradnje dela 3. razvojne osi (ZPOD2TDK)
- Pravilnik o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli (Pravilnik o načinu delitve in ob…)
Iz posameznih sodb
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo v delu, ki se nanaša na način izvršitve začasne odredbe o stikih in prepoved stikov brez sodne odločbe, ker ti ukrepi niso šteli za posamične akte, s katerimi bi bilo odločeno o pravici ali obveznosti pritožnikov.
-
Odredba o prodaji nepremičnine v izvršilnem postopku ne predstavlja posamičnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti, zato zoper njo ustavna pritožba ni dopustna.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker je bila vložena zoper akte, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper vabilo na glavno obravnavo in dopis o njeni preložitvi zavrglo, ker ti akti ne odločajo o pravicah ali obveznostih stranke.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1, alinea 1 -
V obravnavanem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je pritožnik zoper iste pravnomočne sklepe že predhodno vložil ustavno pritožbo, o kateri je sodišče že odločilo.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker izpodbijani akt ni imel narave posamičnega akta, o katerem bi bilo mogoče odločati v postopku ustavne pritožbe.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 1 -
Ustavna pritožba zoper sodno odločbo ni dopustna, če je bilo o njej v isti zadevi že pravnomočno odločeno v postopku s prejšnjo ustavno pritožbo.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklepe o določitvi krajevne pristojnosti, saj ti nimajo narave posamičnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti.
Pravna podlaga: ZUstS · 55b1. člen -
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva zavrglo, ker dopis ni imel narave posamičnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pravici ali obveznosti pritožnika.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je pritožnica z njo izpodbijala dolgotrajnost postopka (ravnanje sodišča) namesto konkretnega posamičnega akta.
-
Ustavna pritožba zoper ravnanje sodišča v še tekočem postopku (zatrjevanje kršitve pravice do sojenja v razumnem roku) je nedopustna, saj ne gre za posamični akt, o katerem bi bilo mogoče odločati v okviru ustavnosodnega preizkusa.
-
Ustavno sodišče je zavrglo ustavni pritožbi zoper dopise državnih organov, ker ti dopisi niso imeli narave posamičnih aktov, s katerimi bi bilo odločeno o pritožnikovih pravicah ali obveznostih.
-
V tej zadevi je bila ustavna pritožba zavržena, ker sta pritožnika ponovno vložila pritožbo zoper akte, o katerih je Ustavno sodišče že predhodno odločilo s sklepom o nesprejemljivosti.
-
Ustavno sodišče je v konkretni zadevi zavrglo ustavno pritožbo, ker izpodbijani akt ni bil posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti.
-
Pritožnik je ponovno vložil ustavno pritožbo zoper akte, ki so bili že predmet predhodne odločitve Ustavnega sodišča, v kateri je bila pritožba zavržena kot prepozna.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker pritožnica ni izčrpala vseh pravnih sredstev zoper prvostopenjsko sodbo in ker dopis ministrstva nima narave posamičnega akta, o katerem bi bilo mogoče odločati v okviru ustavne pritožbe.
-
Dopis sodnega izvršitelja o opravi izvršilnega dejanja ne predstavlja posamičnega akta v smislu 50. člena ZUstS, zato zoper njega ustavna pritožba ni dopustna.
-
Opozorilo sodnega izvršitelja pred nasilnim vstopom ni posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o pravici ali obveznosti stranke, zato zoper njega ustavna pritožba ni dopustna.
-
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča je bila zavržena, ker pritožnica ni izpodbijala sklepa Vrhovnega sodišča, ki je odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti zoper isti sklep.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Pritožnik je ponovno vložil ustavno pritožbo zoper sodbi, o katerih je Ustavno sodišče že odločilo s sklepom o nesprejetju v obravnavo.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker izpodbijani akt ni bil posamičen akt, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o razveljavitvi in vrnitvi zadeve v novo odločanje, ker v tem procesnem stadiju še niso bila izčrpana vsa redna pravna sredstva.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker sklep državnega tožilstva o zavrženju kazenske ovadbe nima narave posamičnega akta, ki bi posegal v pravice ali obveznosti pritožnika.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker je bila vložena zoper sklep Ustavnega sodišča, ki ga z ustavno pritožbo ni mogoče izpodbijati.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave, ker postopek na nižji stopnji še ni bil pravnomočno končan.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je bil pravdni postopek glede vzgoje in varstva otrok še odprt, kar pomeni, da pravna sredstva še niso bila v celoti izčrpana.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper odločbe zaplembenih komisij iz let 1945 in 1946, ker so bile izdane pred uveljavitvijo Ustave RS.
-
Ustavna pritožba zoper opustitev odločanja o zahtevku pred ZPIZ ni dopustna, saj ne gre za izpodbijanje posamičnega akta.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba glede očitka o kršitvi pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja zavržena zaradi neizčrpanja pravnih sredstev.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila po vložitvi pritožbe v isti zadevi izdana odločba Vrhovnega sodišča, ki pa pritožnik z ustavno pritožbo ni izpodbijal.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je Vrhovno sodišče o zadevi že odločilo s sodbo v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti, pritožnica pa je izpodbijala le sodbi nižjih stopenj.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve v novo sojenje, ker postopek še teče.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker sklepi državnega tožilstva o zavrženju kazenske ovadbe in dopisi v zvezi z nadzorstveno pritožbo niso posamični akti, s katerimi bi bilo odločeno o pritožnikovih pravicah ali obveznostih.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper ravnanje izvršitelja, ker pritožnik predhodno ni izkoristil pravnega sredstva iz 52. člena ZIZ.
-
Ustavna pritožba zoper ravnanje javnega podjetja pri prekinitvi dobave električne energije zaradi neplačanih računov ni dopustna, saj ne gre za posamični akt organa v smislu 50. člena ZUstS.
-
V konkretnem primeru ustavna pritožba ni bila dopustna, ker pritožnica zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča ni vložila revizije, ki bi jo glede na naravo spora lahko.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper dopis Vrhovnega državnega tožilstva, ker le-ta ni vseboval odločitve o pravici ali obveznosti.
-
Pritožnik je v konkretnem primeru neuspešno utemeljeval ustavno pritožbo s sklicevanjem na splošna ustavna načela (2. in 153. člen URS) in napačno uporabo določb Zakona o dohodnini.
-
V tej zadevi je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena zoper sklep Ustavnega sodišča, ki ga z ustavno pritožbo ni mogoče izpodbijati.
-
Sodišče je poudarilo, da nedopustnost ustavne pritožbe zaradi neizčrpanja pravnih sredstev preprečuje vsebinsko presojo v okviru postopka za oceno ustavnosti zakona.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper dopis Ministrstva za pravosodje, ker je šlo zgolj za pojasnilo o pristojnostih organov, ne pa za akt, ki bi odločal o pravici ali obveznosti pritožnika.
-
V obravnavanem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena zoper sklep Ustavnega sodišča, s katerim je bila prejšnja ustavna pritožba zavržena oziroma ni bila sprejeta v obravnavo.
-
V konkretnem primeru je ustavna pritožba zoper sklep o ponovnem začetku glavne obravnave nedovoljena, saj je ta procesni sklep izgubil samostojnost po razveljavitvi končne odločbe, na katero se je nanašal.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker je bila vložena zoper sklep Ustavnega sodišča, s katerim je bila predhodno zavržena pritožnikova ustavna pritožba.
-
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča o razveljavitvi sodb in vrnitvi zadeve v novo sojenje ni dovoljena, saj postopek pred sodiščem prve stopnje še ni zaključen in pravna sredstva še niso izčrpana.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave, ker postopek na nižji stopnji še ni bil pravnomočno zaključen s sodbo ali drugo končno odločbo.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave, ker kazenski postopek še ni bil pravnomočno končan.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavna pritožba zoper sklep višjega sodišča o razveljavitvi prvostopenjske sodbe in vrnitvi zadeve v novo sojenje ni dopustna, saj postopek pred rednimi sodišči še ni končan.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo, ker izpodbijani dopisi Državnega pravobranilstva niso bili posamični akti o pravicah ali obveznostih, pritožnik pa zoper zatrjevana nezakonita ravnanja organov ni izčrpal rednih pravnih sredstev.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo, ker je bila vložena zoper ravnanje sodišča v tekočem postopku pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper dopis državnega tožilstva, ker dopis ni vseboval odločitve o pravici ali obveznosti pritožnika, temveč zgolj pojasnilo o poteku kazenskega postopka.
-
Sklep o naložitvi plačila stroškov priče (predujem) nima narave dokončne odločitve o pravici ali obveznosti, zato zoper njega ni mogoče vložiti ustavne pritožbe.
Up-388/01 — US RS
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sklep o uvedbi preiskave, ker postopek na prvi stopnji še ni bil končan s pravnomočno odločbo.
Up-257/01 — US RS
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper dopis Državnega tožilstva, ker ta nima narave posamičnega akta, ki bi odločal o pravicah ali obveznostih posameznika.
-
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper nalog in opomin za plačilo sodne takse, ker ti akti nimajo narave posamičnega akta v smislu 50. člena ZUstS.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper obtožni akt in kazensko ovadbo, ker ne gre za posamična pravna akta, o katerih bi bilo mogoče odločati v postopku z ustavno pritožbo.
-
Ustavna pritožba je bila v konkretnem primeru zavržena, ker so bili izpodbijani posamični akti izdani leta 1981 in 1982.
-
Ustavna pritožba zoper sklep o izbiri najugodnejšega ponudnika v postopku javnega razpisa, ki nima narave oblastvenega akta, ni dovoljena.
-
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper dopis Državnega tožilstva, ker ta ni predstavljal posamičnega akta, zoper katerega bi bilo mogoče vložiti ustavno pritožbo.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper sodbo iz leta 1946, ker je bila izdana pred uveljavitvijo Ustave Republike Slovenije.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sodbo, izdano pred uveljavitvijo Ustave, in zoper dopis državnega tožilstva o nevložitvi zahteve za varstvo zakonitosti.
-
Ustavno sodišče je zavrglo pritožbo zoper sodbo iz leta 1949 in zoper dopis državnega tožilstva, v katerem je to sporočilo, da ne bo vložilo zahteve za varstvo zakonitosti.
-
Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila izpodbijana odločba izdana leta 1946, torej pred uveljavitvijo Ustave Republike Slovenije.
-
Pritožnik je vložil ustavno pritožbo pred izčrpanjem zahteve za varstvo zakonitosti, pri čemer ni podal utemeljenega predloga za izjemno obravnavo.
-
Sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper dopis Vrhovnega sodišča, s katerim je to le odstopilo vlogo pritožnika pristojnemu organu, saj tak dopis ne predstavlja posamičnega akta, o katerem bi bilo mogoče odločati v postopku ustavne pritožbe.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker je bil izpodbijani akt izdan leta 1985, torej pred uveljavitvijo Ustave Republike Slovenije.
Pravna podlaga: ZUstS · 82. člen -
Sodišče je zavrglo pritožbo odvetnika, ki je ustavno pritožbo vložil skupaj s stranko, čeprav odvetnik sam ni bil stranka v postopku zoper katero je bila izdana izpodbijana sodba.
-
Upravni spor se ne šteje za izredno pravno sredstvo, zato morajo biti vsa redna pravna sredstva v upravnem postopku izčrpana pred vložitvijo ustavne pritožbe.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila naperjena zoper ravnanje odvetnika, ki ni nosilec javnih pooblastil.
-
Sodišče je pritožbo zavrglo, ker pritožnika nista izčrpala vseh pravnih sredstev, saj upravni spor ni izredno, temveč redno pravno sredstvo.
-
Ustavna pritožba je bila zavržena, ker pritožnik ni vložil revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, čeprav je bila ta glede na vrednost spornega predmeta dopustna.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 1, točka 2 -
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru zavrglo ustavno pritožbo, ker je bila vložena zoper njegovo lastno odločbo, kar je procesno nedopustno.
-
Poročilo Računskega sodišča o inšpekcijskem pregledu ni posamični akt, zoper katerega bi bilo mogoče vložiti ustavno pritožbo.
-
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper vabilo upravnega organa k popravi vloge, ker vabilo nima narave dokončnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pravici stranke.
-
Ustavno sodišče je zavrglo ustavno pritožbo zoper poročilo Računskega sodišča, ker poročilo o inšpekcijskem pregledu nima narave posamičnega akta, ki bi neposredno posegal v pravice pritožnika.
-
Sodišče je pojasnilo, da vabila na obravnavo in posamezni procesni sklepi, zoper katere pritožnik ni izkoristil rednih pravnih sredstev, ne morejo biti predmet ustavne pritožbe.
-
Sodišče je ustavno pritožbo zoper obtožnico zavrglo, ker obtožni akt ne predstavlja posamičnega pravnega akta, ki bi bil predmet ustavnosodne presoje.
-
Ustavna pritožba je bila vložena zoper sodbo iz leta 1955, torej pred uveljavitvijo Ustave RS, zato je bila zavržena kot nedopustna.