dovoljenje za nabavo orožja

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Tožnik je zahtevo za nabavo pištole utemeljeval s splošnim poslabšanjem varnostnih razmer in osebnim veseljem do streljanja, kar sodišče ni štelo za zadosten razlog za izdajo dovoljenja.

  Sodba I Up 545/2003 — Vrhovno sodišče

• Tožnik ni uspel izkazati upravičenega razloga za nabavo orožja, saj navedb o ogroženosti ni prijavil pristojnim organom in zanje ni predložil ustreznih dokazov.

  Sodba I Up 150/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da detektivska dejavnost sama po sebi ne daje avtomatične pravice do pridobitve dovoljenja za nabavo varnostnega orožja, saj so detektivi glede pogojev za nabavo orožja izenačeni z ostalimi državljani.

  Sodba U 271/2000 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZOro · 20. člen, odstavek 1 ZOro · 23. člen

• Sodišče je presodilo, da zgolj subjektivni občutek ogroženosti zaradi verbalnih groženj upnika ne predstavlja zadostnega upravičenega razloga za izdajo dovoljenja za nabavo orožja.

  Sodba I Up 382/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da opravljanje dejavnosti avtovleke in občasni prevozi denarja ali dragih rezervnih delov sami po sebi ne predstavljajo zadostnega opravičenega razloga za izdajo dovoljenja za nabavo orožja.

  Sodba I Up 51/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da tožnik ni izkazal konkretne ogroženosti, ki bi upravičevala izdajo dovoljenja za nabavo samokresa zaradi osebne varnosti in varovanja premoženja.

  Sodba I Up 89/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da mora prosilec za nabavo kratkega orožja izkazati stopnjo ogroženosti, ki presega splošno varnostno tveganje ostalih državljanov.

  Sodba I Up 28/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vadbeni in tekmovalni nameni niso opravičljiv razlog za nabavo orožja, če ne gre za orožje, ki ga zakon opredeljuje kot športno.

  Sodba U 130/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da tožnik nima pravice do avtomatične izdaje novega dovoljenja za revolver, četudi je zanj že imel dovoljenje, saj so se okoliščine, ki so utemeljevale prvotno izdajo, spremenile.

  Sodba U 258/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zavrnitev izdaje dovoljenja za nabavo revolverja lovskemu čuvaju, pri čemer je kot ključno štelo, da lahko službeno orožje za potrebe dela zagotovi lovska organizacija.

  Sodba U 1400/95-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji ogroženosti upoštevati specifične okoliščine, kot so izrečene grožnje in narava opravljanja sodniške funkcije, ki lahko vplivajo na varnost posameznika.

  Sodba U 1245/95-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da prevoz gotovine iz gostišča v banko ni zadosten razlog za pridobitev orožja, saj se tveganju ropov lahko izogne z uporabo specializirane varnostne službe.

  Sodba U 1466/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zgolj tožnikovo sklicevanje na osebno ogroženost pri lovu ali fotolovu ob državni meji brez konkretnih dokazov ne predstavlja opravičenega razloga za nabavo varnostnega orožja.

  Sodba U 1165/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ustanovitev podjetja ali oddaljenost stanovanjske hiše od centra naselja ne pomeni nujno povečane ogroženosti, ki bi opravičevala nabavo samokresa kot varnostnega orožja.

  Sodba U 848/93-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot razlog za zavrnitev dovoljenja upoštevalo večkratno kaznovanost tožnika in tekoči postopek o prekršku, kar kaže na njegovo neprimernost za posedovanje orožja.

  Sodba U 740/92-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vlomi v soseščini ne predstavljajo zadostnega razloga za izdajo dovoljenja, saj gre za splošno nevarnost, ki ji je podvrženo celotno prebivalstvo.

  Sodba U 1062/92-7 — Vrhovno sodišče

Viri