dovoljenost revizije pri kumulaciji zahtevkov
Sentenca
Pri kumulaciji zahtevkov, ki temeljijo na različnih pravnih in dejanskih podlagah, se dovoljenost revizije presoja za vsak zahtevek posebej kot za samostojen zahtevek. Vrednost spornega predmeta se ne sešteva, temveč se za vsak del zahtevka ugotavlja, ali dosega prag za dovoljenost revizije (2. odstavek 37. člena ZPP).
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker je tožeča stranka uveljavljala več zahtevkov zoper več tožencev z različno dejansko podlago, pri čemer nobeden od zahtevkov ni dosegal mejne vrednosti za dovoljenost revizije v gospodarskih sporih.
VSRS Sklep III Ips 54/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker posamezni zahtevki iz avtorskega spora niso dosegali revizijskega praga, saj se njihove vrednosti zaradi različne dejanske in pravne podlage niso mogle sešteti.
Sklep II Ips 152/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo glede več zahtevkov za povrnitev premoženjske škode zavrglo, ker so imeli zahtevki različno dejansko in pravno podlago, posamezni zneski pa niso dosegali revizijskega praga.
Sodba in sklep III Ips 167/2009 — Vrhovno sodišče
-
Revizija je bila dovoljena zaradi medsebojne odvisnosti zahtevka za uporabnino in zahtevka za ugotovitev solastninskega deleža na nepremičnini.
Sodba II Ips 86/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožniki so izpodbijali veljavnost dveh različnih prodajnih pogodb, sklenjenih med različnimi strankami v različnih časovnih okoliščinah, a so navedli le eno skupno vrednost spornega predmeta.
Sodba in sklep II Ips 107/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik pri uveljavljanju več nedenarnih zahtevkov z različno podlago ni razčlenil vrednosti spornega predmeta, zato sodišče ni moglo opraviti preizkusa dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 653/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi revizija ni bila dovoljena, ker vrednost kupnine pri nobeni od posameznih pogodb, katerih ničnost se je uveljavljala, ni dosegla revizijskega praga, čeprav je seštevek vrednosti vseh pogodb ta prag presegal.
Sklep II Ips 654/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožeča stranka pri kumulaciji dveh različnih nedenarnih zahtevkov zoper različne tožence ni ločeno navedla vrednosti spornega predmeta za vsak zahtevek posebej.
Sklep II Ips 302/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker stranka ni določila vrednosti posameznih zahtevkov, ki so temeljili na različnih dejanskih in pravnih podlagah.
Sklep II Ips 271/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnika nista razčlenila vrednosti spornega predmeta po posameznih zahtevkih, ki so temeljili na različnih pravnih podlagah, zaradi česar revizijsko sodišče ni moglo preizkusiti izpolnjenosti pogoja za dovoljenost revizije.
VSRS Sklep II Ips 185/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost posameznih zahtevkov iz različnih zavarovalnih polic ni dosegala praga za dovoljenost revizije, čeprav je bila njihova vsota višja.
Sklep II Ips 184/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sta dve obliki škode z različno vzročno zvezo in različnim nastankom škode zahtevka z različno dejansko podlago, zato se njuni vrednosti za presojo dovoljenosti revizije ne seštevata.
Sklep III Ips 210/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo delno zavrglo, ker znesek, ki ga je tožnik izpodbijal, ni dosegal revizijskega praga, potrebnega za dovoljenost revizije.
Sodba in sklep II Ips 35/2009 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila revizija zavržena v delu, ki se je nanašal na podrejeni tožbeni zahtevek, ker njegova vrednost ni dosegala praga za dovoljenost revizije.
VSRS Sodba in sklep II Ips 955/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo revizijo zoper vmesno sodbo, ker vrednost posameznega zahtevka ni dosegala praga za dovoljenost revizije.
VSRS Sklep II Ips 573/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili zahtevki utemeljeni na ločenih nakazilih različnim upnikom, zato je sodišče štelo, da imajo različno dejansko podlago, kar je narekovalo presojo dovoljenosti revizije po vsakem zahtevku posebej.
Sklep III Ips 188/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili zahtevki za plačilo za različna mesečna obdobja opredeljeni kot zahtevki z različno dejansko podlago, zato se njihove vrednosti za presojo dovoljenosti revizije niso seštevale.
Sklep III Ips 119/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče pri presoji dovoljenosti revizije pri kumulaciji zahtevkov za varstvo lastninske pravice (negatorna tožba) zahtevalo ločeno vrednotenje vsakega zahtevka.
Sklep II Ips 728/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožeča stranka pri kumulaciji zahtevkov za ugotovitev neveljavnosti oporoke in ničnosti izročilne pogodbe ni navedla vrednosti vsakega zahtevka posebej.
Sklep II Ips 375/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da se zahtevka za povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode opirata na različno dejansko in pravno podlago, zato se njuni vrednosti za presojo dovoljenosti revizije ne seštevata.
Sklep II Ips 511/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker tožeča stranka ni diferencirano navedla vrednosti spornega predmeta za podrejene zahtevke, ki so bili predmet revizijskega izpodbijanja.
Sklep II Ips 627/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker je tožnik pri uveljavljanju ničnosti treh različnih posojilnih pogodb in eventualnega zahtevka za razveljavitev ene od njih navedel zgolj enotno, skupno vrednost spornega predmeta.
Sklep II Ips 364/2007, enako tudi II Ips 49/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče revizijo zavrglo, ker so imeli zahtevki za povračilo stroškov vzdrževanja za štiri različne cestne prehode različno dejansko podlago, zato se njihove vrednosti niso mogle sešteti za dosego revizijskega praga.
Sklep III Ips 137/2007, enako tudi III Ips 95/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker posamezni tožbeni zahtevki, ki so temeljili na različnih računih in listinah, niso dosegali revizijskega praga, njihovo seštevanje pa zaradi različne dejanske podlage ni bilo dopustno.
Sklep III Ips 167/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri kumulaciji zahtevkov v gospodarskem sporu poudarilo, da je revizija dovoljena le, če vrednost spornega predmeta posameznega zahtevka presega zakonski prag 20.864,63 EUR.
Sklep III Ips 80/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo revizijo, ker vrednosti posameznih zahtevkov pri kumulaciji niso dosegle praga za dovoljenost revizije, seštevanje le-teh pa ni pravno dopustno.
Sklep II Ips 81/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker posamezni zahtevki v tožbi niso dosegli revizijskega praga, saj se pri različnih pravnih podlagah vrednosti zahtevkov ne seštevajo.
Sklep II Ips 709/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker sta bila odškodninska zahtevka dveh tožnikov utemeljena na različnih dejanskih podlagah (različne poškodbe), zato se njuni vrednosti nista seštevali, nobeden od njiju pa ni dosegel praga za dovoljenost revizije.
Sklep II Ips 116/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka v konkretnem primeru ni zatrjevala, ali so bili vtoževani zneski posledica ene ali več pogodb, zato sodišče ni moglo ugotoviti istovetnosti pravne podlage za seštevanje vrednosti zahtevkov.
Sklep III Ips 125/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni dovolilo seštevanja terjatev, ker so izvirale iz različnih garancijskih pogodb, kar pomeni, da so imele različno pravno podlago.
Sklep III Ips 2/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri dveh zavarovalnih pogodbah zavrglo revizijo v delu, kjer vrednost zahtevka iz ene od pogodb ni dosegala revizijskega praga.
Sodba in sklep II Ips 633/99 — Vrhovno sodišče