dovoljenost revizije pri objektivni kumulaciji
Sentenca
Pri objektivni kumulaciji tožbenih zahtevkov, ki nimajo iste dejanske in pravne podlage, se za presojo dovoljenosti revizije upošteva vrednost vsakega posameznega zahtevka posebej, ne pa seštevek vrednosti vseh zahtevkov. Revizija je v takem primeru dopustna le, če vrednost spornega predmeta posameznega zahtevka presega zakonsko določen prag za revizijo. Če posamezni zahtevki tega praga ne dosegajo, je revizija nedovoljena in jo sodišče zavrže (41. člen ZPP, 377. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da stvarnopravni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice in obligacijski zahtevek za ureditev okolice nimata iste dejanske in pravne podlage, zato se njuni vrednosti za presojo dovoljenosti revizije ne seštevata.
VSRS Sklep II Ips 215/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija zavržena, ker tožnik pri kumulaciji dveh premoženjskih zahtevkov z različno dejansko in pravno podlago ni izkazal, da bi posamezni zahtevek dosegal zahtevano vrednost za dovoljenost revizije.
Sklep II Ips 179/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sta bila zahtevka za plačilo materialne in nepremoženjske škode obravnavana kot zahtevka z različno dejansko in pravno podlago, zato se njuni vrednosti nista sešteli za dosego revizijskega praga.
Sklep VIII Ips 20/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker zahtevki za ugotovitev ničnosti različnih pravnih poslov niso imeli skupne dejanske in pravne podlage, zato se njihove vrednosti za dosego revizijskega praga niso mogle sešteti.
Sklep II Ips 350/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker tožeča stranka pri objektivni kumulaciji nedenarnih zahtevkov ni navedla ločenih vrednosti spornega predmeta, temveč le skupno vrednost.
Sklep II Ips 5/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sta bila zahtevka za povrnitev škode posledica dveh med seboj nepovezanih zavarovalnih primerov (dveh različnih prometnih nesreč), zato se njuni vrednosti za presojo dovoljenosti revizije nista seštevali.
Sklep II Ips 506/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe glede glavnega zahtevka ni dosegala revizijskega praga.
Sklep III Ips 59/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo v delu glede plačila zneska 15.000 EUR, ker ta posamezni zahtevek ni dosegal praga za dovoljenost revizije, seštevanje z drugimi zahtevki pa ni bilo dopustno.
Sodba in sklep II Ips 900/2009 — Vrhovno sodišče
-
Revizija je bila zavržena v delu, ki se nanaša na premoženjsko škodo, ker vrednost tega dela zahtevka ni dosegala predpisanega revizijskega praga.
Sodba in sklep II Ips 283/2008 — Vrhovno sodišče
-
Revizija je bila zavržena v delu, kjer tožeča stranka ni navedla vrednosti spornega predmeta za posamezne zahtevke, ki so imeli samostojno dejansko in pravno podlago.
Sodba in sklep II Ips 759/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker se je tožbeni zahtevek sestajal iz dveh samostojnih zahtevkov za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, katerih vrednosti se zaradi različne pravne podlage nista smeli sešteti za dosego revizijskega praga.
Sklep II Ips 560/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker posamezni zahtevki, ki so temeljili na različnih podlagah, niso dosegli revizijskega praga.
Sklep III Ips 102/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker so tožniki uveljavljali več zahtevkov z različno dejansko in pravno podlago, zaradi česar se vrednosti zahtevkov niso mogle sešteti za dosego revizijskega praga.
Sklep II Ips 65/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dovoljenosti revizije upoštevalo, da so zahtevki po tožbi in nasprotni tožbi temeljili na različnih dejanskih podlagah in pravnih institutih (uporabnina, vlaganja, odškodnina), zato se vrednosti niso seštevale.
Sklep II DoR 82/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da različne oblike škode, čeprav izvirajo iz istega ravnanja, predstavljajo zahtevke z različno dejansko in pravno podlago, zato se njihove vrednosti za namene revizijskega praga ne seštevajo.
Sklep III Ips 250/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi sta bila kumulirana dva denarna zahtevka z različno podlago, zato se je za presojo dovoljenosti revizije upoštevala vrednost vsakega zahtevka posebej.
Sklep II Ips 332/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo v delu, ki se nanaša na zahtevek v višini 4.172,93 EUR, ker ta samostojno ni dosegal revizijskega praga.
Sodba in sklep II Ips 646/2008 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče revizijo zavrglo, ker se je tožbeni zahtevek opiral na več posameznih posojilnih pogodb, pri čemer vrednost izpodbijanega dela za posamezen zahtevek ni dosegla revizijskega praga.
Sklep II Ips 41/2007, enako tudi II Ips 206/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik objektivno kumuliral dva denarna zahtevka z različno dejansko in pravno podlago, zato se za dovoljenost revizije ni upošteval seštevek, temveč vrednost posameznega zahtevka, ki ni dosegla revizijskega praga.
Sklep II Ips 692/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so se zahtevki nanašali na vzdrževanje štirih različnih cestnih prehodov, kar pomeni različno dejansko podlago, zato se vrednosti zahtevkov niso seštevale.
Sklep III Ips 11/2008, enako tudi III Ips 134/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je pri uveljavljanju treh zahtevkov z različno podlago navedel zgolj enotno vrednost spornega predmeta, kar je onemogočilo preizkus dovoljenosti revizije za vsak zahtevek posebej.
Sklep II Ips 768/2005, enako tudi II Ips 720/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bili zahtevki za plačilo najemnine, obratovalnih stroškov in vlaganj utemeljeni na različnih dejanskih in pravnih podlagah, zato se njihove vrednosti niso seštevale za dosego revizijskega praga.
Sklep II Ips 878/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost posameznega tožbenega zahtevka iz dveh različnih zavarovalnih polic ni dosegala predpisanega revizijskega praga.
Sklep II Ips 520/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sta bila uveljavljana zahtevka za prenehanje stvarne služnosti in plačilo odškodnine, ki sta temeljila na različnih podlagah, zato se vrednosti nista seštevali.
Sklep II Ips 601/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je tožnica v tožbi navedla le skupno vrednost spornega predmeta za zahtevka zoper dva različna toženca, ki nista bila enotna sospornika, zato je bila revizija zavržena zaradi nedopustnosti.
Sklep II Ips 535/2004, enako tudi II Ips 548/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker zahtevki niso imeli enake dejanske in pravne podlage, zato seštevek vrednosti ni dosegel praga za dovoljenost revizije.
Sklep II Ips 8/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker tožeča stranka pri dveh zahtevkih z različno dejansko in pravno podlago ni opredelila vrednosti vsakega posebej, kar je onemogočilo preizkus dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 542/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker vrednost izpodbijanega dela sodbe pri posameznih zahtevkih z različno pravno podlago ni dosegala revizijskega praga.
Sklep II Ips 680/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v tožbi uveljavljal več zahtevkov z različno dejansko in pravno podlago, vendar je navedel le eno nediferencirano vsoto, zaradi česar revizijsko sodišče ni moglo preizkusiti dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 598/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik uveljavljal vračilo denarja na podlagi dvanajstih samostojnih posojilnih pogodb, zato se vrednosti zahtevkov za presojo dovoljenosti revizije niso seštevale.
Sklep II Ips 653/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bili zahtevki za plačilo dobavljene vode za različna časovna obdobja šteti za samostojne, zaradi česar se njihove vrednosti niso seštevale pri presoji dovoljenosti revizije.
Sklep III Ips 94/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru revizija ni bila dovoljena, ker tožnica ni ocenila vrednosti nedenarnega zahtevka, denarni zahtevki pa so imeli različno podlago in nobeden ni presegal revizijskega praga.
Sklep II Ips 538/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahtevki iz dveh različnih kreditnih pogodb nimajo enake dejanske podlage, zato se za presojo dovoljenosti revizije ne seštevajo.
Sklep III Ips 73/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker tožnik pri uveljavljanju več različnih zahtevkov ni ustrezno opredelil vrednosti spornega predmeta za vsak zahtevek posebej, kar je pogoj za presojo dovoljenosti revizije.
Sklep II Ips 423/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da imajo zahtevki iz pogodbe o bančnem tekočem računu in pogodb o namenskih varčevanjih različno pravno podlago, zato se njihove vrednosti za namene revizijskega praga ne seštevajo.
Sklep II Ips 227/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker tožnik pri več nedenarnih zahtevkih ni opredelil vrednosti vsakega posebej, temveč je navedel le skupno vrednost, kar ne omogoča presoje revizijskega praga.
Sklep II Ips 649/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo revizijo, ker so se tožbeni zahtevki opirali na različne dejanske in pravne podlage, posamezne vrednosti spornega predmeta pa niso dosegle revizijskega praga.
Sklep II Ips 676/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da več nakazil za izpolnitev iste pogodbene obveznosti predstavlja isto dejansko in pravno podlago, zato se njihove vrednosti za namene dovoljenosti revizije seštevajo.
Sklep III Ips 84/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo v delu, ki se je nanašal na premoženjsko škodo, zavrglo, ker vrednost zahtevka ni presegala mejnega zneska za dovoljenost revizije.
Sodba in sklep II Ips 414/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zavrglo, ker so se zahtevki za vrnitev posojil opirali na različno dejansko podlago, zato se njihove vrednosti za presojo dovoljenosti revizije niso mogle sešteti.
Sklep II Ips 521/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dovoljenosti revizije upoštevalo, da imajo nedenarni zahtevek za sklenitev pogodbe in denarna zahtevka za premoženjsko ter nepremoženjsko škodo različno dejansko in pravno podlago, zato se njihove vrednosti niso seštevale.
Sklep II Ips 332/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je revizijo zoper del zahtevka zavrglo, ker vrednost posameznega zahtevka ni dosegala revizijskega praga.
Sodba in sklep II Ips 90/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je šlo za objektivno kumulacijo zahtevkov iz naslova dvanajstih posameznih posojilnih pogodb, pri čemer noben posamezen znesek ni presegal revizijskega praga.
Sklep II Ips 1/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sta bila zahtevka za plačilo dveh različnih zneskov obravnavana ločeno, zato se za presojo dovoljenosti revizije vrednosti nista sešteli.
Sklep II Ips 271/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili izpodbijani različni pravni posli (asignacije, odstopi terjatev, kompenzacije), ki niso temeljili na isti dejanski in pravni podlagi, zato seštevek vrednosti za dovoljenost revizije ni bil dopusten.
Sklep III Ips 114/2001 — Vrhovno sodišče