dovoljenost zahteve za varstvo zakonitosti
Sentenca
Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče vložiti le zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil kazenski postopek končan, oziroma zoper drugo odločbo le pod pogoji, ki zagotavljajo pomembnost pravnega vprašanja za pravno varnost ali enotno uporabo prava (420. člen ZKP). Zoper sklepe, ki se nanašajo na vmesna procesna vprašanja, kot je odločanje o nadomestitvi pripora s hišnim priporom, zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena, saj ne gre za odločbo, s katero se kazenski postopek pravnomočno zaključi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je zagovornik oddal na pošto istega dne, ko je sodišče izdalo sklep o njegovi razrešitvi, ni nedovoljena, saj sklep takrat še ni imel eksternega učinka.
VSRS Sodba XI Ips 32932/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju pripora v skrajšanem postopku, ker takšen sklep ni med taksativno naštetimi odločbami, zoper katere je zahteva dopustna.
VSRS Sklep XI Ips 45074/2014-214 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča predstavlja le procesno dejanje teka postopka, ki nalaga novo meritorno odločanje, zato zoper njega ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 30361/2010, enako tudi I Ips 60349/2011-79 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 420. člen -
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila prvotna sodba spremenjena v postopku neprave obnove in je postala del nove sodbe, s čimer je izgubila samostojnost, potrebno za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Sklep I Ips 10545/2012-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker je bila prvotna sodba spremenjena v postopku neprave obnove in je postala del novejše sodbe, s čimer je izgubila samostojnost, potrebno za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 15867/2012-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora, ker ta ukrep ni izenačen s klasičnim priporom v smislu dopustnosti tega izrednega pravnega sredstva.
Sklep XI Ips 8812/2012-67, enako tudi XI Ips 55009/2013-184, XI Ips 41392/2013-89, XI Ips 33476/2015-61, XI Ips 46277/2015-100 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče obravnava konflikt med načelom enotnosti postopka in pravico do sojenja v razumnem roku pri delno pravnomočnih sodbah.
Sodba I Ips 314/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločilo, da razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča nima narave pravnomočne sodne odločbe, zato zoper sklep o zavrnitvi predloga za njegovo popravo zahteva za varstvo zakonitosti ni dopustna.
Sklep II Ips 522/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je zahteva za varstvo zakonitosti zoper sklep o odmeri stroškov dovoljena, če jo vloži zagovornik v korist obdolženca.
Sodba I Ips 345/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper sklep senata okrožnega sodišča o podaljšanju pripora, kar predstavlja nedovoljeno pravno sredstvo.
Sklep I Ips 20/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno, ker je bila vložena zoper sklep o zavrnitvi predloga za nadomestitev pripora s hišnim priporom.
Sklep I Ips 327/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odločba o zavrnitvi predloga za odpravo pripora ni vsebinsko enačena z odločbo o odreditvi ali podaljšanju pripora, zato zoper njo ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Sklep I Ips 76/2000 — Vrhovno sodišče