enostavni objekt
Sentenca
Gradnja enostavnega objekta se lahko izvede brez gradbenega dovoljenja, vendar mora biti pri njegovem umeščanju v prostor nujno upoštevana skladnost s prostorskimi akti in drugimi predpisi (3.a člen ZGO-1). Če objekt ni skladen s prostorskim aktom ali nima zahtevanih dovoljenj za rabo naravnih virov, se šteje za nelegalno gradnjo, za katero se uporabijo inšpekcijski ukrepi.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o razvrščanju objektov gl…)
- Pravilnik o vrstah zahtevnih (Pravilnik o vrstah zahtevnih)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o gradbenih proizvodih (ZGPro-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni pojasnil, zakaj konkretni skladiščni objekti ne ustrezajo kriterijem za enostavne objekte.
UPRS Sodba I U 202/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali se objekt (kaminska peč) na kmetijskem zemljišču znotraj naravne vrednote in območja Natura 2000 lahko šteje za enostavni objekt brez gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba II U 524/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ograja, ki odstopa od pridobljenega soglasja glede dimenzij, ne more biti obravnavana kot enostavni objekt.
UPRS Sodba III U 56/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nadstrešek kot enostavni objekt ne potrebuje odmika 1,0 m od parcelne meje, če prostorski akt tega izrecno ne zahteva za vse vrste objektov.
UPRS Sodba II U 78/2018-15 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru objekt ni bil enostaven, saj zaradi svoje višine in konstrukcije (zidana garaža) ni izpolnjeval pogojev za to kategorijo.
UPRS Sodba I U 25/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo v primeru postavitve skladiščno-razstavne hale, za katero je inšpektor napačno štel, da zahteva gradbeno dovoljenje, čeprav je šlo za prefabrikat, ki ga je treba obravnavati kot celovit certificiran proizvod.
UPRS Sodba II U 29/2017-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da skladiščni objekt (šotor) ni enostaven objekt, ker zanj niso bila pridobljena vsa zahtevana soglasja, zato izjava o lastnostih objekta ni zadostovala za legalnost gradnje.
UPRS sodba IV U 162/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da objekt stoji v varovalnem območju kulturne dediščine in vplivnem območju voda, izključuje možnost njegove obravnave kot enostavnega objekta, ne glede na njegove dimenzije ali oblikovne značilnosti.
UPRS Sodba I U 1927/2017-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za presojo dopustnosti gradnje nadstreška in dozidave kot enostavnih objektov.
UPRS Sodba III U 88/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bazen, čeprav po velikosti sodi med enostavne objekte, zahteva vodno dovoljenje za rabo vode, brez katerega je gradnja nelegalna.
UPRS Sodba I U 1888/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da skladiščna hala s površino 708 m2 in jekleno konstrukcijo ne izpolnjuje pogojev za enostavni objekt po takrat veljavnem pravilniku.
UPRS Sodba I U 1465/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nadstrešek (zimski vrt), ki je v temeljih povezan z nelegalno zgrajeno kletjo, ne izpolnjuje pogojev za enostavni objekt, saj njegova gradnja ni samostojna in neodvisna od nelegalne gradnje.
UPRS sodba I U 421/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt s kletjo, pritličjem in mansardo ne more biti enostaven objekt, saj ne gre za pritlično in enoetažno izvedbo.
UPRS sodba I U 1792/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zimski vrt predstavlja nelegalno gradnjo, ker niso bila pridobljena potrebna soglasja po Uredbi o razvrščanju objektov in je gradnja v nasprotju s prostorskim aktom.
UPRS sodba II U 218/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kulturnovarstveno soglasje, izdano za potrebe gradbenega dovoljenja, ne nadomešča posebnega soglasja za postavitev enostavnega objekta na varovanem območju.
UPRS sodba IV U 50/22015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj uvrstitev objekta v prilogo uredbe ne zadostuje za status enostavnega objekta, če niso izpolnjeni posebni pogoji glede varovanih območij.
UPRS sodba III U 347/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnil pogoja soglasja lastnika zemljišča, zato nadstrešek ni mogel biti obravnavan kot enostavni objekt.
UPRS sodba III U 117/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V obravnavani zadevi gradnje kanalizacije ni bilo mogoče šteti kot enostavnega objekta, saj za to niso bila pridobljena vsa zahtevana soglasja in dokumentacija.
UPRS sodba I U 88/2014 — Upravno sodišče
-
Objekt na varovalnem območju, za katerega investitor ni pridobil zahtevanih soglasij, ne more biti klasificiran kot enostavni objekt, tudi če po tlorisnih dimenzijah sicer ustreza drugim merilom.
UPRS sodba III U 47/2013, enako tudi III U 35/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ograja z višino nad 2,2 m ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 615/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo odločeno, da dvoetažni objekt, namenjen bivanju, ne izpolnjuje pogojev za uvrstitev med enostavne objekte.
sodba I U 570/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da postavitev nadstreška, ki je izrecno uvrščena med dela iz pravilnika, predstavlja izjemo, zato mora inšpektor posebej utemeljiti, če meni, da tak poseg kljub temu presega dovoljene okvire spremembe videza objekta.
sodba III U 371/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru nadstrešek ni bil opredeljen kot enostavni objekt, ker ni bil zgrajen ob stavbi, ki ji pripada, in ni bilo pridobljeno soglasje za gradnjo na varovanem območju Natura 2000.
sodba III U 373/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o vrstah objektov glede n… · 12. člen Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen, odstavek 2 Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen, odstavek 2, točka 1 Uredba o vrstah objektov glede n… · 6. člen ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3.a člen -
Sodišče je ugotovilo, da obravnavana počitniška hiša in WC kabina ne izpolnjujeta pogojev za uvrstitev med enostavne objekte po veljavni uredbi.
sodba II U 97/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba vnaprej pripravljenih rubrik v zapisniku o inšpekcijskem ogledu sama po sebi ne pomeni kršitve načela zaslišanja stranke ali uporabe sugestivnih vprašanj, če je stranka imela možnost podati svoja dejstva.
sodba I U 333/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nadstrešek zaradi premajhnega odmika od sosedove parcelne meje ne izpolnjuje pogojev za enostavni objekt in se zato obravnava kot nelegalna gradnja.
sodba I U 1679/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da soglasje zgolj enega od več solastnikov sosednje parcele ne zadošča za izpolnitev pogoja soglasja sosednjega lastnika, kadar prostorski akt zahteva soglasje lastnikov.
sodba in sklep I U 1437/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napihljiv šotor velikih dimenzij s pripadajočimi betonskimi temelji in opornimi zidovi ne ustreza kriterijem za enostaven objekt.
sodba I U 1587/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru objekt zaradi svoje konstrukcijske zasnove ni bil uvrščen med enostavne objekte, zato je bila gradnja brez dovoljenja opredeljena kot nelegalna.
sodba I U 326/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru objekt ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt zaradi prekoračitve dovoljenih dimenzij.
sodba I U 907/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru objekt (skedenj) zaradi svojih dimenzij in lege ni izpolnjeval pogojev za uvrstitev med enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
sodba I U 769/2011 — Upravno sodišče
-
Objekti, ki so bili deklarirani kot pomožni kmetijski objekti, so se v naravi uporabljali za namene kampa (recepcija, sanitarije), kar presega dovoljeni namen uporabe za to vrsto enostavnih objektov.
sodba I U 1026/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hladilnica z letnim šankom in plesišče s hišico ne štejeta za enostavna objekta, ker nista izrecno navedena v Uredbi o vrstah objektov glede na zahtevnost.
sodba III U 501/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru objekt (zabojnik) zaradi preseganja tlorisnih dimenzij ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt, zato zanj ni veljala izjema glede gradbenega dovoljenja.
sodba I U 560/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da se domneva o izpolnjevanju pogojev za enostavne objekte nanaša na tiste objekte, ki so bili zgrajeni pred uveljavitvijo specifičnega pravilnika.
sodba I U 768/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gramozirana površina velikosti 800 m2 ne ustreza kriterijem za enostaven objekt, saj presega dovoljeno površino 300 m2 in nima značaja dvorišča ali vadbenega objekta.
sodba IV U 217/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti inšpekcijskega ukrepa izpostavilo, da sta za kvalifikacijo objekta kot enostavnega odločilna kriterija tlorisne površine in odmika od meje sosednjega zemljišča.
sodba I U 99/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da jeklena konzolna nadstrešnica z betonskim zidom zaradi svojih dimenzij in namembnosti ne predstavlja silosa oziroma enostavnega objekta, za katerega ne bi bilo potrebno gradbeno dovoljenje.
sodba I U 903/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo pravno naravo pomožnih objektov iz 51. člena ZUN kot enostavnih objektov v kontekstu uskladitve s tedaj veljavnim ZGO-1.
sodba I U 2152/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt z leseno medetažno konstrukcijo in mansardo ne ustreza definiciji kmečke lope kot pritlične stavbe z enim prostorom.
sodba I U 138/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo potrebe po gradbenem dovoljenju za gostinski vrt odločilna ugotovitev, ali objekt izpolnjuje pogoje za sezonski enostavni objekt.
sodba U 1682/2006 — Upravno sodišče
-
Betonska ograja z betonskimi polnili ne izpolnjuje pogojev za pomožni objekt po lokalnem odloku, zato zanjo ni mogoče izdati dovoljenja za priglašena dela.
Sodba I Up 1399/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv zakonskih sprememb glede obveznosti pridobitve gradbenega dovoljenja za enostavne objekte na že začete inšpekcijske postopke.
Sodba I Up 1175/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv spremembe zakonodaje na inšpekcijski ukrep, izdan v zvezi z nadstreškom, ki bi po novi ureditvi lahko pridobil status enostavnega objekta.
Sodba I Up 1055/2003 — Vrhovno sodišče