enotno dovoljenje za gradnjo

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da mejaš v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more varovati javnega dobrega, temveč le svoje pravice.

  Sodba I Up 621/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da mora biti objekt pri legalizaciji rekonstrukcije skladen z vsemi parametri prostorskega akta, konkretno glede naklona strehe in tlorisnih stranic.

  Sodba I Up 525/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sklicevanje na inšpekcijsko odločbo, izdano v drugem postopku na drugačni podlagi, ne more preprečiti izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo, če je poseg skladen s prostorskimi pogoji.

  Sodba I Up 712/2006 — Vrhovno sodišče

• Pri legalizaciji nadzidave na podlagi sanacijskega PUP se uporabljajo posebni kriteriji, ki ne vključujejo nujno vseh pogojev, ki bi veljali za novo gradnjo osnovnega objekta (npr. glede odmikov ali parkiranja).

  Sodba I Up 8/2006 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila legalizacija objekta (garaža, delavnica, stanovanje) odobrena, ker je bilo v postopku dokazano, da poseg ne presega mejnih vrednosti hrupa, določenih v prostorskem aktu (PUP).

  Sodba I Up 762/2004 — Vrhovno sodišče

• Upravni organ v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo ne odloča o civilnopravnih vprašanjih, kot sta širitev služnosti ali odškodninska odgovornost zaradi posega v zemljišče, saj so ta v pristojnosti sodišč splošne pristojnosti.

  Sodba I Up 763/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je gradnja distribucijskega centra skladna s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP), ker so bile površine namenjene proizvodnim dejavnostim in so bila pridobljena vsa potrebna soglasja.

  Sodba I Up 379/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo veljavnost dovoljenja za nadzidavo avtomehanične delavnice, ker so meritve hrupa in emisij potrdile, da so vrednosti znotraj dovoljenih meja.

  Sodba I Up 1364/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila gradnja gospodarskega objekta (pokritega gnojišča) presojana skladno z določbami Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za Občino Vrhnika, ki dovoljuje gradnjo gospodarskih objektov v območjih z oznako S.

  Sodba I Up 679/2004 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je sodišče poudarilo, da ugovori glede gradnje na tujem zemljišču in povzročanja škode niso predmet presoje zakonitosti samega upravnega akta o izdaji gradbenega dovoljenja, če je investitor izkazal pravico graditi.

  Sodba I Up 513/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo enotno dovoljenje za gradnjo izdano za delno porušitev in rekonstrukcijo stanovanjskega objekta z nadvišanjem in razširitvijo v skladu s prostorskimi ureditvenimi pogoji za strnjeno naselje.

  sodba U 192/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo odločbe, ker iz upravnih spisov ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti, ali je bil pri izdaji dovoljenja spoštovan predpisani odmik objekta od meje sosednje parcele.

  Sodba I Up 737/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker zemljiškoknjižni izpisek ni vseboval natančnih podatkov o obsegu in načinu služnosti, kar je onemogočilo presojo o morebitni nedovoljeni širitvi služnostne pravice.

  Sodba I Up 601/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost izdaje enotnega dovoljenja za spremembo namembnosti objekta in prizidavo v skladu z veljavnim zazidalnim načrtom.

  Sodba I Up 1066/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da manipulativna površina na tuji cesti predstavlja poseg v prostor, za katerega investitor nujno potrebuje izkazano lastninsko pravico ali ustrezno služnost, česar v obravnavanem primeru ni izkazal.

  sodba U 196/2004 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO · 33.a člen ZUN · 53. člen

• Sodišče je poudarilo, da spor o meji med zemljišči ne vpliva na izdajo dovoljenja za gradnjo prizidka, če se poseg v prostor izvaja na mestu že obstoječega objekta in se obstoječe stanje glede mej ne spreminja.

  Sodba I Up 928/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je zemljišče, na katerem je predvidena postavitev zbirnega mesta komunalnih odpadkov (smetarnice) kot pogoj v dovoljenju, sestavni del zemljišč, na katerih je dovoljena gradnja vrstnih hiš.

  Sklep I Up 1377/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da ugovori glede neskladnosti s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) in pomanjkanje soglasij sosedov ne morejo preprečiti izdaje dovoljenja, če je poseg v prostor v skladu z veljavnimi urbanističnimi merili.

  Sodba I Up 1335/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev legalizacije objekta, ker naklon strehe in razmerje stranic nista ustrezala zahtevam iz odloka o prostorskih ureditvenih pogojih (PUP).

  sodba U 2265/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se lahko dokazi o prevoznosti javne poti pridobijo in izvedejo tudi v pritožbenem postopku, če je stranka z njimi seznanjena in ima možnost izjave.

  sodba U 420/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da v upravnem sporu zoper gradbeno dovoljenje ni mogoče presojati zakonitosti samega ureditvenega načrta, sprejetega z odlokom, temveč le skladnost dovoljenja z njim.

  sodba U 601/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je investitor izpolnil pogoje za izdajo enotnega dovoljenja, ker je k zahtevi predložil tako dokazila za gradbeno dovoljenje kot tudi dokazila, potrebna za lokacijsko dovoljenje.

  Sodba I Up 600/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo ugovor glede sevanja bazne postaje, ker tožnik ni predložil dokazov, ki bi omajali strokovno oceno in soglasje Zdravstvenega inšpektorata.

  sodba in sklep U 189/2003 — Upravno sodišče

• V obravnavani zadevi gradbeno dovoljenje za nadomestno gradnjo ni bilo izdano, ker investitor ni pridobil soglasij vseh solastnikov sosednjih zemljišč, ki so bila potrebna zaradi povečanja vertikalnega gabarita objekta.

  Sodba I Up 971/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je bila projektna dokumentacija skladna z lokacijskimi pogoji, ker je bila izdelana v skladu s pogoji PUP, ki so določali ustrezne odmike.

  sodba U 482/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je upravni organ pri izdaji soglasja nepravilno uporabil mejne ravni hrupa za II. območje namesto za III. območje, pri čemer je bila strokovna ocena izdelana po izdaji soglasja.

  sodba in sklep U 1427/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo procesno omejitev aktivne legitimacije sosedov pri izpodbijanju dovoljenj za gradnjo, kjer se ti sklicujejo na javni interes namesto na varstvo lastnih pravic.

  sodba U 1562/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da splošno nestrinjanje s presojo vplivov na okolje brez navedbe konkretnih strokovnih pomanjkljivosti v poročilu ne more biti uspešen razlog za izpodbijanje dovoljenja.

  Sodba I Up 982/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da enotno dovoljenje za gradnjo glede lokacijskih pogojev ne more imeti posledic pred njegovo pravnomočnostjo, kar vpliva na presojo potrebe po začasni odredbi.

  Up-456/02

  Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen ZGO · 33.a člen ZGO · 36. člen ZUS · 30. člen ZUS · 69. člen ZUstS · 51. člen

Viri