enotno dovoljenje za prebivanje in delo
Sentenca
Enotno dovoljenje za prebivanje in delo je dovoljenje za začasno prebivanje in delo, ki tujcu omogoča vstop, prebivanje in delo v Republiki Sloveniji (37. člen ZTuj-2). Za njegovo izdajo mora tujec izpolnjevati formalne pogoje, hkrati pa pristojni organ preveri obstoj zavrnilnih razlogov. Med slednje sodi domneva, da se tujec ne bo podrejal pravnemu redu Republike Slovenije, kar se med drugim kaže v neizpolnjevanju davčnih obveznosti ali zlorabi statusa samostojnega podjetnika (55. člen ZTuj-2).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev podaljšanja dovoljenja, ker je bila tožniku izrečena pogojna obsodba zaradi kaznivega dejanja tatvine, kar organu omogoča utemeljeno domnevo o nepodrejanju pravnemu redu.
UPRS Sodba IV U 54/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da Zavod RS za zaposlovanje ne sme zavrniti soglasja zgolj na podlagi neizkazanih zaposlitvenih potreb delodajalca, saj 17. člen ZZSDT tega ne določa kot pogoj.
UPRS Sodba I U 955/2024-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za podaljšanje enotnega dovoljenja zavrnjena, ker je Zavod RS za zaposlovanje predhodno zavrnil izdajo delovnega dovoljenja, s čimer ni bilo izpolnjeno nujno soglasje za zaposlitev.
UPRS Sodba II U 257/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da soglasje zavoda ni vedno pogoj za podaljšanje enotnega dovoljenja, kar izhaja iz drugega in četrtega odstavka 37. člena ZTuj-2.
UPRS Sodba III U 125/2020-20 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 37. člen ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 55. člen ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1 ZZSDT · 12. člen ZZSDT · 17. člen ZZSDT · 17. člen, odstavek 1 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 5 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 6 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 7 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 8 ZZSDT · 18. člen ZZSDT · 18. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da je pravnomočna obsodba zaradi uporabe ponarejene listine po 251. členu KZ-1 nujen razlog za zavrnitev soglasja k podaljšanju dovoljenja, pri čemer upravno sodišče ni pristojno za presojo pravilnosti kazenske obsodbe.
UPRS Sodba III U 135/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napotitev tujca na delo v tujino s strani slovenskega delodajalca ne sme biti avtomatičen razlog za razveljavitev dovoljenja za prebivanje, če so izpolnjeni zakonski pogoji za takšno napotitev.
UPRS Sodba I U 1185/2020-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila razveljavitev dovoljenja utemeljena, ker tujec ni bil zaposlen, ni imel zdravstvenega zavarovanja in je dalj časa bival v tujini, s čimer ni izpolnjeval namena, zaradi katerega mu je bilo dovoljenje izdano.
UPRS Sodba IV U 148/2020-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ni smel zavrniti vloge za podaljšanje zgolj zaradi odsotnosti soglasja Zavoda, ne da bi preveril izpolnjevanje pogojev za podaljšanje v skladu z ZZSDT.
UPRS Sodba I U 1114/2019-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pogoj glede mesečnih prilivov v višini 10.000 EUR v vsakem od šestih mesecev pred vložitvijo vloge za delodajalca fiksen in ne dopušča odstopanj.
UPRS Sodba I U 1653/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pravnomočna odločba o prekršku delodajalca po 217.a členu ZDR-1 avtomatično preprečuje izdajo soglasja k podaljšanju enotnega dovoljenja za prebivanje in delo tujca.
UPRS Sodba I U 309/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tujec ni prebival nezakonito, ker je državo zapustil pred iztekom podaljšanega roka za prostovoljno vrnitev, ki mu je bil dovoljen z odločbami pristojnega organa.
UPRS Sodba I U 1602/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odklonilno mnenje Zavoda RS za zaposlovanje glede soglasja zadosten razlog za zavrnitev vloge za enotno dovoljenje, ne glede na navedbe delodajalca o pomanjkanju kandidatov na trgu dela.
UPRS Sodba I U 1012/2018-19 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za podaljšanje dovoljenja zavrnjena, ker delodajalec na dan vložitve vloge ni imel poravnanih vseh zapadlih davčnih obveznosti, zaradi česar Zavod RS za zaposlovanje ni izdal potrebnega soglasja.
UPRS Sodba I U 564/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neporavnane davčne obveznosti iz naslova registrirane dejavnosti samostojnega podjetnika utemeljujejo domnevo, da se tujec ne bo podrejal pravnemu redu, ne glede na trditev, da je dejavnost dejansko vodila tretja oseba.
UPRS Sodba III U 279/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji izpolnjevanja pogojev za soglasje upoštevati spremenjeno zakonodajo, ki omogoča sanacijo davčnih obveznosti še v času trajanja postopka izdaje dovoljenja.
UPRS Sodba III U 85/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravna enota ne sme zgolj slediti negativnemu soglasju Zavoda, temveč mora pri presoji neporavnanih davčnih obveznosti delodajalca sama ugotoviti vsa dejstva in argumente stranke.
UPRS Sodba I U 1718/2016-23 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 33. člen ZTuj-2 · 33. člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 37.a člen ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 3 ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 55. člen ZTuj-2 · 55. člen, odstavek 1 ZZSDT · 17. člen ZZSDT · 17. člen, odstavek 1 ZZSDT · 18. člen ZZSDT · 18. člen, 1. odstavek -
V konkretnem primeru je bila vloga za podaljšanje dovoljenja zavrnjena zaradi neporavnanih davčnih obveznosti delodajalca na dan vložitve vloge.
VSRS Sodba I Up 349/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZTuj-2 · 37. člen ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 37. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 4 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 76. člen ZZSDT · 17. člen ZZSDT · 17. člen , 1. odstavek, 5. točka ZZSDT · 27. člen ZZSDT · 27. člen, 2. odstavek, 2. točka -
Sodišče je presodilo, da je podana domneva o nepodrejanju pravnemu redu, če tujec pri zaslišanju izkaže očitno nepoznavanje narave delovnih nalog, ki jih bo opravljal na podlagi pogodbe o zaposlitvi.
UPRS Sodba I U 656/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da pri podaljšanju enotnega dovoljenja za namen zaposlitve pri istem delodajalcu in na istem delovnem mestu soglasje Zavoda RS za zaposlovanje ni nujno potrebno v vseh primerih, kot to izhaja iz specifične pravne ureditve postopka.
UPRS Sodba I U 1806/2016-16 — Upravno sodišče
-
Tožnica kljub večkratnemu podaljšanju roka za dopolnitev v roku sedmih mesecev ni predložila zahtevanih dokazil (veljavna potna listina, pogodba o zaposlitvi, dokazilo o sredstvih), zato je bila prošnja zavrnjena.
UPRS Sodba III U 273/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi dovoljenja, ker upravni organ ni izkazal osebne krivde tujca za neplačilo davčnih obveznosti pravne osebe, ki jo je tujec zastopal.
UPRS sodba I U 531/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za podaljšanje enotnega dovoljenja zavrnjena, ker tujec ni izpolnjeval pogojev za pridobitev soglasja Zavoda RS za zaposlovanje zaradi neporavnanih zapadlih davčnih obveznosti.
VSRS Sodba I Up 340/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da brezplačni prenos poslovnega deleža v družbi z neporavnanimi davčnimi obveznostmi v času vložitve prošnje predstavlja utemeljen razlog za domnevo, da se tujec ne bo podrejal pravnemu redu.
UPRS sodba IV U 213/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za izdajo soglasja k enotnemu dovoljenju odločilen obstoj davčnega dolga delodajalca na dan vložitve vloge, kar je bilo v konkretnem primeru razvidno iz e-vpogleda v davčne evidence.
UPRS sodba II U 99/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 37. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za podaljšanje dovoljenja, ker delodajalec v času vložitve prošnje ni izpolnjeval pogoja glede poravnanih davčnih obveznosti, kar je nujna predpostavka za izdajo soglasja.
UPRS sodba I U 1657/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so večkratne kršitve cestnoprometnih predpisov in predpisov o tujcih (nezakonito bivanje, nedovoljen vstop) zadostna podlaga za sklep o nevarnosti za javni red in varnost.
VSRS Sodba I Up 123/2016 — Vrhovno sodišče