enotno sosporništvo
Sentenca
Enotno sosporništvo obstaja v primerih, ko je po zakonu ali zaradi narave pravnega razmerja mogoče spor rešiti samo na enak način za vse sospornike. V takšnem položaju se vsi sosporniki štejejo za enotno pravdno stranko, zato se procesna dejanja enega sospornika, ki so zanj koristna, upoštevajo tudi za tiste sospornike, ki teh dejanj niso opravili (201. člen ZPP/77).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o pravicah na delih stavb (ZPDS)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je uporabilo institut enotnega sosporništva pri dedičih, ki so uveljavljali terjatev iz naslova plačila za delo pokojnika, saj višina dediščine še ni bila razdeljena.
VDSS Sodba Pdp 114/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugotovitev priposestvovanja in vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo nista zahtevka, ki bi nujno terjala enotno sosporništvo zoper vse tožence.
VSM Sodba I Cp 134/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali morajo biti v postopku razveze pogodbe o preužitku kot enotni sosporniki toženi vsi pogodbeniki, ki so prevzeli solidarno obveznost.
VSL Sodba I Cp 597/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da etažni lastniki v sporih glede obveznosti iz pogodb o upravljanju niso nujno enotni sosporniki, če narava razmerja ne zahteva enake rešitve za vse.
VSL Sodba in sklep II Cp 841/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila solastnika nepremičnine, ki sta tožena zaradi vznemirjanja, nujno enotna sospornika v smislu 196. člena ZPP.
VSL Sodba I Cp 793/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da v postopkih ugotavljanja neobstoja terjatve v stečaju tožeči stranki (stečajni dolžnik in stečajni upnik) nastopata kot enotna sospornika.
VSK Sklep Cpg 87/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da sta toženca v konkretnem primeru postala enotna sospornika zaradi narave tožbenega zahtevka, ki je zahteval vključitev zemljiškoknjižne lastnice v postopek.
VSL Sklep I Cp 81/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno ravnalo, ko je enotnima sospornikoma naložilo plačilo takse z ločenima plačilnima nalogoma brez opozorila na nerazdelno obveznost, zaradi česar je bila fikcija umika pritožbe zaradi neplačila takse neutemeljena.
VSL Sklep I Cp 1618/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj solidarna obveznost dedičev ne vzpostavlja nujnega ali enotnega sosporništva med njimi v pravdnem postopku.
VSK Sodba in sklep I Cp 468/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da se pripoznava zahtevka enega od nujnih sospornikov ne razteza na procesno opustitev (neodgovor na tožbo) drugega sospornika, za katerega so izpolnjeni pogoji za zamudno sodbo.
VSC Sodba Cp 263/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo zamudno sodbo, ker je bila zadeva glede na enotno sosporništvo toženih strank zahtevala enotno meritorno odločitev po izvedenem dokaznem postopku.
VSL Sklep I Cp 368/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da so solastniki v pravdi za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja navadni in ne enotni sosporniki.
VSL Sodba I Cp 445/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožba na ugotovitev lastninske pravice na realnem delu nepremičnine, ki je v solastnini, vzpostavlja položaj enotnega sosporništva, saj narava spornega razmerja ne dopušča različne odločitve za posamezne solastnike.
VSC Sodba Cp 138/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razsodilo, da se oprostitev plačila sodnih taks, ki jo ima ena od strank v položaju enotnega sosporništva, razteza tudi na druge sospornike, ne glede na to, ali gre za formalno ali materialno sosporništvo.
VSC Sklep I Cp 81/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da toženca, ki sta vsak v okviru svojega solastninskega deleža ustanovila hipoteko, nista enotna sospornika, zato zamuda roka za pritožbo prvotoženke ne more biti sanirana z ravnanjem drugotoženca.
VSRS Sodba in sklep II Ips 98/2017 — Vrhovno sodišče
-
Solastniki nepremičnin niso nujno enotni sosporniki v postopku zavarovanja, saj lahko vsak solastnik s svojim idealnim deležem prosto razpolaga in ga obremenjuje.
VSL Sklep I Cp 1072/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da enotnost obravnavanja ne pomeni avtomatičnega priznavanja procesnih predpostavk za vse sospornike, če te pri posamezniku niso izpolnjene.
VSRS Sklep II Ips 224/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je toženca štelo za enotna sospornika, ker sta skupaj vložila prijavo za registracijo blagovne znamke pri Uradu za intelektualno lastnino.
VSL sodba V Cpg 311/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru so bili dediči kot pridobitelji premoženja glede višine svoje odgovornosti za zapustnikov dolg tretirani kot osebe v enakem pravnem položaju, kar zahteva sorazmerno zmanjšanje obveznosti.
VSRS sodba II Ips 141/2016 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče je poudarilo, da se učinki spremembe sodbe po pritožbi dveh tožencev raztezajo tudi na tretjega toženca, ki pritožbe ni vložil.
VSL sodba in sklep II Cp 2539/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino, ki sta jo uveljavljala zunajzakonska partnerja, predstavlja nedeljivo terjatev, zaradi česar sta tožnika enotna sospornika.
VSL sklep R 243/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru so bili tožniki kot univerzalni pravni nasledniki v enakem materialnopravnem položaju, kar je zahtevalo enotno odločitev o njihovem zahtevku.
VSC sodba Cp 1/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da zahtevki za vračilo kupnine in koristi iz naslova solastnine ne predstavljajo enotnega sosporništva, saj lahko vsak solastnik odgovarja le za svoj del obveznosti.
VSL sklep I Cp 909/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da solidarni dolžniki v izvršilnem postopku ne predstavljajo enotnih sospornikov.
VSL sklep II Ip 4427/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 395. člen OZ · 395. člen, odstavek 1 OZ · 395. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 3. člen ZGD-1 · 3. člen, odstavek 4 ZGD-1 · 414. člen ZGJS · 24. člen ZIZ · 15. člen ZIZ · 62. člen ZIZ · 62. člen, odstavek 1 ZIZ · 62. člen, 2. odstavek ZIZ · 62. člen, 5. odstavek ZPP · 195. člen ZPP · 196. člen ZZ · 54. člen ZZ · 54. člen, odstavek 2 ZZ · 55. člen -
Osebno odgovorna družbenika v pravdi, kjer upnik zahteva plačilo dolga družbe z neomejeno odgovornostjo, nista nujna in enotna sospornika.
VSL sodba III Cp 2617/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Solidarni dolžniki niso enotni sosporniki, saj lahko vsak od njih dolguje z drugim rokom, pod drugimi pogoji ali uveljavlja osebne ugovore, kar izključuje nujnost enotne sodne odločbe.
VSL sklep III Ip 2237/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da sta solastnika potencialno služeče nepremičnine enotna sospornika pri presoji vpliva načela zaupanja v zemljiško knjigo na priposestvovano služnost.
VSL sklep I Cp 777/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da enotno sosporništvo ne more biti naknadno, in potrdilo možnost pridružitve tožnika do konca glavne obravnave.
Sodba in sklep II Ips 277/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je v primeru ugotavljanja solastninske pravice na nepremičnini, ki predstavlja skupno premoženje, položaj sospornikov nujno enoten, saj izid spora neposredno vpliva na pravni položaj vseh udeležencev.
Sklep II Ips 86/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da glavni dolžnik in menični porok nista enotna sospornika, saj načelo samostojne menične obveznosti pomeni, da je obveznost poroka neodvisna od obveznosti glavnega dolžnika.
VSL sklep I Ip 3859/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da v konkretnem odškodninskem sporu med toženci ne obstaja enotno sosporništvo, saj narava razmerja ne zahteva nujno enake odločitve za vse.
VSL sodba I Cp 1590/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da tožbeni zahtevek na ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja ne postavlja solastnikov sporne nepremičnine v položaj enotnih sospornikov.
VSL sklep I Cp 1909/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 196. člen -
Sodišče je pojasnilo, da solastnina na služečem zemljišču v konfesorni tožbi ne ustvari enotnega sosporništva na pasivni strani, kar vpliva na procesno obravnavo zahtevkov.
Sklep II DoR 206/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razširitev tožbe na osebe, ki so umrle pred vložitvijo tožbe, ni dopustna, če ni podano soglasje njihovih pravnih naslednikov za vstop v pravdo.
VSL sodba I Cp 3838/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da etažni lastniki v sporih glede upravljanja stavbe nastopajo kot dispozitivni enotni sosporniki, kjer za veljavnost odločitve o spremembi upravljalskega razmerja zadošča udeležba več kot 50 % solastniških deležev.
VSL sklep II Cp 464/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da toženci v postopku priposestvovanja solastnega deleža nepremičnine niso nujno enotni sosporniki.
VSL sklep I Cp 1573/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe med solastniki ne predstavlja enotnega sosporništva, saj lahko vsak solastnik prosto razpolaga s svojim deležem.
Sklep II Ips 604/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razdeljeno skupno premoženje ne nudi pravne podlage za enotno sosporništvo bivših zakoncev v pravdi.
VSL sodba II Cp 2338/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da v sporu o razvezi dednega dogovora, ki vpliva na skupno premoženje dedičev, vsi dediči nastopajo kot enotni sosporniki.
VSL sodba II Cp 210/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pri zahtevku za ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine, ki je v solasti več oseb, nujno tožiti vse solastnike, saj je spor mogoče rešiti le enotno za vse.
Sklep II Ips 328/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožene stranke niso enotni sosporniki, saj lahko vsak solastnik samostojno razpolaga s svojim deležem, njihovi pravni položaji pa so odvisni od različnih časovnih trenutkov in pravnih podlag pridobitve lastništva.
VSL sodba in sklep II Cp 3450/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru tožbe na ugotovitev ničnosti pogodbe, sklenjene s strani pokojnika, morajo biti zaradi narave pravnega razmerja tožene vse pogodbene stranke oziroma vsi njihovi dediči kot enotni sosporniki.
Sodba II Ips 174/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v sporu o ničnosti pogodbe med več pogodbenimi strankami posamezna pripoznava tožbenega zahtevka ni pravno učinkovita, saj gre za nujne sospornike.
VSL sklep I Cpg 477/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da so solastniki gospodujoče nepremičnine v pravdi za prenehanje stvarne služnosti nujni in enotni sosporniki, zato morajo zahtevek pripoznati vsi skupaj, da bi bila sodba na podlagi pripoznave veljavna.
VSL sklep I Cp 3865/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da sta toženca kot solastnika nepremičnine nujna enotna sospornika v postopku ugotavljanja lastninske pravice s priposestvovanjem.
VSL sklep I Cp 1410/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da med zakoncema v primeru tožbe za plačilo posojila, kjer se odgovornost enega opira na solidarno odgovornost za tekoče potrebe družine, ne gre za enotno sosporništvo.
VSL sodba II Cp 791/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da v primeru odškodninske odgovornosti organizatorja športne dejavnosti in izvajalca ne gre za enotno sosporništvo, saj je spor mogoče rešiti različno za vsako od toženih strank.
VSL sodba II Cp 3587/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da solastniki niso nujno enotni sosporniki, saj vsak solastnik samostojno razpolaga s svojim idealnim deležem, zato tožba zoper več solastnikov glede njihovih posameznih deležev ne vzpostavlja enotnega sosporništva.
VSK sklep Cp 1215/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da solidarna odgovornost tožencev sama po sebi ne utemeljuje statusa enotnih sospornikov v pravdnem postopku.
Sodba in sklep II Ips 384/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zakonca kot solidarna dolžnika nista enotna sospornika, ker je zaradi možnosti parcialnega odpusta dolga zoper vsakega od njiju mogoča različna sodba.
Sodba II Ips 353/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da so imetniki enotnega poslovnega deleža enotni sosporniki, zato se sodba na podlagi pripoznave lahko izda le, če zahtevek priznajo vsi.
Sodba in sklep III Ips 97/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dediči, ki odgovarjajo za zapustnikove dolgove, niso enotni sosporniki, kar pomeni, da se pravni položaj enega ne razteza avtomatsko na drugega.
Sodba in sklep II Ips 217/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno zavrglo pritožbo enega od enotnih sospornikov, čeprav je bila pritožba vložena skupno in za ostale sospornike rok za pritožbo še ni potekel.
Sklep I Up 799/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dedinje upravičenca do vrnitve premoženja v postopku poprave krivic nastopajo kot enotne sospornice, vendar učinek pritožbe enega sospornika ne more nadomestiti opustitve pritožbe drugega glede tistega dela zahtevka, ki je postal pravnomočen zaradi poteka roka.
Sklep II Ips 154/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izdaja začasne odredbe zoper le enega od enotnih sospornikov ni v nasprotju z načelom najugodnejšega dejanja, če je tak ukrep nujen za zavarovanje terjatve in se nanaša na stvar, ki je v posesti tega sospornika.
VDS sklep Pdp 621/2003 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da med dediči v sporu o obsegu zapuščine ni nujnega oziroma enotnega sosporništva na pasivni strani, če eden od dedičev z zahtevkom ni v pravnorelevantni zvezi in ga odločitev ne more prizadeti.
VSL sklep II Cp 1548/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je uporabilo institut enotnega sosporništva v primeru dodatnega sklepa o dedovanju, kjer se učinek pritožbe posameznih dedičev razteza na vse dediče, ker se je s pridobitvijo novega premoženja bistveno spremenil obseg zapuščine in s tem pravni položaj vseh dedičev.
VSK sklep I Cp 1112/2000 — Višje sodišče v Kopru
-
V primeru nerazdeljenega premoženja bivše občine med novo nastale občine so te v sporih glede tega premoženja enotni sosporniki.
Sodba III Ips 153/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da enotno sosporništvo predstavlja izjemo od splošnega pravila o subjektivnih mejah pravnomočnosti, saj učinkuje na vse udeležence materialnopravnega razmerja.
VSL sklep I Cp 1003/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot enotna sospornika obravnavalo toženi stranki v sporu o ničnosti pogodbe, kjer je bilo treba o zahtevku za vračilo prejetih sredstev odločiti enotno za obe stranki.
VSL sodba I Cpg 370/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo pasivno legitimacijo novo nastalih občin kot pravnih naslednic nekdanje skupne pravne osebe v razmerju do neporavnanih obveznosti iz preteklosti.
VSL sodba I Cp 1691/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vložitev zahtevka za sklenitev pogodbe brez zahteve za razveljavitev obstoječe pogodbe s tretjo osebo vpliva na procesni položaj in legitimacijo stranskega intervenienta v postopku.
Sklep II Ips 289/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ločeno obravnavanje tožbenega zahtevka zoper posamezne solastnike ne krši pravil o enotnem sosporništvu, saj je pravni interes solastnikov deljiv.
Sodba II Ips 654/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru uveljavljanje pogodbene kazni zoper solastnika nepremičnine ne predstavlja enotnega sosporništva, saj se lahko vsak prodajalec posebej razbremeni odgovornosti za zamudo.
VSL sodba I Cp 57/96 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sta pravna naslednika po delitvi pravne osebe enotna sospornika, saj narava njune solidarne odgovornosti zahteva vsebinsko enako sodbo za oba.
VSL sklep Cpg 1348/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dediče umrle tožnice v postopku razveze zakonske zveze opredelilo kot enotne sospornike, saj je bila dedna pravica toženca odvisna od utemeljenosti razveznega zahtevka.
Sodba in sklep II Ips 80/93 — Vrhovno sodišče