evidentiranje urejene meje
Sentenca
Uporaba domneve o soglasju k poteku meje iz petega odstavka 31. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN) je dopustna le, če iz zapisnika mejne obravnave nedvoumno izhaja, da je bil prisotni mejaš, ki se s predlaganim potekom meje ne strinja, izrecno pozvan, da pokaže drugačen potek meje. Zapisnik mejne obravnave mora vsebovati vse bistvene podatke o poteku obravnave, vključno z navedbo morebitnih nasprotovanj in dejanj, ki so bila opravljena za razjasnitev mejnega spora, saj le tako zagotavlja verodostojno podlago za izdajo odločbe o evidentiranju urejene meje.
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Pravilnik o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik o urejanju mej ter spr…)
- Pravilnik o dopolnitvi Pravilnika o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik…)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Pravilnik o evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik o evidentiranju podatk…)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vložena pritožba ali neudeležba lastnika na mejni obravnavi ne preprečujeta izdaje odločbe o evidentiranju urejene meje, če je bila stranki zagotovljena možnost izjave in je bila pravilno poučena o posledicah molka.
UPRS Sodba I U 607/2021-71 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost odločbe, kjer je organ štel, da stranka soglaša s predlagano mejo, ker na mejni obravnavi kljub pozivu ni pokazala svoje meje.
UPRS Sodba I U 812/2020-81 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 31. člen -
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve za evidentiranje meje, ker je bilo ugotovljeno, da med strankami o isti meji že teče sodni postopek.
UPRS Sodba III U 327/2018-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more reševati spora o poteku meje, če stranke ne dosežejo soglasja, temveč mora stranke napotiti na sodni postopek.
UPRS Sodba I U 1425/2018-41 — Upravno sodišče
-
Tožnika sta v upravnem sporu neuspešno uveljavljala napako volje pri podpisu izjave o strinjanju z mejo, ker naj bi bila zavedena glede možnosti zamenjave zemljišč.
UPRS Sodba I U 1405/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno izpodbijati urejene meje zgolj s sklicevanjem na izračun površine, ki ne temelji na koordinatah zemljiškokatastrskih točk.
UPRS Sodba I U 1861/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da upravni organ v primeru spora o meji ne more evidentirati meje, ki ni nesporna, temveč mora postopek prekiniti in stranke napotiti na sodno ureditev meje.
UPRS Sodba in sklep I U 483/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v postopku evidentiranja meje ne more presojati veljavnosti izjav lastnikov, če te temeljijo na napaki volje; takšna presoja je pridržana sodišču v pravdnem postopku.
UPRS Sodba II U 314/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je tožnik s podpisom zapisnika mejne obravnave soglašal s potekom meje, saj ni izkazal nasprotnega ravnanja ali predlagal drugačnega poteka meje.
UPRS Sodba II U 207/2016-9 — Upravno sodišče
-
Upravni organ je postopek evidentiranja dela meje ustavil, ker je bilo o njeni ureditvi že pravnomočno odločeno v sodnem postopku.
UPRS Sodba I U 1175/2017-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 40. člen -
V konkretnem primeru iz zapisnika mejne obravnave ni izhajalo, da bi bil mejaš, ki se z mejo ni strinjal, pozvan k pokazanju drugačnega poteka meje, zato uporaba domneve o soglasju ni bila utemeljena.
UPRS Sodba III U 388/2016-10 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je neuspešno poskušala izpodbijati zapisnik o urejeni meji s sklicevanjem na domnevne grožnje geodeta v upravnem postopku.
UPRS Sodba II U 367/2016-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 36. člen -
Sodišče je potrdilo, da podpisano soglasje lastnikov k poteku meje na mejni obravnavi zavezuje stranke in omogoča evidentiranje meje v zemljiškem katastru.
UPRS Sodba I U 1573/2016-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo evidentiranje predlagane meje, ker je bil predhodni sodni postopek ureditve meje pravnomočno ustavljen, s čimer so nastopile zakonske posledice za evidentiranje meje po uradni dolžnosti.
UPRS Sodba I U 1701/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker elaborat ni smel vsebovati novih mejnih točk, ki niso bile zajete v prvotni sodni poravnavi.
VSL Sklep II Cp 391/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da geometer po opravljeni mejni obravnavi in podpisanem soglasju strank ne more samostojno določiti meje drugače, kot so jo stranke dogovorile, četudi ugotovi nesorazmerje v izračunani površini parcele.
UPRS sodba I U 1207/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 20. člen Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 28. člen Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 3. člen ZEN · 20. člen ZEN · 20. člen, odstavek 3 ZEN · 31. člen ZEN · 35. člen ZEN · 35. člen, odstavek 4 ZEN · 35. člen, odstavek 4, točka 6 ZEN · 39. člen ZEN · 39. člen, odstavek 2 -
V konkretnem primeru je organ štel, da tožnik soglaša s predlagano mejo, ker kljub izrecnemu nestrinjanju ni izkoristil možnosti, da bi pokazal svojo mejo, čeprav je bil opozorjen na pravne posledice takšnega ravnanja.
UPRS Sodba III U 108/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pasivno zadržanje lastnika na mejni obravnavi (neudeležba pri kazanju meje) ne prepreči evidentiranja meje v skladu s predlaganim elaboratom.
UPRS Sodba I U 439/2016-22 — Upravno sodišče
-
Tožnik v upravnem postopku ni sprožil sodnega postopka ureditve meje, zato je organ utemeljeno evidentiral mejo na podlagi predloženega elaborata.
UPRS sodba I U 454/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila meja evidentirana na podlagi predhodno pravnomočnega sodnega sklepa o ureditvi meje, kar geodetski upravi nalaga dolžnost evidentiranja v zemljiškem katastru.
UPRS sodba IV U 217/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik se kljub vabilu ni udeležil ustne obravnave, zato je sodišče pravilno uporabilo domnevo strinjanja s predlaganim potekom meje.
UPRS sodba I U 1663/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ smel izdati odločbo o evidentiranju meje, ker so bili izpolnjeni vsi zakonski pogoji iz 35. člena ZEN in je bilo podano soglasje vseh udeleženih lastnikov na mejni obravnavi.
UPRS sodba I U 1389/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ evidentira mejo po podatkih katastra, če stranka nasprotuje meji, a v postopku ne izkaže svoje predlagane meje.
UPRS sodba IV U 242/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila domneva strinjanja pravilno uporabljena, ker tožnica na poziv geodetskega organa, ki mu je bila priložena skica iz elaborata, ni podala nasprotne izjave.
UPRS sodba I U 1313/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 36. člen -
Sodišče je potrdilo, da opustitev vložitve predloga za sodno ureditev meje v zakonskem roku po prejetem pozivu geodetske uprave utemeljuje domnevo strinjanja s predlaganim potekom meje.
UPRS sodba I U 1525/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se domneva o strinjanju s potekom meje uporabi, ko se lastnik ne udeleži mejne obravnave in izostanka ne opraviči.
UPRS sodba I U 728/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zgolj splošno zatrjevanje odsotnosti brez dokazil ne predstavlja upravičenega razloga za preložitev ustne obravnave v postopku evidentiranja meje.
UPRS sodba I U 186/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bilo vabilo na mejno obravnavo pravilno vročeno, če je bilo oddano na pošto več kot osem dni pred datumom obravnave, pri čemer mora poštna knjiga vsebovati vse obvezne sestavine po 30. členu ZEN.
UPRS sodba II U 370/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da domneva strinjanja nastopi tudi v primeru, ko lastnik sproži sodni postopek le za del meje, za preostali del sporne meje pa ne.
UPRS sodba II U 480/2013 — Upravno sodišče
-
Organ ne sme utemeljiti odločitve zgolj na podpisu zapisnika kot soglasju strank, če zapisnik ne izkazuje pravilnega poteka mejne obravnave in ne omogoča presoje elementov, na podlagi katerih je bila volja strank oblikovana.
UPRS sodba III U 282/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pasivnost stranke, ki se ni odzvala na vabilo k izjavi o meji, pomeni domnevo strinjanja s predlagano mejo iz elaborata.
sodba IV U 210/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da neudeležba lastnika na ustni obravnavi, kljub predhodnemu nestrinjanju s potekom meje, povzroči nastanek zakonske fikcije strinjanja po 38. členu ZEN.
UPRS sodba I U 1287/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da geodetska uprava ne more opreti odločitve o evidentiranju meje zgolj na soglasje strank, če elaborat ne vsebuje vseh podatkov, ki so bili podlaga za pokazano mejo in ne omogoča preverljivosti skladnosti s katastrskimi podatki.
UPRS sodba I U 890/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi sta bila tožnika na sodni postopek napotena zaradi nestrinjanja s predlagano mejo v geodetskem elaboratu.
UPRS sodba I U 367/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila meja med parcelama 1272/14 in 1273/1 že urejena s sodno poravnavo, zato je bila zahteva za evidentiranje te meje v upravnem postopku nedopustna.
UPRS sodba I U 458/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik zaradi odsotnosti z mejne obravnave brez izkazanega opravičljivega razloga ne more več izpodbijati predlaganega poteka meje.
UPRS sodba IV U 222/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila podana bistvena kršitev pravil postopka, ker je geodetska uprava nadaljevala postopek evidentiranja meje kljub umiku izjave o strinjanju s strani tožnikov zaradi napake volje.
UPRS sodba III U 162/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ lahko evidentira mejo kot urejeno, če stranka, ki je meji nasprotovala, v določenem roku ni sprožila sodnega postopka za ureditev meje.
UPRS sodba IV U 150/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru pravilno izvedenega vabljenja in korektno vodenega zapisnika dokazno breme za trditev o nenavzočnosti na mejni obravnavi prevali na stranko.
UPRS sodba I U 1801/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot naročnik geodetskega postopka s podpisom zapisnika mejne obravnave podal soglasje k predlaganemu poteku meje, zato kasnejših ugovorov zoper lastno voljo sodišče ni moglo upoštevati.
UPRS sodba I U 1573/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ utemeljeno šteje strinjanje s predlagano mejo, če lastnik po pozivu na ustni obravnavi v roku ne sproži sodnega postopka za ureditev meje.
UPRS sodba I U 39/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila meja urejena pravilno, saj so lastniki na mejni obravnavi podali izrecno strinjanje s potekom predlagane meje, geodetsko podjetje pa je pri pripravi elaborata pravilno upoštevalo prejšnje zemljiškokatastrske podatke.
UPRS sodba I U 1015/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljivosti v zapisniku mejne obravnave (manjkajoči podpisi pri določenem zapisu) niso bistvena kršitev, če je iz drugih delov zapisnika ali prilog (skice) jasno razvidno soglasje stranke s potekom meje.
sodba I U 1104/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne sme uporabiti domneve soglasja s predlagano mejo, če iz zapisnika mejne obravnave ni mogoče nedvoumno ugotoviti, da lastnik svoje meje ni pokazal.
sodba I U 2260/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je soglasje lastnika k poteku meje, podano na zapisnik mejne obravnave, zavezujoče; lastnik, ki se z določitvijo mejne točke ne strinja, mora svoje nasprotovanje in predlog drugačnega poteka meje izraziti najkasneje na sami mejni obravnavi.
sodba I U 1858/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se kot urejena meja evidentira predlagana meja, če stranka, ki je sprožila sodni postopek o poteku meje, svoj predlog umakne in sodišče postopek ustavi.
sodba I U 1123/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more uspešno izpodbijati odločbe zgolj s sklicevanjem na nepravilnosti pri vrisovanju ali popravljanju listin, če ni izkazana izpolnitev pogoja o predpisani natančnosti koordinat.
sodba I U 6/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da fikcija strinjanja z mejo ne more nastopiti, če stranka v zapisniku mejne obravnave ni bila predhodno in izrecno opozorjena na zakonske posledice svoje neaktivnosti.
sodba I U 908/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v postopku evidentiranja meje ni pristojen za presojo napak volje pri podanem soglasju lastnika, saj je to vprašanje civilnopravne narave.
sodba I U 1535/2011 — Upravno sodišče
-
Če stranka kljub izraženemu nestrinjanju s potekom meje v predpisanem 30-dnevnem roku ne sproži sodnega postopka ureditve meje, se šteje, da s predlagano mejo soglaša, kar geodetski upravi omogoči dokončanje postopka evidentiranja.
sodba I U 797/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je podpis zapisnika s strani novega solastnika, ki se je udeležil mejne obravnave, veljavno izraženo strinjanje s potekom meje, čeprav prejšnji solastnik obravnave ni bil udeležen.
sodba II U 151/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da subjektivni razlogi stranke za opustitev sodnega varstva ne preprečijo nastanka zakonske domneve o strinjanju z mejo, ugotovljeno v upravnem postopku.
sodba II U 388/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se v postopku evidentiranja urejene meje za lastnico, ki se na poziv organa ni odzvala, domneva strinjanje s predlagano mejo.
sodba I U 781/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru se je tožnik na mejni obravnavi sicer izrekel proti predlagani meji, vendar je opustil dolžnost pokazati lasten potek meje, zato je sodišče štelo, da se s predlagano mejo strinja.
sodba I U 1018/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se domneva strinjanja s katastrsko mejo uporabi, ko stranka v postopku mejne obravnave ni pokazala svoje meje, čeprav ji je bilo to omogočeno in je bila opozorjena na posledice.
sodba I U 387/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za evidentiranje urejene meje utemeljena, ker so jo vložile upravičene osebe, elaborat je bil popoln, vsi lastniki sosednjih parcel pa so podali pisno soglasje k poteku meje.
sodba I U 1939/2009 — Upravno sodišče