finančni pogoj za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči je izpolnjen, če mesečni dohodek prosilca in njegove družine ne presega zakonsko določenega cenzusa, pri čemer se za ugotavljanje materialnega položaja upoštevajo zgolj neto prejemki prosilca. Pri izračunu dohodka se ne upoštevajo morebitni stroški, odtegljaji, administrativne ali sodne prepovedi na dohodkih, saj so relevantni le dejansko prejeti zneski dohodka (13. člen ZBPP).
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Pravilnik o merilih za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih stavb (Pravilnik o merilih za ugotavlja…)
- Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Pravilnik o dodeljevanju neprofi…)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da se pri ugotavljanju premoženja upošteva denarna vrednost presežka stanovanja nad primerno kvadraturo, pri čemer lastništvo nepremičnine v vrednosti nad 120.000,00 EUR pomeni, da prosilec razpolaga z zadostnimi sredstvi.
UPRS Sodba II U 283/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status pripornika sam po sebi ne zadošča za izpolnitev finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba III U 3/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da hipoteka in rubež nepremičnine v izvršilnem postopku sami po sebi ne zmanjšujeta vrednosti premoženja prosilca pri presoji finančnega pogoja, saj ne omejujeta možnosti razpolaganja z nepremičnino.
UPRS Sodba II U 221/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri ugotavljanju vrednosti premoženja (osebnega vozila) ravnati v skladu z načelom kontradiktornosti, če podatke pridobiva samostojno iz zunanjih virov.
UPRS sodba III U 333/2016 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno štel celotno površino stanovanjske hiše kot površino za bivanje, ne da bi pri tem upošteval korekcijske faktorje za pomožne prostore, kot to zahteva 2. člen Pravilnika o merilih za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih stavb.
UPRS sodba II U 109/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost solastniškega deleža nepremičnine v lasti družinskega člana presegala zakonski cenzus za dodelitev pomoči.
UPRS sodba II U 504/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji premoženjskega stanja prosilca ne sme neposredno upoštevati tržne vrednosti kmetijskih zemljišč, temveč mora izhajati iz dohodka, ki ga ta zemljišča generirajo.
UPRS sodba IV U 72/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP sme in mora preverjati dejansko premoženjsko stanje prosilca, tudi če je ta prejemnik denarne socialne pomoči.
sodba I U 189/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se lastniški delež na kmetijskih in gozdnih zemljiščih upošteva kot premoženje prosilca, ker dohodek iz njihove dejavnosti ne dosega bruto minimalne plače.
sodba II U 474/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju finančnega položaja ne upoštevajo odtegljaji od pokojnine zaradi izvršb.
UPRS sodba I U 1820/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči nezakonita, ker je organ pri ugotavljanju premoženjskega stanja prosilca neutemeljeno upošteval premičnine (prikolico in traktor), ki niso bile več v njegovi lasti.
sodba III U 39/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se kmetijska zemljišča, ki ustvarjajo katastrski dohodek nižji od bruto minimalne plače, štejejo za premoženje prosilca, ki vpliva na izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
sodba II U 478/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bilo v premoženje tožnice neutemeljeno vključeno stanovanje, v katerem živi, saj njegova površina ne presega cenzusa za primerno stanovanje.
sodba III U 340/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu mesečnega dohodka za namene brezplačne pravne pomoči odšteje plačana preživnina za otroka, ki se ne šteje za družinskega člana prosilca.
sodba II U 277/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne smejo odštevati stroški mesečne najemnine za stanovanje.
sodba IV U 15/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji finančnega pogoja upoštevati dokazano obveznost plačevanja preživnine, tudi če je ta določena s sodno poravnavo in izkazana z ustrezno listino.
sodba IV U 3/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme samostojno presojati premoženja (npr. stanovanjske stavbe), če je prosilec že upravičenec do denarne socialne pomoči, saj je finančni pogoj v tem primeru avtomatično izpolnjen.
sodba IV U 9/2012 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek tožnika v trimesečnem obdobju presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba I U 4/2012, enako tudi I U 2288/2011, I U 3/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je štelo, da lastniški delež na nepremičnini predstavlja premoženje, ker tožnica v njej ne prebiva in z deležem lahko prosto razpolaga, ne glede na spore o dejanski uporabi solastnine.
sodba I U 2234/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se pri izračunu dohodkov za namene brezplačne pravne pomoči ne smejo odštevati življenjski stroški prosilca, saj je merilo postavljeno na bruto višino dohodka v razmerju do minimalnega dohodka.
sodba II U 500/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da prosilec prejema denarno socialno pomoč, organa ne odvezuje dolžnosti preverjanja celotnega premoženjskega stanja prosilca v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1587/2011 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji finančnega pogoja pravilno upošteval neto prejemke iz pokojnine, ne da bi od njih odštel morebitne odtegljaje, kar je privedlo do prekoračitve cenzusa dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba II U 321/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri izračunu cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne upoštevajo mesečni stroški (najemnina, elektrika) in obstoječi dolgovi prosilca.
sodba in sklep I U 770/2011, enako tudi I U 675/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni izpolnil finančnega pogoja, ker je vrednost tistega dela stanovanja, ki je presegala površinske normative za tričlansko družino, presegala zakonsko določen limit 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.
sodba II U 21/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca v obdobju treh mesecev pred vložitvijo vloge presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba II U 408/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja, če njegov mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba I U 1386/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo lastništvo nepremičnine, v kateri prosilec ni živel, ter potrdilo, da to premoženje presega zakonsko določen cenzus za dodelitev pomoči.
sodba II U 265/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da status prejemnika denarne socialne pomoči ne razveljavi zakonske omejitve glede premoženjskega cenzusa, če prosilec razpolaga z nepremičninami, ki presegajo določeno vrednost.
sodba U 544/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se stanovanje v lasti prosilca, v katerem ta ne živi, šteje za premoženje, ki se upošteva pri presoji finančnega pogoja, ne glede na to, ali prosilec iz njega pridobiva dohodke iz naslova najemnine.
Sodba I Up 1043/2005 — Vrhovno sodišče