funkcionalno zemljišče

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da upravni organ ni ustrezno obrazložil načina določitve obsega funkcionalnega zemljišča, saj je brez pojasnila kot takšnega obravnaval celotno površino parcel, zmanjšano le za tloris stavbišča.

  UPRS Sodba in sklep III U 149/2020-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen ZUN · 25. člen ZUN · 26. člen ZUN · 40. člen ZUN · 46. člen

• Tožniki niso uspeli dokazati, da sporna parcela predstavlja funkcionalno zemljišče, potrebno za redno rabo njihovih stanovanjskih objektov, zato je bil zahtevek za ugotovitev lastninske pravice zavrnjen.

  VSL Sodba in sklep I Cp 128/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 1 ZLNDL · 2. člen ZLNDL · 7. člen

• Sodišče je poudarilo, da zgolj navedbe o rabi zemljišča kot vrta ali zelenice ne zadostujejo za sklep o funkcionalni povezanosti s stavbo, pravno pomembna pa je tudi časovna komponenta gradnje pomožnih objektov.

  UPRS Sodba I U 1618/2017-124 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZSZ · 2. člen ZSZ · 2. člen, odstavek 1 ZUN · 46. člen ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ v primeru nejasnosti glede statusa zemljišča v denacionalizacijskem postopku samostojno izvesti preizkus, ali zemljišče dejansko predstavlja funkcionalno zemljišče k stavbi.

  UPRS Sodba I U 1653/2017-56 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 32. člen ZDen · 32. člen, odstavek 2 ZSZ · 2. člen ZSZ · 2. člen ZSZ · 2. člen, odstavek 1 ZSZ · 2. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1 ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je pri presoji funkcionalnega zemljišča k stanovanjem upoštevalo zgodovinsko rabo, dejansko posest ter voljo tožnikov, da zemljišče uporabljajo kot pripadajoče k stavbi.

  VSL Sodba in sklep I Cp 2085/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 269. člen SPZ · 43. člen SPZ · 43. člen, odstavek 2 SPZ · 9. člen SPZ · 92. člen SZ · 9. člen ZLNDL · 2. člen ZLNDL · 3. člen ZPN · 7. člen ZTLR · 12. člen ZTLR · 28. člen ZTLR · 72. člen ZTLR · 72. člen, odstavek 3 ZUN · 46. člen

• Sodišče poudarja, da je treba pri lastninjenju nepremičnin iz obdobja družbene lastnine ugotavljati dejansko pravico uporabe ob uveljavitvi ZLNDL, pri čemer je pojem funkcionalnega zemljišča ključen za določitev obsega pripadajočega zemljišča k objektu.

  VSL sodba in sklep I Cp 665/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 100. člen

• Sodišče je poudarilo, da je pri presoji ničnosti prodajne pogodbe za nepremičnine, ki predstavljajo parkirišče in zelenico, nujno preveriti, ali te površine predstavljajo funkcionalno zemljišče k objektu na podlagi prostorskih aktov.

  VSRS Sodba in Sklep III Ips 60/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 35. člen OZ · 86. člen OZ · 86. člen, odstavek 1 OZ · 97. člen ZLNDL ZPN · 7. člen ZPP · 349. člen ZPP · 351. člen ZUN · 46. člen ZUN · 46. člen, odstavek 3

• Sodišče je poudarilo, da za pridobitev lastninske pravice na zemljišču, ki služi redni rabi stavbe, ni odločilno, ali je bilo to zemljišče izrecno navedeno v pogodbah o prenosu lastninske pravice na stavbah.

  VSRS sodba II Ips 175/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZLNDL · 2. člen ZPDS · 7. člen ZPDS · 7. člen, odstavek 2

• Sodišče je pri določitvi obsega funkcionalnega zemljišča sledilo izvedenskemu mnenju, ki je kot merilo uporabilo še sprejemljivo minimalno velikost stavbne parcele ob upoštevanju logičnosti oblikovanja prostora.

  VSK sodba I Cp 640/2015 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: SZ · 9. člen ZLNDL · 2. člen

• Sodišče je poudarilo, da osebe, vpisane kot lastniki funkcionalnega zemljišča, ki nimajo lastninske pravice na nepremičnini, h kateri zemljišče pripada, dejansko niso imetnice lastninske pravice.

  VSL sodba in sklep II Cp 1729/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 161. člen ZPP · 161. člen, odstavek 1 ZPP · 161. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 4

• Sodišče je presodilo, da lastnik posamezne stavbe nima tožbe za varstvo lastninske pravice proti ostalim skupnim lastnikom funkcionalnega zemljišča, ker gre za skupno lastnino in ne solastnino.

  VSRS sklep II DoR 451/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SPZ · 100. člen SZ-1 · 23. člen SZ-1 · 23. člen, odstavek 5 ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3

• Sodišče je kot dokaz za funkcionalno zemljišče upoštevalo dolgoletno dejansko rabo parcel kot parkirišč in dovoznih poti do stavb.

  VSL sodba II Cp 2473/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 190. člen ZEN · 148. člen, odstavek 1 ZEN · 18. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 443. člen ZFPPIPP · 443. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZTLR · 12. člen ZUN · 46. člen ZUN · 46. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 132. člen ZZK-1 · 132. člen, odstavek 1, točka 4 ZZK-1 · 148. člen ZZK-1 · 148. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 148. člen, odstavek 1, točka 1 ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 243. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 3. člen ZZK-1 · 3. člen, odstavek 1, točka 4

• Sodišče je poudarilo, da se pravica uporabe na funkcionalnem zemljišču konstituira izvenknjižno, kar pomeni, da zemljiškoknjižno stanje ne odraža nujno dejanskega lastninskega stanja po ZLNDL.

  VSL sodba in sklep I Cp 961/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ · 9. člen ZLNDL · 2. člen ZPP · 13. člen ZPP · 196. člen ZPP · 285. člen ZPP · 41. člen ZPP · 44. člen ZTLR · 12. člen ZVEtL · 7. člen

• Sodišče je poudarilo, da formalna odmerjenost zemljišča ni predpostavka za dokazovanje njegovega obstoja kot funkcionalnega zemljišča.

  Sodba X Ips 133/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 16. člen ZDen · 16. člen, odstavek 3 ZDen · 32. člen ZDen · 32. člen, odstavek 2 ZDen · 54. člen ZGO-1 · 215. člen ZGO-1 · 216. člen ZGO-1 · 219. člen ZGO-1B · 127. člen ZSZ · 2. člen ZUN · 46. člen ZUN · 46. člen, odstavek 3 ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je ugotovilo, da zemljišče v obsegu 82 m2, ki vključuje pot do objekta, prostor za shranjevanje in zelenico, ustreza namenu redne rabe stavbe.

  VSK sodba Cp 683/2013 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: SZ · 9. člen SZ · 9. člen, odstavek 1 ZOdvT · 14. člen ZOdvT · 14. člen, odstavek 2 ZOdvT · 19. člen ZPP · 213. člen ZPP · 44. člen ZPP · 44. člen, odstavek 3

• Sodišče je presojalo ničnost pogodbe o prodaji dela zemljišča, ki je služilo kot atrij večstanovanjske stavbe in je bilo šteto za funkcionalno zemljišče.

  Sodba in sklep II Ips 364/2009 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 35. člen OZ · 87. člen OZ · 87. člen, odstavek 1 SPZ · 7. člen ZOR · 42. člen ZPN · 7. člen ZZK-1 · 243. člen ZZK-1 · 243. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 244. člen ZZK-1 · 244. člen, odstavek 3

• Sodišče je razsodilo, da v konkretnem primeru nova določitev funkcionalnega zemljišča ni bila potrebna, saj je predložena dokumentacija potrdila, da je bila celotna parcela v času nastanka funkcionalno zemljišče k stavbi.

  UPRS sodba I U 1647/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 32. člen ZDen · 32. člen, odstavek 2

• Tožnik je za vpis dvorišča oziroma funkcionalnega zemljišča, pridobljenega po zakonu, potreboval sodno odločbo, medtem ko je za stavbišče že imel ustrezne pravnoposlovne listine.

  Sklep II Ips 180/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: SPZ · 7. člen ZEN · 18. člen ZEN · 8. člen ZZK-1 · 11. člen ZZK-1 · 3. člen ZZK-1 · 31. člen

• Sodišče je poudarilo, da je trditveno in dokazno breme glede obstoja ovir za vračilo nepremičnine v naravi na strani zavezanca za vračilo.

  sodba I U 969/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDen · 19. člen ZDen · 19. člen, odstavek 1 ZDen · 19. člen, odstavek 1, točka 1 ZDen · 19. člen, odstavek 1, točka 3 ZDen · 19. člen, odstavek 1, točka 4 ZDen · 32. člen ZJC · 14. člen ZJC · 14. člen, odstavek 1 ZJC · 14. člen, odstavek 1, točka 2 ZJC · 2. člen ZJC · 2. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen

• Sodišče je poudarilo, da obseg funkcionalnega zemljišča ni odvisen od vsebine prodajne pogodbe, temveč se presoja na podlagi prostorskih aktov, upravnih dovoljenj ali meril, ki so veljala v času izgradnje stavbe.

  Sklep II Ips 259/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je enotnost parcele v času prodaje stanovanj močan indic, da je celotna parcela imela status funkcionalnega zemljišča, razen če bi lastnik pred prodajo izrecno določil drugače.

  VSL sklep I Cp 254/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče mora pri ugotavljanju obsega funkcionalnega zemljišča upoštevati prostorske akte in upravna dovoljenja iz časa gradnje, če zemljišče predhodno ni bilo formalno odmerjeno.

  Sklep II Ips 724/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za ugotovitev obsega funkcionalnega zemljišča ključna presoja upravnih aktov in prostorskih meril iz časa izgradnje stavbe, če zemljišče ni bilo predhodno pravnomočno odmerjeno.

  Sklep II Ips 314/2008 — Vrhovno sodišče

• V sistemu družbene lastnine vpis v zemljiško knjigo ni bil konstitutiven pogoj za pridobitev pravice uporabe, zato je za ugotovitev lastništva po ZLNDL odločilno, kdo je imel pravico uporabe ob uveljavitvi zakona.

  VSL sklep II Cp 983/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pri presoji upoštevalo, da je bila sporna parcela v času uveljavitve ZLNDL stavbišče in funkcionalno zemljišče stanovanjske hiše, pridobljene na podlagi kupoprodajne pogodbe po SZ.

  VSL sodba I Cp 49/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da je presoja statusa zemljišča kot funkcionalnega odločilna za ugotovitev ničnosti prodajnih pogodb, sklenjenih v postopkih lastninjenja nepremičnin, ki so bile prvotno v družbeni lastnini.

  Sodba II Ips 110/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da izostanek formalne odmere zemljišča in zemljiškoknjižnega dovolila ne preprečuje nastanka lastninske pravice etažnih lastnikov na funkcionalnem zemljišču.

  VSL sklep I Cp 4676/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je potrdilo, da se vprašanje obsega funkcionalnega zemljišča lahko rešuje v pravdnem postopku, kar je bistveno za ureditev pravic etažnih lastnikov na pripadajočih površinah.

  VSL sodba in sklep I Cp 1551/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da se funkcionalno zemljišče ne razteza na sosednjo parcelo, če ima stavba na svoji parceli že zagotovljeno dvorišče v izmeri, ki je primerljiva s površino stavbišča.

  Sodba II Ips 250/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sta toženi stranki z razpolaganjem s spornima nepremičninama, ki sta predstavljali funkcionalno zemljišče k stavbi tožnikov, sklenili nično pogodbo.

  VSL sodba II Cp 2823/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je obravnavalo lastninjenje zemljišča pod stanovanjskim blokom, zgrajenim leta 1959, kjer so tožniki uveljavljali pretvorbo pravice uporabe v lastninsko pravico.

  VSL sodba in sklep I Cp 4084/2008 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da pravica uporabe funkcionalnega zemljišča ni neločljivo povezana z lastninsko pravico na poslovnem prostoru, če ta v prodajni pogodbi ni bila izrecno dogovorjena.

  Sodba II Ips 312/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je odločitev upravnega organa o določitvi funkcionalnega zemljišča na tujih parcelah brez soglasja njihove lastnice nezakonita.

  sodba U 4/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da sporno dvorišče v času sklenitve kupoprodajne pogodbe ni imelo statusa funkcionalnega zemljišča, zato tožnik ni mogel pridobiti lastninske pravice na njem.

  Sodba II Ips 781/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot funkcionalno zemljišče priznalo parcelo, ki je bila fizično ločena od zemljišča, na katerem stoji stanovanjska hiša, in je zagotavljala izključni dostop do pritličnega stanovanja.

  VSK sodba Cp 27/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je zavrnilo trditev, da bi bila zemljišča lahko funkcionalna, ker tožnik ni bil lastnik ali uporabnik stavb, katerim naj bi ta zemljišča služila.

  sodba U 1256/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo razliko med določitvijo gradbene parcele in preoblikovanjem obstoječega funkcionalnega zemljišča v gradbeno parcelo za potrebe etažne lastnine.

  VSK sodba in sklep I Cp 207/2006 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da določbe SZ o funkcionalnem zemljišču niso samostojna podlaga za pridobitev lastninske pravice, temveč opredeljujejo nujno povezanost stavbe in zemljišča, ki je bila ključna pri privatizaciji stanovanj.

  VSK sodba I Cp 1167/2004 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da zakonska ureditev prenosa pravice uporabe na funkcionalnem zemljišču ne ureja pravnega statusa tistega zemljišča, ki presega obseg funkcionalnega zemljišča.

  VSL sklep II Cp 3786/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da se sosednja parcela, na kateri ni objekta in ni bila določena kot funkcionalno zemljišče, pri denacionalizaciji obravnava kot nezazidano stavbno zemljišče.

  Sodba I Up 416/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more samostojno določati funkcionalnega zemljišča k objektom, če so ti predmet postopka denacionalizacije, saj mora biti to vprašanje rešeno znotraj denacionalizacijskega postopka.

  Sodba I Up 690/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka v primeru zahtevka za izročitev parkirnih mest dokazati, da je pravico do njihove uporabe pridobila s pogodbo, neodvisno od statusa funkcionalnega zemljišča celotne zgradbe.

  Sklep II Ips 33/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da odločba geodetske uprave o spremembi stanja parcel nima pravne podlage, če temelji na parcelaciji, ki ni bila predhodno potrjena z odločbo pristojnega občinskega organa za urejanje prostora.

  Sodba I Up 407/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ni mogoče samostojno, ločeno od denacionalizacijskega postopka, določiti funkcionalnega zemljišča na tistih površinah, ki so predmet denacionalizacije.

  sodba U 1710/2001 — Upravno sodišče

• Določanje obsega funkcionalnega zemljišča ne sme posegati v lastninskopravna razmerja in ne sme biti opravljeno v nasprotju z voljo lastnika zemljišča.

  Sklep I Up 490/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri presoji uporabe zemljišča ločilo med zemljiščem, ki predstavlja stavbišče in dvorišče, ter zemljiščem, ki je v katastru opredeljeno kot sadovnjak, saj za vsako vrsto rabe velja drugačen pravni režim.

  Sklep II Ips 116/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da stavba in pripadajoče funkcionalno zemljišče ne moreta imeti ločene usode, zato je pri privatizaciji stanovanjske hiše nujno zagotoviti tudi prenos pravice uporabe na zemljišču, ki služi njeni redni rabi.

  Sklep II Ips 397/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se za funkcionalno zemljišče lahko šteje dvakratna površina stavbišča, če v zemljiški knjigi ni bila določena drugačna površina.

  Sklep II Ips 37/97 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je določitev obsega funkcionalnega zemljišča predhodno vprašanje za ugotovitev ničnosti kupoprodajnih pogodb, zato ga mora rešiti znotraj pravde.

  VSM sklep Cp 1176/97 — Višje sodišče v Mariboru

• Tožniki niso uspeli dokazati pravice do sosednjega zemljišča zgolj na podlagi zatrjevane uporabe ali namena, saj niso sprožili ustreznega upravnega postopka ali sklenili pravnega posla.

  Sodba in sklep II Ips 394/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da etažni lastnik ne more razpolagati s funkcionalnim zemljiščem neodvisno od svojega stanovanja, tudi če gre za dostopno pot, ki ni nujno potrebna za bivanje, a je del funkcionalne celote stavbe.

  Sodba II Ips 813/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožnik v pravdi ni mogel uspešno uveljaviti zahtevka za pridobitev funkcionalnega zemljišča, ker je bil zahtevek postavljen neustrezno glede na pravno podlago in naravo solastninskih deležev na stavbi.

  Sodba II Ips 142/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da tožnica s kupno pogodbo iz leta 1973 ni pridobila pravice uporabe na funkcionalnem zemljišču, saj je bila pogodba omejena le na stavbišče.

  Sodba II Ips 519/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je pogodba o razpolaganju s funkcionalnim zemljiščem, ki je bilo že razdeljeno iz prvotno enotne parcele, nična, če se razpolaga le z delom, ki ni več samostojen pravni objekt.

  Sklep II Ips 398/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da funkcionalnega zemljišča ni mogoče pravno obravnavati ločeno od stavbe, ki ji zemljišče služi.

  VSL sodba I Cp 1732/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je razsodilo, da se v pravdi ne more odločiti o zahtevku za geometrsko odmero in mapno poočititev, če ta nasprotuje že pravnomočnemu sklepu nepravdnega sodišča o načinu uporabe funkcionalnega zemljišča.

  VSL sodba in sklep I Cp 1606/93 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da se funkcionalno zemljišče določa glede na potrebe stavbe in ne po matematičnem ključu solastninskih deležev.

  Sodba II Ips 709/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi je bilo sporno, ali se lahko na funkcionalnem zemljišču izvede gradnja objektov, ki niso pomožni objekti.

  Sodba U 706/92-8 — Vrhovno sodišče

Viri