garancija za brezhibno delovanje stvari
Sentenca
Garancija za brezhibno delovanje stvari je obveznost prodajalca ali proizvajalca, da v določenem času od izročitve tehničnega blaga zagotovi njegovo brezhibno delovanje. Če stvar ne deluje brezhibno, lahko kupec zahteva popravilo ali zamenjavo stvari v primernem roku. Obseg in pogoji garancije morajo biti jasno opredeljeni, stranke pa lahko v določenih mejah omejijo ali izključijo odgovornost za stvarne napake, razen če je določilo nično zaradi zlorabe prevladujočega položaja ali zamolčanja napak.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo obseg garancije za pogonski sklop motornega vozila in vprašanje, ali lahko potrošnik zahteva zamenjavo vozila zaradi okvare, če napaka ni bila odpravljena v zakonskem roku.
VSL Sodba I Cp 2205/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo kupcu pravico do povračila stroškov popravila stvari, ki jo je kupec popravil sam, potem ko je prodajalec neutemeljeno zavrnil reklamacijo.
VSL sodba I Cpg 627/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za vprašanje, ali je bilo popravilo vozila krito z garancijo za predhodno dobavljene nadomestne dele.
VSK sklep Cp 250/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da garancija v konkretnem primeru strešne kritine ni zajemala le tehničnega funkcioniranja, temveč predvsem garancijo za kakovost (obstojnost barvnega sloja).
Sodba in sklep II Ips 1061/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožena stranka dolžna plačati stroške popravil, ki jih je tožeča stranka opravila kot pooblaščeni serviser v okviru garancijskih zahtevkov kupcev.
VSL sodba I Cpg 694/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je tožbeni zahtevek za zamenjavo blaga prepozen, če je vložen po izteku enoletnega prekluzivnega roka od dneva, ko je kupec od prodajalca zahteval odpravo napak oziroma zamenjavo stvari.
Sodba II Ips 283/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravila o garanciji izključujejo splošna pravila o odškodninski odgovornosti, nadomestna izpolnitev pa je mogoča le ob soglasju strank.
VSL sodba I Cpg 844/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pri konstrukcijskih napakah, ki onemogočajo varno uporabo vozila, prodajalčeva nezmožnost odprave napake utemeljuje zahtevo za razvezo pogodbe.
VSL sklep I Cp 885/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bil zahtevek za popravilo vozila zavrnjen, ker je bilo vozilo odjavljeno iz prometa in ni več obstajalo kot objekt, primeren za popravilo.
VSL sodba II Cp 692/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahtevek za znižanje kupnine ni utemeljen, ker je bila napaka na vozilu odpravljena v okviru podaljšanega garancijskega roka, s čimer ni več podana manjvrednost stvari.
VSL sodba I Cp 4320/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da značilnost individualno določene stvari (npr. motorno vozilo) ne izključuje kupčeve pravice do zamenjave stvari v okviru garancijskega zahtevka.
VSL sodba I Cpg 269/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji pravočasnosti grajanja napak razlikovati med jamstvom za stvarne napake in pogodbenim garancijskim jamstvom, če je bilo le-to posebej dogovorjeno.
VSK sodba I Cpg 109/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila zamenjava vozila utemeljena, ker tožena stranka napak na vozilu kljub večkratnim popravilom ni odpravila v garancijskem roku.
VSRS Sodba II Ips 591/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pri garancijski odgovornosti za tehnično blago (v konkretnem primeru avtomobil) ne uporabljajo strogi roki za grajanje napak, ki so značilni za stvarno napako.
Sodba II Ips 422/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prodajalec ni dolžan brezplačno odpraviti okvar na telefonskem aparatu, ki so nastale zaradi prenapetosti, saj te ne sodijo v obseg običajnega garancijskega jamstva, kupec pa je bil z omejitvami garancijskih pogojev seznanjen.
Sodba II Ips 120/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo upravičenost kupca do razdrtja pogodbe in odškodnine zaradi požara na vozilu, pri čemer je garant v celoti odklonil odgovornost za nastalo škodo.
VSL sklep I Cp 2139/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zamenjava stvari ni dopustna, če okvare niso posledica napake na proizvodu, temveč neustrezne uporabe, in če zatrjevane pomanjkljivosti ne onemogočajo redne rabe stvari.
Sodba II Ips 185/97 — Vrhovno sodišče