glavna obravnava v nenavzočnosti obdolženca
Sentenca
Sodišče sme v skrajšanem postopku opraviti glavno obravnavo v nenavzočnosti pravilno vabljenega obdolženca le, če njegova navzočnost ni nujna in je bil pred tem že zaslišan (442. člen ZKP). V primeru, da obdolženec svojo odsotnost opraviči in predlaga preložitev, mora sodišče presoditi utemeljenost navedenih razlogov. Če sodišče oceni razloge za neopravičene, mora svojo odločitev v obrazložitvi sodbe argumentirano utemeljiti, sicer ravna v nasprotju s procesnimi pravili, kar lahko predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da obdolženčeva zmožnost udeležbe na zdravstvenih pregledih kaže na to, da bi bil zmožen pristopiti na glavno obravnavo kljub oteženemu gibanju ali uporabi invalidskega vozička.
VSM Sodba IV Kp 45415/2020-49 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pravilno nadaljevalo glavno obravnavo, potem ko sta jo obdolženka in njen zagovornik samovoljno zapustila po zavrnitvi predloga za preložitev.
VSM Sodba IV Kp 34284/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da obrambne pravice niso bile kršene, ker je bil obdolženec pravilno vabljen, na obravnavi pa ga je zastopal zagovornik, ki je imel možnost ugovarjati dopolnitvi obtožbe.
Sodba I Ips 27/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili pogoji za sojenje v nenavzočnosti izpolnjeni, ker je sodišče utemeljeno zavrnilo pritožnikove navedbe o zdravstveni nezmožnosti udeležbe na naroku.
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno presodilo, da so bili izpolnjeni pogoji za sojenje v nenavzočnosti, saj je bil obdolženec predhodno zaslišan in pravilno vabljen.
Sodba I Ips 101/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je opravilo obravnavo v nenavzočnosti obdolženke, ki se je pravočasno opravičila, sodišče pa v obrazložitvi ni navedlo razlogov za zavrnitev njene prošnje za preložitev.
VSL sklep I Kp 1226/99 — Višje sodišče v Ljubljani