glavna obravnava v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se je Upravno sodišče pri odločanju brez glavne obravnave oprlo na razveljavljeno določbo 448. člena ZZavar-1, kar je bilo v nasprotju z ustavno pravico do izjave.

  VSRS Sklep V Ips 1/2022 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZZavar-1 · 448. člen

• Na seji se sodni nadzor lahko omeji le na preizkus procesnih kršitev v zvezi z obrazložitvijo, ne pa na vsebinsko dokazno oceno.

  VSRS Sklep I Up 169/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 3, alinea 3 ZMZ-1 · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 1

• Sodišče je kršilo pravico do glavne obravnave, ker se ni obrazloženo opredelilo do dokaznih predlogov in ker vprašanja v zadevi niso bila zgolj tehnične narave.

  VSRS Sklep V Up 1/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZZavar-1 · 328. člen ZZavar-1 · 328. člen, odstavek 1, točka 5 ZZavar-1 · 448. člen ZZavar-1 · 453. člen ZZavar-1 · 453. člen, odstavek 1 ZZavar-1 · 453. člen, odstavek 2

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do glavne obravnave, ker je razloge za njeno opustitev navedlo nejasno in kontradiktorno.

  VSRS Sklep I Up 301/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 77. člen

• Upravno sodišče je na seji izvajalo dokaze in vsebinsko presojalo dejansko stanje, namesto da bi opravilo glavno obravnavo, kar je privedlo do razveljavitve sodbe.

  VSRS Sklep X Ips 58/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUP ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 9 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1 ZV-1 · 199. člen

• Sodišče je pojasnilo, da standard popolne presoje dejstev po pravu EU ne zahteva nujne izvedbe glavne obravnave, če je sodišče sposobno presojo opraviti na podlagi zbranih podatkov v spisu.

  UPRS Sodba I U 359/2023-8 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: prenovitev · 46. člen prenovitev · 46. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen

• Sodišče je razveljavilo sodbo, ker Upravno sodišče ni obrazložilo, zakaj ni opravilo glavne obravnave v zadevi mednarodne zaščite.

  VSRS Sklep I Up 210/2022 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: prenovitev · 46. člen prenovitev · 46. člen, odstavek 3 URS · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1

• Sodišče je ocenilo, da so bile tožbene navedbe o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja glede velikosti in lokacije reklamne table vsebinsko prazne in nekonkretizirane, zato glavna obravnava ni bila potrebna.

  VSRS Sodba X Ips 54/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 59. člen

• Sodišče mora v upravnem sporu odgovoriti na vse navedbe stranke, ki se nanašajo na potrebo po izvedbi glavne obravnave ali na nasprotovanje ugotovljenemu dejanskemu stanju v upravnem postopku.

  VSRS Sklep X Ips 48/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 22. člen ZPP · 229. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 60. člen

• Sodišče je kršilo pravico do glavne obravnave, ker v upravnem sporu s spornim dejanskim stanjem ni izvedlo glavne obravnave in ni obrazložilo razlogov za njeno opustitev.

  VSRS Sklep X Ips 64/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 59. člen

• Sodišče je poudarilo, da se nadzor na seji lahko omeji le na preizkus obrazložitve upravne odločbe, medtem ko vsebinska presoja dejstev terja glavno obravnavo.

  VSRS Sklep X Ips 60/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je kršilo pravico do glavne obravnave, ker v sodbi ni obrazložilo razlogov za njeno opustitev v situaciji, ko je bilo dejansko stanje med strankama sporno.

  VSRS Sklep X Ips 55/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 15. člen URS · 22. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je kršilo postopek, ker je odločilo brez glavne obravnave, čeprav je bilo dejansko stanje glede poteka meje in zahtev stranke sporno.

  VSRS Sklep X Ips 62/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 20. člen Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 20. člen, odstavek 1 Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 25. člen Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 7. člen Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 8. člen Pravilnik o dopolnitvi Pravilnik… · 8. člen, odstavek 3 Pravilnik o evidentiranju podatk… · 20. člen Pravilnik o evidentiranju podatk… · 20. člen, odstavek 2 URS · 22. člen ZEN · 164. člen ZEN · 164. člen, odstavek 1, točka 7 ZEN · 26. člen ZEN · 26. člen, odstavek 2 ZEN · 26. člen, odstavek 3 ZEN · 29. člen ZEN · 29. člen, odstavek 2 ZEN · 30. člen ZEN · 30. člen, odstavek 2 ZEN · 31. člen ZEN · 35. člen ZEN · 35. člen, odstavek 1 ZEN · 35. člen, odstavek 2 ZEN · 37. člen ZEN · 38. člen ZEN · 39. člen ZEN · 39. člen, odstavek 1 ZEN · 39. člen, odstavek 4 ZEN · 39. člen, odstavek 6 ZEN · 40. člen ZEN · 40. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je zmotno opustilo glavno obravnavo, ker je štelo dejstva za nesporna, čeprav je tožnica izpodbijala ugotovitve upravnega organa glede obstoja težjih nepravilnosti pri delu šole vožnje.

  VSRS Sklep X Ips 50/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 285. člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZVoz-1 · 20. člen ZVoz-1 · 20. člen, odstavek 3 ZVoz-1 · 20. člen, odstavek 3, točka 3 ZVoz-1 · 20. člen, odstavek 3, točka 4 ZVoz-1 · 20. člen, odstavek 3, točka 9

• Sodišče ne sme zavrniti dokaznega predloga za zaslišanje stranke na seji, če je to potrebno za razjasnitev spornih dejstev, niti na zavrnitev dokaza vezati odločitve o sojenju brez glavne obravnave.

  VSRS Sklep X Ips 44/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 60. člen

• V obravnavanem primeru je sodišče kršilo postopek, ker je o zadevi, kjer je bilo dejansko stanje glede davčne osnove sporno, odločilo brez glavne obravnave in zavrnilo dokazne predloge tožnika.

  VSRS Sklep X Ips 24/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je zavrnilo izvedbo glavne obravnave, ker tožnica ni pojasnila pomena predlaganih dokazov oziroma so se ti nanašali na postopek parcelacije, ki ni bil predmet upravnega spora.

  VSRS Sklep X DoR 299/2020-3 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZEN · 40. člen ZEN · 40. člen, odstavek 3 ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o glavni obravnavi, ker je odločilo o legalnosti oglasnih tabel brez dokaznega postopka, čeprav je bilo vprašanje pridobitve soglasij med strankama sporno.

  VSRS Sklep X Ips 15/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 155. člen URS · 155. člen, odstavek 1 URS · 155. člen, odstavek 2 URS · 2. člen URS · 22. člen ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je zmotno štelo, da zadostuje zgolj razjasnjenost dejanskega stanja za sodišče, namesto da bi izvedlo obravnavo zaradi spornosti dejstev med strankama.

  VSRS Sklep in sodba X Ips 3/2019-6 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 1 PDEU · 102. člen URS · 22. člen ZPOmK-1 · 21. člen ZPOmK-1 · 36. člen ZPOmK-1 · 36. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 36. člen, odstavek 4 ZPOmK-1 · 54. člen ZPOmK-1 · 54. člen, odstavek 2 ZPOmK-1 · 59. člen ZPOmK-1 · 9. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2

• Sodišče je nepravilno zavrnilo izvedbo glavne obravnave v okoliščinah, kjer je bil spor o vročitvi odmerne odločbe ključen za odločitev o zadevi.

  VSRS Sklep X Ips 118/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDavP-2 · 80. člen ZDavP-2 · 80. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3

• Sodišče je v tej zadevi zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič in odločilo brez glavne obravnave, kar je predmet revizijske presoje z vidika kršitve ustavne pravice do izjave.

  VSRS Sklep X DoR 310/2020-3 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 33. člen URS · 74. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1

• Sodišče je nepravilno štelo, da neprerekana dejstva s strani toženke pomenijo, da lahko o zadevi odloči na seji brez glavne obravnave, čeprav je s tem dejansko dopolnilo dejansko podlago za svojo odločitev.

  VSRS Sklep I Up 136/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 214. člen ZPP · 279.a člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 3 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 4

• Sodišče je poudarilo, da opustitev glavne obravnave krši pravico do izjave tudi takrat, ko stranka sicer navaja nedovoljene tožbene novote, če sodišče o celotnem dokaznem gradivu ni odločilo na ustrezni procesni podlagi.

  VSRS Sklep X Ips 120/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZMZ-1 · 28. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 287. člen, odstavek 4 ZPP · 91. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče bo presojalo, ali je bila opustitev glavne obravnave v konkretnem postopku o prepisu učenca kršitev procesnih jamstev stranke.

  VSRS Sklep X DoR 304/2020-4 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: DZ · 136. člen DZ · 151. člen DZ · 151. člen, odstavek 1 EKČP · 6. člen URS · 22. člen ZOsn · 48. člen ZOsn · 48. člen, odstavek 3 ZPP · 367.a člen ZPP · 367.a člen, odstavek 1 ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je kršilo pravico do glavne obravnave, ker je pri spornem dejanskem stanju odločilo na nejavni seji, ne da bi izvedlo dokaze ali uporabilo materialno procesno vodstvo.

  VSRS Sklep X Ips 59/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDavP-2 · 10. člen ZDavP-2 · 10. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 68. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 3 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 60. člen

• Sodišče je kršilo postopek, ker je o tožbi odločilo na seji brez glavne obravnave, čeprav je bila ta nujna za presojo dokaznih predlogov, ki so bili zavrnjeni kot nesubstancirani.

  VSRS Sklep I Up 144/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 3 Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen URS · 22. člen ZMZ-1 · 20. člen ZMZ-1 · 20. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 20. člen, odstavek 3 ZPP · 236. člen ZPP · 285. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 45. člen ZUS-1 · 45. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je zavrnilo revizijo, ker je presodilo, da v konkretnem primeru ni bilo kršeno načelo kontradiktornosti, saj so bili tožnikovi dokazni predlogi procesno nedopustni.

  VSRS Sodba X Ips 2/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: EKČP · 6. člen EKČP · 6. člen, odstavek 1 URS · 22. člen ZBan-2 · 267. člen ZBan-2 · 267. člen, odstavek 1 ZBan-2 · 354. člen ZBan-2 · 356. člen ZBan-2 · 356. člen, odstavek 4 ZBan-2 · 359. člen ZBan-2 · 361. člen ZBan-2 · 361. člen, odstavek 1 ZBan-2 · 361. člen, odstavek 2 ZBan-2 · 60. člen ZBan-2 · 60. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2

• Sodišče je dolžno izvesti glavno obravnavo, če je bila v upravnem postopku kršena pravica stranke do sodelovanja pri dokazovanju (zaslišanju priče).

  VSRS Sklep X Ips 45/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZIN · 3. člen ZIN · 3. člen, odstavek 2 ZPDZC-1 · 19. člen ZPDZC-1 · 19. člen, odstavek 2 ZPDZC-1 · 5. člen ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 1 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 5 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 7 ZPDZC-1 · 5. člen, odstavek 9 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 146. člen, odstavek 3, točka 4 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 251. člen ZUP · 251. člen, odstavek 3 ZUP · 8. člen ZUP · 8. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da sodišče ne sme vnaprej zavrniti dokaznih predlogov, če so ti utemeljeni, saj to krši pravico do kontradiktornega postopka.

  VSRS Sklep X Ips 270/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 82. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 93. člen

• V konkretnem primeru sodišče ni razpisalo glavne obravnave, ker je bila prepovedana navedba novih dejstev in dokazov (342. člen ZBan-1), predlagani dokazi pa niso bili pomembni za odločitev.

  VSRS Sodba X Ips 28/2019 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 22. člen ZBan-1 · 253.a člen ZBan-1 · 253.a člen, odstavek 1 ZBan-1 · 320. člen ZBan-1 · 320. člen, odstavek 1 ZBan-1 · 320. člen, odstavek 1, točka 1 ZBan-1 · 337. člen ZBan-1 · 337. člen, odstavek 2 ZBan-1 · 342. člen ZBan-1 · 344. člen ZBan-1 · 349. člen ZBan-1 · 349. člen, odstavek 1 ZBan-1 · 349. člen, odstavek 2 ZBan-2 · 405. člen ZBan-2 · 405. člen, odstavek 1 ZBan-2 · 405. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 236.a člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3

• Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je na seji brez glavne obravnave izvajalo dokaze iz upravnega spisa in vsebinsko presojalo dejstva, namesto da bi se omejilo zgolj na preizkus procesne pravilnosti upravne odločbe.

  VSRS Sklep X Ips 256/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 22. člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen

• Sodišče je pojasnilo, da izvedba glavne obravnave ni nujen predpogoj za ugotovitev nepravilnosti v upravnem postopku, temveč je vezana na potrebo po ex nunc presoji novih elementov.

  UPRS Sodba I U 1558/2018-44 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: 1956 · 138. člen 1956 · 138. člen, odstavek 1 1956 · 139. člen 1956 · 146. člen 1956 · 154. člen 1956 · 164. člen 1956 · 164. člen, odstavek 2 1956 · 165. člen 1956 · 166. člen 1956 · 189. člen 1956 · 189. člen, odstavek 1 1956 · 198. člen 1956 · 39. člen 1956 · 39. člen, odstavek 1 1956 · 9. člen 1956 · 9. člen, odstavek 1 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… Listina Evropske unije o temeljn… Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen ZMZ-1 · 20. člen ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 22. člen ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 1, alinea 8 ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 1, alinea 9 ZMZ-1 · 37. člen ZMZ-1 · 37. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 39. člen ZMZ-1 · 39. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 46. člen ZMZ-1 · 46. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 46. člen, odstavek 2, alinea 2 ZMZ-1 · 46. člen, odstavek 2, alinea 3 ZMZ-1 · 6. člen ZMZ-1 · 6. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 6. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 6. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 6. člen, odstavek 4 ZMZ-1 · 75. člen ZMZ-1 · 75. člen, odstavek 1 ZUP · 138. člen ZUP · 138. člen, odstavek 1 ZUP · 139. člen ZUP · 146. člen ZUP · 154. člen ZUP · 164. člen ZUP · 164. člen, odstavek 2 ZUP · 165. člen ZUP · 166. člen ZUP · 189. člen ZUP · 189. člen, odstavek 1 ZUP · 198. člen ZUP · 39. člen ZUP · 39. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1

• Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo brez izvedbe glavne obravnave, čeprav je bilo dejansko stanje glede izpolnjevanja pogojev za nepovratna sredstva sporno.

  VSRS Sklep X Ips 241/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba Komisije Uredba o spremembi in dopolnitva… · 1. člen, 1. odstavek Uredba o ukrepih 1. · 121. člen ZKme-1 · 56. člen ZKme-1 · 56. člen, odstavek 4 ZPP · 8. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1

• Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo zaslišanje prosilca z vnaprejšnjo dokazno oceno, da zaslišanje ne bi vplivalo na odločitev o pristnosti spremembe veroizpovedi.

  VSRS Sklep I Up 54/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ-1 · 30. člen ZMZ-1 · 30. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 71. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 77. člen

• Sodišče je dolžno opraviti glavno obravnavo, če upravni organ pri odločanju o mednarodni zaščiti ni upošteval osebnih okoliščin prosilcev in ni zagotovil možnosti izjave o predvideni notranji razselitvi.

  VSRS Sklep I Up 46/2018 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ · 26. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 68. člen ZMZ · 75. člen ZMZ-1 · 125. člen ZMZ-1 · 128. člen ZUP · 9. člen ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 65. člen ZUS-1 · 65. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 77. člen

• Tožnica ni ustrezno opredelila dokaznega predloga za zaslišanje direktorja, saj ni pojasnila, kaj želi z zaslišanjem konkretno dokazati v zvezi s točkovanjem vloge.

  UPRS sodba I U 78/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 4. člen ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 59. člen

• Sodišče je kršilo pravila o glavni obravnavi, ker revidentu ni omogočilo neposrednega izjasnjevanja o dejstvih, ki so bila ključna za odločitev o subjektivnem elementu davčne goljufije.

  Sklep X Ips 273/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 3, alinea 2 ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da sodišče prve stopnje ni zavezano opraviti glavne obravnave za sanacijo vseh nepravilnosti, če je bila ugotovljena nepravilna uporaba materialnega prava, ki je privedla do nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

  Sodba I Up 215/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ · 23. člen ZMZ · 23. člen, odstavek 1, točka 9 ZMZ · 52. člen ZMZ · 52. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ · 53. člen ZMZ · 53. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 75. člen ZUP · 9. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 76. člen

• Sodišče je presodilo, da opustitev glavne obravnave ni bila kršitev, ker tožnik ni izkazal verjetnosti, da bi bilo zaslišanje priče relevantno za razjasnitev dejanskega stanja.

  Sodba X Ips 595/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru odločilo brez glavne obravnave, ker tožniki niso navedli nobenih okoliščin, ki bi terjale izvedbo dokazov na obravnavi.

  Sodba I Up 1269/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da pri izdaji sklepa o dovolitvi obnove postopka ni nujno opraviti glavne obravnave, saj gre za pravno presojo izpolnjenosti pogojev za izredno pravno sredstvo.

  Sodba X Ips 900/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da neizvedba glavne obravnave ni kršitev, ker tožnik ni izkazal potrebe po dopolnitvi dejanskega stanja, ugotovljenega pred upravnim organom.

  Sodba X Ips 615/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je štelo tožnikov nekonkretiziran predlog za zaslišanje zgolj za golo zatrjevanje, ki ne utemeljuje obveznosti izvedbe glavne obravnave.

  Sodba I Up 536/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zaslišanje tožnika, ker v pospešenem azilnem postopku presoja ni bila usmerjena v utemeljenost prošnje za azil kot take, temveč v obstoj okoliščin za zavrnitev prošnje zaradi zlorabe postopka.

  Sodba I Up 527/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožnik v azilnem postopku ni dovolj konkretiziral predloga za zaslišanje, zato sodišče ni bilo dolžno opraviti glavne obravnave.

  Sodba I Up 501/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožnik v tožbi ni uspel utemeljiti relevantnosti predlaganih dokazov, zato je sodišče utemeljeno zavrnilo izvedbo glavne obravnave.

  Sodba I Up 387/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče ni razpisalo obravnave, ker je bila vrednost spornega dela stroškov zanemarljiva v primerjavi s stroški izvedbe obravnave.

  sodba in sklep U 155/2007 — Upravno sodišče

• Sodišče prve stopnje bi moralo samo razpisati glavno obravnavo in rešiti zadevo, namesto da jo je ponovno vrnilo toženi stranki, saj je bila zadeva že večkrat obravnavana in dejstva niso bila razčiščena.

  Sklep I Up 2/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da pri zavrženju tožbe v fazi predhodnega preizkusa pogoji za glavno obravnavo niso podani.

  Up-694/05

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 25. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• V obravnavanem primeru je sodišče kršilo postopek, ker tožniku ni omogočilo dokazovanja spornega dejstva, ki bi zahtevalo izvedbo glavne obravnave.

  Sklep I Up 1152/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da opustitev glavne obravnave ni bila kršitev, ker tožeča stranka ni obrazložila potrebe po izvajanju dokazov, spor pa se je nanašal zgolj na pravna vprašanja.

  Sodba I Up 1121/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bilo dejansko stanje glede skladnosti enotnega dovoljenja za gradnjo s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) sporno, sodišče prve stopnje pa je o njem odločilo brez izvedbe glavne obravnave.

  Sklep I Up 692/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru opustitev glavne obravnave ni vplivala na zakonitost sodbe, ker tožnik v tožbi ni navedel novih okoliščin ali predložil dokazov, ki bi spremenili dejansko stanje, ugotovljeno v azilnem postopku.

  Sodba I Up 753/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bilo dolžno izvesti glavno obravnavo, ker je bila ugotovitev krajevno tradicionalne gradnje del spornega in odločilnega dejanskega stanja.

  Sklep I Up 1317/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj zahteva za glavno obravnavo ne zagotavlja njene izvedbe, če stranka ne navede pravno relevantnih dejstev ali dokazov, ki bi terjali drugačno ugotovitev dejanskega stanja.

  Sodba I Up 110/2003, enako tudi sodba I Up 96/2003, sodba I Up 97/2003, sodba I Up 40/2003, sodba I Up 209/2003, sodba I Up 109/2003, sodba I Up 111/2003, sodba I Up 113/2003, sodba I Up 202/2003 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: CZ · 51. člen CZ · 51. člen, odstavek 3 prečiščeno besedilo · 149. člen prečiščeno besedilo · 149. člen, odstavek 1 Uredba za izvajanje carinskega z… · 137. člen, odstavek 1 ZUS · 25. člen ZUS · 25. člen, odstavek 3, točka 3 ZUS · 50. člen ZUS · 50. člen, odstavek 2 ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 4 ZUS · 73. člen ZUS · 77. člen ZUS · 77. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je tožnik izrecno zahteval v tožbi, sodišče pa ni izvedlo nobenih dejanj v pripravljalnem postopku, ki bi opravičevala sojenje na seji.

  Sklep I Up 920/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je dolžno opraviti glavno obravnavo, če jo stranka zahteva, pri čemer pa je izbira dokazov, ki se bodo na njej izvedli, v diskreciji sodišča.

  Sklep I Up 644/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje ni smelo odločiti na seji, ker je tožnik z listinskimi dokazi in zahtevo po zaslišanju izpodbijal dejstva o naravi prejetega zneska (odškodnina vs. prejemek iz delovnega razmerja).

  Sklep I Up 917/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena, ker je sodišče prve stopnje odločilo na seji, čeprav je tožnik izrecno zahteval glavno obravnavo.

  Sklep I Up 1095/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do glavne obravnave, ker je odločilo na seji, čeprav sta tožnika izrecno zahtevala izvedbo dokazov in glavno obravnavo.

  Sklep I Up 1502/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je tožnik izrecno zahteval.

  Sklep I Up 385/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker je odločilo na seji, čeprav je tožnik izrecno zahteval glavno obravnavo.

  Sklep I Up 171/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker je odločilo na seji kljub zahtevi tožnice za glavno obravnavo in spornosti dejstva glede lastništva nepremičnin, ki so bile predmet določitve zaščitene kmetije.

  Sklep I Up 1423/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje napačno odločilo na seji, čeprav je tožnik zahteval glavno obravnavo in izpodbijal bistveno okoliščino (težo uplenjenega medveda), ki je bila podlaga za inšpekcijski ukrep.

  Sklep I Up 849/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je odločilo na seji, čeprav je tožnica v tožbi izrecno zahtevala izvedbo glavne obravnave.

  Sklep I Up 418/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje napačno odločilo na seji, čeprav je tožnica izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 759/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker je kljub tožnikovi zahtevi za glavno obravnavo odločilo na seji, čeprav je bilo dejansko stanje glede davčne osnove sporno.

  Sklep I Up 550/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je odločilo na seji, čeprav je tožnica izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 819/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo na seji, čeprav je tožeča stranka izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 1160/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena, ker sodišče prve stopnje ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je tožnica v tožbi zahtevala in predlagala dokaze za ugotavljanje dejstev.

  Sklep I Up 92/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker kljub izrecni zahtevi tožeče stranke ni opravilo glavne obravnave v zadevi denacionalizacije.

  Sklep I Up 77/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je sodišče kršilo postopek, ker je odločilo na seji, čeprav je tožnica zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 383/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav je tožeča stranka izpodbijala naravo pravnega posla (trditev o dejanski nacionalizaciji namesto prostega razpolaganja), kar je pomenilo spornost dejanskega stanja.

  Sklep I Up 718/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je odločilo na seji, čeprav je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 791/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav je tožeča stranka utemeljeno ugovarjala pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja in zahtevala obravnavo.

  Sklep I Up 1191/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav je stranka zatrjevala, da v upravnem postopku ni imela možnosti pojasniti okoliščin glede brezgotovinskega plačila.

  Sklep I Up 835/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je odločalo na seji, čeprav je bilo dejansko stanje glede statusa carinskega zavezanca sporno in je tožeča stranka predlagala dokaze.

  Sklep I Up 1051/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je tožnik zahteval in uveljavljal razlog nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja.

  Sklep I Up 829/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je o zadevi odločilo na seji, čeprav je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 580/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo zahtevo za glavno obravnavo, ker tožeča stranka ni navedla nobenih novih dejstev ali dokazov, ki bi kazali na nepopolno ugotovljeno dejansko stanje v upravnem postopku.

  Sodba I Up 432/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila zahteva za izvedbo glavne obravnave zavrnjena, ker je bil spor osredotočen izključno na vprašanje pravilne uporabe materialnega prava.

  Sodba I Up 257/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče stori bistveno kršitev določb postopka, če na seji zavrne tožbo v zadevi, kjer je dejansko stanje med strankami sporno in je stranka pravočasno zahtevala izvedbo glavne obravnave.

  Sklep I Up 405/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo pravila postopka, ker je zavrnilo zahtevo za glavno obravnavo v situaciji, ko je bilo dejansko stanje glede posegov v prostor sporno.

  Sklep I Up 1236/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da izvedba glavne obravnave ni bila potrebna, ker so se tožbeni ugovori nanašali na odločbo o odmeri davka od dohodka iz dejavnosti, ki ni bila predmet tega konkretnega upravnega spora o odmeri dohodnine.

  Sodba I Up 534/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker je odločilo na seji brez glavne obravnave, čeprav je bila ta zahtevana in dejansko stanje ni bilo nesporno.

  Sklep I Up 210/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker je o zadevi odločilo na seji, čeprav je tožeča stranka zahtevala izvedbo glavne obravnave.

  Sklep I Up 1202/2000 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka v tožbi ni zahtevala izvedbe dokazov niti ni uveljavljala razloga nepopolno ali nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, zato je bila opustitev glavne obravnave procesno dopustna.

  Sodba I Up 813/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala.

  Sklep I Up 1007/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker je odločilo na seji, čeprav je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala glavno obravnavo in ugovarjala dejanskemu stanju glede izvoza repromateriala.

  Sklep I Up 1118/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo brez glavne obravnave, čeprav jo je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala.

  Sklep I Up 966/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker je zavrnilo tožbo brez glavne obravnave, čeprav dejansko stanje ni bilo nesporno in popolno ugotovljeno.

  Sklep I Up 2/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je odločilo na seji, čeprav je tožena stranka v odgovoru na tožbo izrecno zahtevala glavno obravnavo.

  Sklep I Up 14/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je storilo bistveno kršitev določb postopka, ker je odločilo na seji kljub izrecni zahtevi tožnika za izvedbo glavne obravnave v tožbi.

  Sklep I Up 207/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo na seji, čeprav je tožnik v tožbi zahteval glavno obravnavo in izvedbo dokazov.

  Sklep I Up 1062/2001 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je z zahtevo po lastnem zaslišanju in uveljavljanjem nepopolne ugotovitve dejanskega stanja implicitno zahteval izvedbo glavne obravnave, zato sodišče ne bi smelo odločiti na seji.

  Sklep I Up 1383/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče kršilo postopek, ker ni izvedlo glavne obravnave za dokazovanje lojalnosti tožnika, čeprav je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in je tožnik izvedbo obravnave izrecno predlagal.

  Sklep I Up 920/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo odločanje na seji nezakonito, ker je tožeča stranka ugovarjala dejstvom glede narave premoženja, kar bi zahtevalo izvedbo dokazov na glavni obravnavi.

  Sklep I Up 833/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje bi moralo opraviti glavno obravnavo za preverjanje obstoja dokazov o oviri za vračanje nepremičnine, namesto da je tožbo zavrnilo brez njihove vsebinske obravnave.

  Sklep I Up 294/99 — Vrhovno sodišče

Viri