gradbeno dovoljenje
Sentenca
Pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja je skladnost projektne dokumentacije z dejanskim stanjem objekta, na katerega se poseg nanaša, ter skladnost s prostorskimi akti in pridobljenimi soglasji (66. člen ZGO-1). Če projektna dokumentacija temelji na napačnem prikazu dejanskega stanja objekta, ne more predstavljati ustrezne podlage za izdajo gradbenega dovoljenja ali z njim povezanih soglasij, saj mora biti projekt v celoti odraz dejanskih okoliščin v času odločanja o vlogi.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Pravilnik o projektni dokumentaciji (Pravilnik o projektni dokumentac…)
- Odlok o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del (Odlok o občinskem prostorskem na…)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o razvrščanju objektov gl…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Odlok o izvedbenem prostorskem načrtu Mestne občine Kranj (Odlok o izvedbenem prostorskem n…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja, ker predvideni poseg ni bil skladen z določili prostorskih ureditvenih pogojev (PUP) za območje občine.
UPRS Sodba III U 54/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je skladnost z gradbenimi predpisi potrebna le v delu, ki se nanaša na graditev objektov, in ne s celotnim prostorskim aktom.
UPRS Sodba in sklep I U 1136/2022-62 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev nelegalne gradnje v inšpekcijskem postopku ne pomeni avtomatične zavrnitve zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, če so izpolnjeni materialnopravni pogoji za gradnjo.
UPRS Sodba II U 183/2020-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zahteve glede kategoriziranih javnih cest ne uporabljajo za primere, ko dostop do parcele poteka po nekategorizirani poti, ter da se civilnopravni spori glede posegov na zasebna zemljišča rešujejo pred sodišči splošne pristojnosti.
UPRS Sodba I U 265/2021-43 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nadzidava, ki presega obstoječo slepo fasado in posega na del parcelne meje, kjer ni slepe fasade, zahteva soglasje sosedov v skladu z občinskim prostorskim načrtom.
UPRS Sodba I U 668/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost izdaje gradbenega dovoljenja za odstranitev prepusta in gradnjo novega, saj je investitor izkazal vse zakonske pogoje, vključno s pravico graditi in skladnostjo s prostorskim aktom.
UPRS Sodba IV U 120/2019-40 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da mnenje občine o dopustnosti začasnega parkirišča ne pomeni avtomatične potrditve skladnosti vloge za gradbeno dovoljenje s prostorskimi akti.
UPRS Sodba I U 1742/2020-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: GZ · 43. člen -
Sodišče je poudarilo, da se pravni interes glede osončenja nanaša le na bivalne prostore v stavbi in da morajo prebivalci v strnjenih naseljih trpeti določene neogibne vplive gradnje, če ti ne presegajo mejnih vrednosti.
UPRS Sodba III U 150/2020-103 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo gradbeno dovoljenje odpravljeno, ker projektna dokumentacija ni odražala dejanskega stanja objekta, kar je posledično razvrednotilo pridobljeno kulturnovarstveno soglasje.
UPRS Sodba III U 198/2019-65 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o projektni dokumentac… · 11. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 11. člen, odstavek 4 Pravilnik o projektni dokumentac… · 20. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 20. člen, odstavek 4 Pravilnik o projektni dokumentac… · 3. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 3. člen, odstavek 1 Pravilnik o projektni dokumentac… · 5. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 5. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presojalo, ali je izvedba konzolne AB plošče in s tem sprememba objekta iz enoetažnega v dvoetažnega pomenila poseg, za katerega bi bilo treba pridobiti gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 1645/2019-13 — Upravno sodišče
-
Tožnika sta zgolj pavšalno nasprotovala vgradnji oken zaradi pogleda na njuno dvorišče, pri čemer nista izkazala kršitve konkretnih predpisov o gradnji ali varstvu sosedskih pravic.
UPRS Sodba II U 214/2018-28 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da stanovanjski dvojček ohranja skladnost naselja in njegove arhitekturne kakovosti.
UPRS Sodba I U 2488/2018-75 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more več izpodbijati PGD, če je bilo za isti projekt že izdano pravnomočno okoljevarstveno soglasje, saj bi to pomenilo nedopustno spremembo projekta, ki je bil predmet okoljevarstvene presoje.
UPRS Sodba I U 1927/2019-319 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne sme preverjati zakonitosti soglasij za cestni priključek, ki so bila pridobljena v postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba III U 127/2019-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni konkretizirano odgovoril na ugovore glede zmogljivosti kanalizacijskega omrežja in vpliva industrijskih odpadnih voda v konkretni coni.
UPRS Sodba I U 2267/2018-34 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo sosedov, ki so izpodbijali primernost arhitekturnih rešitev za nadzidavo stavbe, s pojasnilom, da gre za strokovno vprašanje, ki presega okvir sodne kontrole.
UPRS Sodba II U 491/2017-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da objekt tlorisnih dimenzij 11,75 m x 4,4 m, namenjen za hlev, ne izpolnjuje pogojev za enostavni objekt, zato zanj velja splošna obveznost pridobitve gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba IV U 78/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za posege, kot so dozidava, nadzidava ali rekonstrukcija, nujno gradbeno dovoljenje, pri čemer je v konkretnem primeru ugotovilo, da je šlo za novogradnjo na mestu odstranjenega objekta.
UPRS Sodba I U 1383/2018-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, ker predvideni poseg (novogradnja) ni bil skladen s prostorskim aktom zaradi preseženega faktorja zazidanosti in nezadostnega deleža zelenih površin.
UPRS Sodba I U 1200/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za novogradnjo stanovanjske hiše, ker prostorski akt (Zazidalni načrt) za zadevno morfološko enoto FT 1/6 izrecno omejuje posege le na že obstoječe objekte.
UPRS Sodba I U 392/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se hlev (klasifikacija 12712) šteje za nestanovanjsko kmetijsko stavbo, katere gradnja je na območju namenske rabe SK dopustna, če zanj po predpisih o varstvu okolja ni treba pridobiti okoljevarstvenega soglasja.
UPRS Sodba I U 87/2019-18 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, ker niso bili izpolnjeni prostorski pogoji glede velikosti funkcionalnega zemljišča in odmikov od parcelne meje, ki so bili določeni v občinskem prostorskem aktu (PUP).
UPRS Sodba III U 403/2016-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ pri kvalifikaciji posega (npr. nadzidava vs. rekonstrukcija) upoštevati podrobnejše opredelitve iz občinskih prostorskih aktov, če te niso v nasprotju z ZGO-1.
UPRS Sodba I U 952/2017-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za legalizacijo nadzidave zavrnjena, ker investitor ni pridobil soglasja mejaša za poseg, ki je bil izveden na parcelni meji oziroma z odmikom, manjšim od predpisanih 3 metrov.
UPRS Sodba III U 103/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so ugovori glede hrupa zaradi prečrpalne postaje neutemeljeni, ker je investitor s strokovno oceno dokazal, da emisije hrupa ne presegajo dopustnih mej.
UPRS Sodba II U 301/2016-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da gradnja ni dopustna, ker je bila predvidena 100 metrov stran od obstoječe kmetije, ločena z drugimi stanovanjskimi objekti in cesto, kar ne predstavlja zaokrožitve funkcionalnega zemljišča.
UPRS Sodba IV U 136/2016-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za legalizacijo objekta treba izpolniti prostorske pogoje, ne glede na zgodovinsko predhodno rabo zemljišča ali gabarite predhodnih objektov.
UPRS Sodba III U 195/2016-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni predložil strokovne študije pooblaščenega inženirja, s katero bi izpodbil navedbe v PGD o odsotnosti negativnih vplivov razširitve pokopališča na sosednja zemljišča.
UPRS Sodba III U 244/2016-28 — Upravno sodišče
-
Tožbeni ugovori o zavajanju investitorja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja so za sodno presojo zakonitosti dovoljenja nerelevantni.
UPRS sodba II U 45/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da meja med rekonstrukcijo in novogradnjo ni vnaprej določena, zato se presoja od primera do primera, zlasti pri posegih, ki vključujejo delno odstranitev in dozidavo objekta.
UPRS sodba I U 1733/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridobitev gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo in dozidavo dela objekta ne legalizira tistih delov objekta ali drugih gradenj na zemljišču, ki niso bili predmet projekta.
UPRS sodba I U 1104/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev vloge za legalizacijo objekta, ker je bil objekt zgrajen na območju, kjer občinski prostorski načrt (OPN MOL) do sprejema podrobnejšega načrta (OPPN) ne dovoljuje gradenj oziroma legalizacij.
UPRS sodba I U 1832/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo gradbeno dovoljenje, ker je Ustavno sodišče prostorski akt, na katerem je dovoljenje temeljilo, razglasilo za protiustavnega.
UPRS sodba I U 576/2016 — Upravno sodišče
-
Upravni organ je napačno ugotovil območje urejanja (oznaka Sn namesto Ct), kar je privedlo do nepravilne presoje skladnosti projekta s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP).
UPRS sodba II U 404/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
V tej sodbi je bila zavrnitev gradbenega dovoljenja utemeljena z dejstvom, da se predvideni objekt v celoti nahaja na območju, ki je v prostorskem aktu opredeljeno kot kmetijsko zemljišče, kjer gradnja ni dopustna.
UPRS sodba IV U 72/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Dovozne poti in utrjene površine imajo status samostojnih objektov, zato morajo biti pri presoji skladnosti gradnje s prostorskim aktom obravnavane kot takšne.
UPRS sodba I U 119/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za stanovanjski objekt na zemljišču, ki je bilo v prostorskem planu opredeljeno kot kmetijsko zemljišče, kjer gradnja stanovanjskih objektov ni bila dovoljena.
UPRS sodba II U 507/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je potrdilo, da se za avtentično razlago prostorskega akta (PUP) uporabljajo prehodne določbe občinskega prostorskega načrta (OPN), ki urejajo prehodno obdobje in veljavnost prostorskih predpisov.
UPRS sodba I U 555/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora stranka, ki zatrjuje preseganje dopustnih mejnih vrednosti hrupa ali osončenja, predložiti dokaze, saj upravni organ pri presoji izhaja iz predložene projektne dokumentacije.
UPRS sodba I U 486/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za rekonstrukcijo, pri kateri se gabariti objekta ne povečajo in odmiki od sosednjih zemljišč ostajajo nespremenjeni, soglasje sosedov ni potrebno.
UPRS sodba III U 132/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za vinsko klet, ker investitor ni izpolnjeval pogoja glede minimalne površine vinograda, določenega v podzakonskem aktu, in ker je bila gradnja predvidena na območju najboljših kmetijskih zemljišč.
UPRS sodba III U 212/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pridobitev gradbenega dovoljenja za objekt, ki se razlikuje od že zgrajenega, ne pomeni legalizacije slednjega, temveč lahko zgolj potrjuje obstoj nedovoljene gradnje, ki je predmet inšpekcijskega postopka.
UPRS sodba I U 1652/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prostorsko ureditveni pogoji (PUP) ne zahtevajo soglasja sosedov za manjše odmike od splošno predpisanih, če so izpolnjeni požarni in sanitarni pogoji, potrjeni v projektni dokumentaciji.
UPRS sodba II U 385/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker investitor ni pridobil soglasja lastnika sosednje parcele pri posegu z manjšim odmikom od predpisanega.
UPRS sodba III U 28/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja dovoljena, ker je investitor izkazal stavbno pravico in pridobil ustrezna soglasja za poseg v poplavnem in vodovarstvenem območju, skladno z Odlokom o PUP.
UPRS sodba II U 163/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
V konkretni zadevi je sodišče presojalo vpliv gradnje vodovoda na stabilnost tal sosednje nepremičnine, pri čemer je upravni organ utemeljil, da projektirani ukrepi (vključno z drenažno vlogo vodovoda) preprečujejo negativne vplive na temeljna tla.
UPRS sodba III U 121/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje ne legitimira posega v solastninsko pravico tožnikov na parceli, saj upravnopravni akt ne more razveljaviti civilnopravnih upravičenj lastnikov.
VSL sodba II Cp 2309/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori glede odmikov od parcelne meje in faktorjev pozidanosti niso dopustni v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, če je bilo lokacijsko dovoljenje že pravnomočno pridobljeno.
UPRS sodba II U 180/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 36. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejanski interes nasprotnikov gradnje ne zadošča za priznanje pravnega položaja v postopku, če ni izkazan pravni interes, ki bi ga bilo mogoče varovati v okviru upravnega spora.
UPRS sodba II U 211/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je razveljavilo gradbeno dovoljenje, ker iz izreka in obrazložitve ni bilo razvidno, ali gre za rekonstrukcijo ali novogradnjo, kar je ključno za presojo dopustnih odmikov od meje sosednjega zemljišča.
UPRS sodba III U 335/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni pravilno ugotovil dejstva glede skladnosti projekta s prostorskim aktom v zvezi z dostopom do objekta preko občinske ceste in zasebnih zemljišč.
UPRS sodba II U 227/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je ugotovilo, da v konkretnem primeru prostorski akt ni določal minimalnega odmika novogradnje od meje parcele, ker so bili izpolnjeni požarno-varstveni in sanitarni pogoji.
UPRS sodba I U 236/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je dopustno ločeno obravnavanje zahtevkov za rekonstrukcijo in dozidavo, če so ti posegi po svoji naravi različni.
UPRS sodba I U 584/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zahteva po minimalnem odmiku 4 metrov ne uporablja za gradbene inženirske objekte, kot sta dostavna pot in podporni zid.
UPRS sodba III U 169/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo ustreznost odmikov pri legalizaciji prizidka in nadzidave stanovanjskega objekta.
sodba II U 156/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je presojalo skladnost gradbenega projekta s prostorskimi ureditvenimi pogoji, ki so bili predmet sprememb v okviru urbanistične zasnove občine.
sodba II U 508/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da na presojo pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja ne vpliva dejstvo, da je objekt (ograja) na zemljišču že stal pred pridobitvijo dovoljenja.
sodba III U 351/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku legalizacije dopustnost gradnje presoja na podlagi PGD in ne z ogledom na terenu.
sodba III U 234/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati drugačnega vplivnega območja od tistega, ki je bilo prikazano v projektu, saj je svoje navedbe podal le pavšalno in brez ustrezne strokovne argumentacije.
sodba II U 99/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je pojasnilo razliko v pravni presoji med nadomestno gradnjo, kjer se upošteva prejšnji objekt, in novogradnjo, kjer je odločilna skladnost s prostorskimi izvedbenimi akti.
sodba I U 1441/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovore stranskih udeležencev glede negativnih vplivov gradnje prizidka (zasenčenje, vlaga, prometna varnost), ker niso predložili dokazov, ki bi izpodbijali ugotovitve iz projektne dokumentacije.
sodba III U 53/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dopustnost spremembe zahtevka investitorja in posledične predložitve spremenjenega projekta med trajanjem upravnega postopka.
sodba I U 626/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da potrditev idejne rešitve s strani mestne občine ali soglasje Zavoda za varstvo kulturne dediščine ne odvezujeta upravnega organa dolžnosti samostojne presoje skladnosti gradnje s prostorskimi pogoji.
sodba I U 593/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne preverja dejansko stanje v naravi, temveč le projektna dokumentacija.
sodba I U 206/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje za nezahtevni objekt (ograjo) ne legalizira posegov na sosedovo zemljišče, ne glede na to, kje v naravi poteka obstoječa ograja.
sodba I U 1683/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker soglasodajalec ni izdal soglasja k spremenjeni projektni dokumentaciji zaradi dimenzijske neustreznosti javnega vodovodnega omrežja.
sodba III U 119/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se tožnik glede odmikov od parcelne meje ne more uspešno sklicevati na splošni odlok o prostorskih ureditvenih pogojih, če veljavni lokacijski načrt za obravnavano območje določa drugačne zahteve.
sodba II U 103/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da PGD dokumentacija ne more širiti obsega pravic, podeljenih z gradbenim dovoljenjem, če ta dela v samem dovoljenju niso zajeta.
sodba I U 1102/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja ne more presojati po preteklem prostorskem aktu (PUP), če je bil ta z uveljavitvijo novega (OPN) razveljavljen, vloga pa pred tem ni bila popolna.
sodba I U 1368/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja opornega zidu po meji parcele ocenjena kot dopustna, ker prostorski akt ni določal odmikov, poseg pa je bil omejen na investitorjevo zemljišče.
sodba I U 1034/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da pri zazidavi balkonov na objektih, ki se stikajo z zunanjimi zidovi kot del vrstne hiše, ni nujno zahtevati 4-metrskega odmika od sosednje meje, tudi če je med stenama izvedena 5 cm dilatacija.
sodba I U 1035/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vloga za legalizacijo posameznega objekta, ki je del večje celote, zahteva ustrezno projektno dokumentacijo, ki izkazuje naravo posega (novogradnja nasproti rekonstrukciji).
sodba I U 1077/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost izdaje gradbenega dovoljenja za stanovanjski objekt, saj je investitor izkazal pravico graditi in skladnost projekta z veljavnim prostorskim aktom.
sodba III U 102/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za gradnjo skednja na kmetijskem in gozdnem zemljišču, ker prostorski akt za to območje takšne gradnje ni dopuščal.
sodba III U 462/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja je bil zavrnjen, ker tožnika nista predložila soglasja sosedov za gradnjo objekta z odmikom, manjšim od 3 metrov od parcelne meje, kar je v nasprotju z občinskim prostorskim aktom.
sodba II U 16/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila legalizacija terase zavrnjena, ker je izvedena gradnja onemogočala bodočo povečavo objekta v skladu z zazidalnim načrtom Marina.
sodba III U 83/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nadzidava mansarde šteje za gradnjo novega objekta, za katero veljajo enaki strogi pogoji glede odmikov od mej kot pri novogradnji.
sodba IV U 98/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožniki niso uspeli izpodbiti pravilnosti geodetskega načrta s pavšalnimi trditvami, temveč bi morali dokazati, da so linije odmikov na grafičnem prikazu neustrezne ali da so objekti v naravi postavljeni drugače.
sodba I U 496/2012 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila legalizacija zavrnjena, ker so posegi (izgradnja balkonov in frčade) povečali tlorisne in višinske gabarite objekta, kar je bilo v nasprotju z občinskim zazidalnim načrtom, ki je dovoljeval le posege za tekoče vzdrževanje brez spreminjanja gabaritov.
sodba II U 239/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da ugovori tožnice glede poteka meje in dostopa do nepremičnine ne morejo preprečiti izdaje gradbenega dovoljenja, saj se nanašajo na zemljišča, ki niso predmet gradnje.
sodba II U 364/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da novogradnje večstanovanjskega objekta ni mogoče dopustiti, če prostorski akt (PUP) takšne gradnje na obravnavanem območju izrecno ne predvideva.
sodba III U 240/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugovori glede odstranitve obstoječe infrastrukture niso utemeljeni, saj ti posegi niso bili predmet vloge za pridobitev gradbenega dovoljenja za novogradnjo TK kabelske kanalizacije.
sodba I U 524/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se določba o minimalnem odmiku v Odloku o ZN nanaša le na stavbe, zato ugovor glede odmika dovozne klančine ni utemeljen.
sodba I U 1990/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo skladnost rekonstrukcije mansarde in izvedbe balkonov z določili prostorskega akta (PUP) glede višine slemena in etažnosti.
sodba I U 1900/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo obstoja objekta v naravi ne sme vplivati na vsebinsko presojo pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja, saj je to ločeno od nadzora gradbene inšpekcije.
sodba I U 122/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da določitev gradbene parcele za stanovanjski objekt ni dopustna na delu zemljišča, ki je v prostorskem aktu opredeljen kot kmetijsko zemljišče 1. kategorije.
sodba I U 404/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo skladnost gradbenega posega (rušitev, legalizacija prizidka in sprememba namembnosti) s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) za območje urbanistične zasnove.
sodba II U 225/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
V konkretnem primeru je bila zahteva za gradbeno dovoljenje zavrnjena, ker bi nadzidava objekta povzročila preseganje dovoljenega števila etaž, določenega v prostorskem aktu (PUP).
sodba II U 82/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 66. člen -
Sodišče je poudarilo, da morebitne nezakonitosti pri izdaji gradbenega dovoljenja za sosednjo večstanovanjsko stavbo ne morejo biti razlog za zavrnitev zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za nov objekt (reševalno postajo), če je slednji skladen s prostorskim aktom.
sodba I U 1615/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dela, ki niso predvidena v projektni dokumentaciji, niso dovoljena z izdanim gradbenim dovoljenjem, zato vsakršen poseg izven tega okvira pomeni prekoračitev dovoljenja.
sodba I U 912/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da PUP-a ni mogoče spreminjati s popravki, temveč le z enakim postopkom, kot velja za sprejem predpisa, ter da dilatacija med objekti vpliva na presojo o tem, ali se objekta stikata.
sodba I U 1084/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razlagalo določbe prostorskih ureditvenih pogojev (PUP) v zvezi z dovoljenostjo gradnje mansarde pri objektu tipa dvojček.
sodba I U 949/2011 — Upravno sodišče
-
Višina objekta, določena v prostorskem aktu, se nanaša na del objekta nad zemeljsko površino, pri čemer gradnja kletne etaže pod površjem ni avtomatično izključena, če prostorski akt glede tega ne določa drugače.
sodba I U 413/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za zmanjšan odmik prizidka od sosednje parcele potrebno soglasje lastnikov vseh zemljišč v območju 4 metrov, ne glede na to, ali vmesna parcela predstavlja gradbeno parcelo ali ne.
sodba I U 649/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ pri presoji skladnosti projekta s prostorskim aktom samostojno ugotavlja dejansko stanje, ne glede na vsebino predložene lokacijske informacije.
sodba II U 219/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more preprečiti izdaje gradbenega dovoljenja z ugovori glede dostopa do javne ceste, če ta že obstaja in gradnja nanj ne posega.
sodba I U 36/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da investitor za dovoz do nepremičnine po zemljišču, ki je v njegovi solastnini, ne potrebuje soglasja drugih solastnikov v postopku pridobitve gradbenega dovoljenja.
sodba I U 190/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da povečanje višine rezervoarja z 10 m na 17,2 m zaradi povečanja kapacitete ne predstavlja tehnološke nujnosti, temveč znatno odstopanje od prostorskih pogojev (PUP).
sodba III U 318/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni mogel doseči legalizacije objekta, ker ta ni bil zajet v sanacijskem prostorskem aktu, zato je bila zahteva za gradbeno dovoljenje utemeljeno zavrnjena zaradi neskladnosti s splošnim prostorskim aktom.
sodba I U 1500/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo skladnost večstanovanjskih objektov s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP), ki primarno dovoljujejo gradnjo enodružinskih hiš.
sodba I U 493/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vkopana garaža večje površine ne more biti kvalificirana kot pomožni objekt, če prostorski akt na določenem območju dovoljuje le manj zahtevne ali nezahtevne posege.
sodba III U 260/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja, ker investitor ni pridobil soglasja soseda za objekt, ki je bil od parcelne meje oddaljen manj kot 3 metre, kar je zahteval določen prostorski ureditveni pogoj (PUP).
sodba III U 47/2011 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da ugovorov glede odmika objekta od posestne meje ni mogoče uveljavljati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, če so bili ti že predmet presoje v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja.
sodba I U 422/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev zahteve za gradbeno dovoljenje, ker je sosed preklical soglasje k manjšemu odmiku objekta od parcelne meje še pred izdajo odločbe prvostopnega organa.
sodba II U 374/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odsotnost objektov na sosednjih zemljiščih ne predstavlja pravne podlage za odstopanje od predpisanih odmikov, določenih v prostorskem aktu.
sodba II U 378/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, ker investitorka ni predložila soglasja soseda za manjši odmik objekta od meje, kot ga je zahteval izvedbeni prostorski akt.
sodba II U 389/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je izrek gradbenega dovoljenja v nasprotju s projektno dokumentacijo, če navaja različne načine priključitve na kanalizacijsko omrežje, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
sodba I U 996/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da načrtovani hlev ni bil skladen s PUP zaradi neustreznega tlorisnega razmerja, naklona strehe in premajhne širine dovozne poti.
sodba I U 478/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila izdaja gradbenega dovoljenja zavrnjena, ker investitor ni pridobil soglasja soseda za manjši odmik objekta od parcelne meje, kot ga določajo veljavni prostorski ureditveni pogoji.
sodba II U 400/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru gradbeno dovoljenje ni bilo izdano, ker na območju posega še ni bilo zgrajeno javno vodovodno omrežje, predvideno v prostorskem aktu, zasebni vodovod pa ni izpolnjeval pogojev za oskrbo.
sodba I U 367/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje ne sme dovoljevati posegov v sosedovo nepremičnino, saj bi v takšnem primeru šlo za neskladno gradnjo.
sodba II U 336/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je dopustna izdaja skupnega gradbenega dovoljenja za legalizacijo, dozidavo in odstranitev objektov, če odstranitev nelegalnih delov hkrati pogojuje legalizacijo in dozidavo preostalih objektov.
sodba IV U 28/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga za gradbeno dovoljenje zavrnjena, ker projektne dokumentacije ni izdelala oseba, ki bi izpolnjevala pogoje za pooblaščenega projektanta.
sodba I U 344/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradnja objekta v tretji etapi lokacijskega načrta ni dopustna, dokler niso v celoti legalizirani in dokončani objekti ter infrastruktura, ki spadajo v predhodno (prvo) etapo.
sodba I U 1055/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji legalizacije opornega zidu poudarilo, da odmik od parcelne meje zadošča, če omogoča vzdrževanje objekta zgolj s parcele investitorja in ne moti sosednje posesti.
sodba U 472/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zahteva po prenosu ceste v upravljanje občini ne more biti pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja.
sodba I U 32/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri legalizaciji objekta ni mogoče upoštevati določb prostorskih aktov, ki so veljale v času nelegalne gradnje, temveč le tiste, ki so veljavne v času odločanja o zahtevi.
sodba I U 1756/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče pojasnjuje, da določbe o nujni gradnji v izrednih razmerah niso uporabljive za naknadno gradnjo objektov, ki so bili uničeni v preteklosti, saj zakon ne predvideva podlage za nadomestno gradnjo zaradi povračila vojne škode.
sodba I U 1685/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt glede na svojo konstrukcijsko zasnovo in velikost ni bil enostavni objekt, zato je bila zahteva po gradbenem dovoljenju utemeljena.
Sodba X Ips 570/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lesena stanovanjska hiša tlorisne velikosti 11 m x 10 m ne predstavlja enostavnega začasnega objekta, zato zanjo velja splošna zahteva po gradbenem dovoljenju.
Sodba X Ips 1069/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da upravni organ ni dolžan samostojno reševati vprašanja ničnosti kupoprodajne pogodbe kot predhodnega vprašanja, če investitor predloži formalno ustrezno dokazilo o lastništvu.
Sodba X Ips 196/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odmik objekta 4,40 m od parcelne meje v skladu s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP).
Sodba I Up 56/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker je predvidena rekonstrukcija podstrešja vključevala spremembo strehe, kar je v nasprotju z veljavnim prostorskim aktom (PUP).
Sodba I Up 1331/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja za večstanovanjski objekt utemeljeno zavrnjena, ker prostorski akti na obravnavanem območju predvidevajo zgolj proizvodno in servisno dejavnost.
Sodba I Up 48/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pogoj skladnosti s prostorskim izvedbenim aktom izpolnjen, ko projektna dokumentacija upošteva določbe PUP glede odmikov in razmerja med pozidano in nepozidano površino.
Sodba I Up 1295/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo odločanje o gradbenem dovoljenju preuranjeno, ker je bil postopek glede lokacijskega dovoljenja še odprt zaradi obnove.
Sodba I Up 1459/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za klasično zidano stavbo (K+P+M), ki je po svojih lastnostih presegala merila za enostavni objekt, zato zanjo ni veljala izjema glede pridobitve gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 706/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da klasifikacija objekta v projektu kot enostanovanjska stavba ne zadostuje, če dejanska zasnova (načrt arhitekture in inštalacij) razkriva večstanovanjsko gradnjo, ki ni skladna s prostorskim aktom.
sodba U 202/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je investitor pri gradnji prekoračil obseg dovoljenih del, ne pomeni, da je bilo prvotno izdano gradbeno dovoljenje nezakonito.
Sodba X Ips 486/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so bili za postavitev bencinskega servisa izpolnjeni vsi pogoji, vključno s pridobitvijo vseh potrebnih soglasij.
Sodba I Up 600/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravnomočnost lokacijskega dovoljenja preprečuje vsebinsko presojo njegovih določb v kasnejšem postopku izdaje gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 65/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pri gradnji hleva v območju kmetijskih zemljišč pričakovane emisije vonjav ne pomenijo nedopustnega motenja sosedov, če so upoštevani predpisani ukrepi.
sodba U 39/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da soglasje soseda za gradnjo bližje meji od predpisane (v konkretnem primeru manj kot 4 metre) predstavlja nujen pogoj za zakonito izdajo gradbenega dovoljenja.
sodba U 997/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja za čistilno napravo, ker gradnja ni bila v skladu z veljavnim zazidalnim načrtom, ki je predvideval priključitev na javno kanalizacijo.
Sodba I Up 536/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev gradbenega dovoljenja, ker predlagana nadomestna gradnja ni bila skladna z gabariti obstoječega objekta, kot jih je določal Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za konkretno morfološko enoto.
Sodba I Up 847/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor o negativnem vplivu osončenja, saj je bilo soglasje sanitarnega inšpektorja izdano brez pogojev, tožnik pa svojih trditev ni konkretiziral.
Sodba I Up 13/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni mogel uspešno uveljavljati ugovorov glede odmikov objekta in odprtin za okna, saj so bili ti pogoji že določeni s pravnomočnim lokacijskim dovoljenjem.
Sodba I Up 188/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost gradbenega dovoljenja za avtocestni odsek, ker je bilo izdano ob upoštevanju posebnega zakona o graditvi avtocest in ustrezne uredbe o lokacijskem načrtu, vključno z upoštevanjem dopustnih toleranc.
Sodba I Up 1387/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da oporni zid, ki presega gabarite enostavnega objekta, zahteva gradbeno dovoljenje, zato je inšpekcijski ukrep odstranitve objekta brez ustreznega dovoljenja zakonit.
Sodba I Up 530/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv delne razveljavitve prostorsko ureditvenih pogojev (PUP) na že izdano gradbeno dovoljenje za asfaltno bazo.
Sodba I Up 982/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more uspešno uveljavljati ugovorov lokacijske narave, če se ti nanašajo na že pravnomočno lokacijsko dovoljenje, ali ugovorov, da dejanska gradnja ni v skladu z izdanim dovoljenjem.
Sodba I Up 172/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovore sosedov glede odmikov od parcelnih mej in funkcionalnega zemljišča, ker so bili ti vezani na že pravnomočno lokacijsko dovoljenje.
Sodba I Up 794/2003 — Vrhovno sodišče
-
Zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja je bil zavrnjen, ker so tlorisne dimenzije načrtovanega objekta presegale gabarite, določene v Odloku o zazidalnem načrtu za območje S-10/I v Kamnici.
sodba U 269/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more ponovno uveljavljati ugovorov glede odmikov objekta in vplivov na sosednje zemljišče, če so bili ti že presojeni v lokacijskem postopku.
Sodba I Up 1079/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori tožnikov zoper gradbeno dovoljenje, ki so se vsebinsko nanašali na lokacijsko dovoljenje, niso bili pravno relevantni.
Sodba I Up 293/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predložitev potrdila o plačanem komunalnem prispevku nujna procesna predpostavka tudi pri vlogi za spremembo že izdanega gradbenega dovoljenja.
Sodba I Up 607/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovorov glede višine strehe in prilagoditve fasad sosednjim objektom ni mogoče uveljavljati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, če so bili ti elementi že določeni s pravnomočnim lokacijskim dovoljenjem.
Sodba I Up 1052/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila presoja skladnosti projekta vezana na tehnične ukrepe za zaščito sosednjih prostorov pred hrupom in tresljaji pri gradnji mizarske delavnice.
Sodba I Up 281/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovorov glede lege in namembnosti objekta, ki so lokacijske narave, v fazi izdaje gradbenega dovoljenja ni več mogoče uveljavljati, če je bila o njih že sprejeta pravnomočna odločitev v predhodnem lokacijskem postopku.
Sodba I Up 251/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker upravno sodišče ni presodilo tožbenih ugovorov glede pomanjkanja lokacijskega dovoljenja in pravice razpolaganja investitorja, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka.
Sklep I Up 543/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pogoj pravnomočnega lokacijskega dovoljenja izpolnjen tudi, če je to dovoljenje izdano za celoten objekt, v katerem se namembnost posameznih poslovnih enot (v konkretnem primeru gostinske dejavnosti) opredeli šele v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja.
Sodba U 338/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovorov glede višine objekta in dostopov, ki so bili določeni v lokacijskem dovoljenju, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni mogoče več vsebinsko obravnavati.
Sodba U 876/95-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odpravo gradbenega dovoljenja, ker je bilo vodnogospodarsko soglasje, ki je bilo nujen pogoj za izdajo, v pritožbenem postopku odpravljeno po nadzorstveni pravici.
Sodba U 608/94-12 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče poudarilo, da vprašanja glede določitve dovozne poti do objekta, ki so bila že pravnomočno rešena v lokacijskem dovoljenju, niso predmet ponovnega preizkusa v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja.
Sodba U 1311/94-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovori glede velikosti, višine, oblike in odmikov objekta sodijo v lokacijski postopek, zato jih v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni mogoče več upoštevati.
Sodba U 692/94-12 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica z ugovori glede višine prizidka in oddaljenosti od meje ne more uspešno izpodbijati gradbenega dovoljenja, saj so bile te okoliščine predmet lokacijskega dovoljenja, ki je postalo pravnomočno.
Sodba U 760/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je kontrola skladnosti tehnične dokumentacije s pogoji iz soglasij mogoča šele po njihovi izdaji, saj pogoji predhodno niso znani.
Sodba U 173/94-12 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da vložena tožba zaradi lastništva zemljišča in obstoj zaznambe spora v zemljiški knjigi ne preprečujeta izdaje gradbenega dovoljenja, če investitor izkaže pravico graditi z zemljiškoknjižnim izpiskom.
Sodba U 1685/93-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor tožnice glede mejnega spora, ker se je ta nanašal na vprašanja lege objekta, ki so bila že dokončno urejena v predhodnem lokacijskem dovoljenju.
Sodba U 84/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je v postopku izdaje gradbenega dovoljenja neuspešno uveljavljal ugovore glede lokacije objekta, ki so bili pravnomočno rešeni že v lokacijskem postopku.
Sodba U 700/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na že pravnomočno odločene lokacijske pogoje, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne morejo več uspešno uveljavljati.
Sodba U 1133/92-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je za postavitev montažne krovne konstrukcije nad igrišči potrebna pridobitev gradbenega dovoljenja, saj poseg predstavlja rekonstrukcijo objekta, ne glede na predhodno izdana dovoljenja za pomožne objekte.
Sodba U 449/92 — Vrhovno sodišče