hišni pripor
Sentenca
Hišni pripor je milejši ukrep od pripora, ki ga sodišče odredi, kadar so podani priporni razlogi, vendar pripor ni neogibno potreben za varnost ljudi ali potek postopka (199.a člen ZKP). Pri presoji o nadomestitvi pripora s hišnim priporom v zdravstveni ustanovi mora sodišče oceniti, ali narava obdolženčevega zdravstvenega stanja zahteva takšno obliko omejitve gibanja zaradi preprečitve ogrožanja življenja ali povzročanja hude škode.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je hišni pripor štelo za zadosten ukrep za zagotovitev varnosti, ob upoštevanju mladoletnikovega enkratnega prekrška in odvračilnega učinka že prestanega kratkotrajnega pripora.
VSC Sklep I Kp 77772/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo hišni pripor, ker obdolženčeva osebna situacija in zdravstvene težave družinskih članov niso zadostno jamstvo za spoštovanje ukrepa, pri čemer 10-mesečno trajanje pripora samo po sebi ne pomeni nesorazmernosti.
VSC Sklep I Kp 77314/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da je hišni pripor sorazmeren ukrep zoper specialno povratnico pri kaznivih dejanjih z drogami, saj bi sicer obstajala velika nevarnost nadaljnjega izvrševanja kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 13549/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo obtoženca, ki je utemeljen sum storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami poskušal omajati s sklicevanjem na izvedensko mnenje o lastni porabi droge.
VSC Sklep I Kp 48780/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odpravilo hišni pripor, ker je ocenilo, da obdolženki, ki ji je bila očitana vloga kurirke pri kaznivem dejanju s prepovedanimi drogami, ni več mogoče pripisati visoke stopnje ponovitvene nevarnosti.
VSM Sklep I Kp 19156/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: URS · 20. člen URS · 20. člen, odstavek 1 ZKP · 199.a člen ZKP · 199.a člen, odstavek 7 ZKP · 200. člen ZKP · 200. člen, odstavek 3 ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen, 1. odstavek ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka ZKP · 205. člen ZKP · 205. člen, odstavek 2 ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 3 -
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo podaljšanje hišnega pripora zaradi ponovitvene nevarnosti, pri čemer je kot nebistveno za odločitev ocenilo tehnično napako v navedbi točke obtožnice v obrazložitvi sklepa.
VSM Sklep I Kp 17558/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo, ali je center za tujce primerna lokacija za izvrševanje hišnega pripora, pri čemer je kot ključno merilo izpostavilo zagotavljanje neoviranega poteka postopka in varnosti ljudi.
VSRS Sodba XI Ips 21161/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hišni pripor v konkretnem primeru ne predstavlja zadostne garancije za odpravo ponovitvene nevarnosti.
VSK sklep I Kp 24348/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ni primeren, ker predhodno izrečena pogojna obsodba ni dosegla svojega namena in je obdolženec novo kaznivo dejanje storil kmalu po preteku preizkusne dobe.
VSK sklep I Kp 22726/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da zaradi teže kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami ter načina njihove izvršitve hišni pripor ne more odpraviti ponovitvene nevarnosti.
VSRS Sklep II Kr 16929/2015-1058 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zakon pri ugotavljanju ponovitvene nevarnosti ne zahteva kumulativnega podajanja vseh okoliščin, temveč vsaj eno objektivno in eno subjektivno okoliščino.
VSRS Sklep I Kp 55009/2013-292 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je v konkretnem primeru presojalo obstoj ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP.
Sklep I Kp 20314/2013-146 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prognoza o kršitvi hišnega pripora ni odvisna le od preteklih istovrstnih kaznivih dejanj, temveč od širše ocene okoliščin konkretnega primera.
Sodba XI Ips 10135/2012-80 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je kršitev prepovedi stikov z osebami, ki ne prebivajo z obdolžencem, posebna okoliščina, ki utemeljuje odreditev pripora zaradi ponovitvene nevarnosti.
Sodba I Ips 60/2007 — Vrhovno sodišče
-
Hišni pripor predstavlja odvzem prostosti, zato morajo biti pri njegovi odreditvi zagotovljena enaka ustavna procesna jamstva kot pri priporu, vključno s pravico do pritožbe in sodnim varstvom.
-
Sodišče je ponovno odredilo pripor, ker obtoženec ni spoštoval pogojev hišnega pripora, pri čemer sprememba zdravstvenega stanja obtoženca ni bila odločilna okoliščina za presojo o ponovni odreditvi pripora.
Sodba I Ips 68/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo primernost hišnega pripora v ustanovi za zdravljenje odvisnosti od mamil pri obdolžencu, osumljenem izsiljevanja.
Sodba I Ips 97/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je ponovitveno nevarnost mogoče odpraviti s hišnim priporom v varovanem oddelku psihiatrične klinike, saj narava ustanove zagotavlja nadzor, ki obdolžencu onemogoča samovoljno prekinitev zdravljenja.
Sodba I Ips 212/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odreditev pripora ob vložitvi obtožnice pomeni samostojno odločitev o pripornem razlogu ponovitvene nevarnosti, ki avtomatično konča predhodno izvajani hišni pripor.
Sodba I Ips 172/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti upoštevalo dolgo trajanje pripora in medijsko odmevnost zadeve, kar je zmanjšalo verjetnost ponovitve kaznivih dejanj.
VSL sklep II Kp 1/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je predlog za nadomestitev pripora s hišnim priporom vsebinsko treba obravnavati kot predlog za odpravo pripora.
VSL sklep II Kp 380/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo hišni pripor zaradi intenzivnosti kriminalne dejavnosti in utemeljenega dvoma, da bi obdolženec spoštoval hišni pripor.
Sodba I Ips 111/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji utemeljitve begosumnosti kot pripornega razloga pravilno uporabilo načelo sorazmernosti pri odločanju o nadomestitvi pripora s hišnim priporom.
-
Zaradi narave kaznivih dejanj in nevarnosti njihove ponovitve hišni pripor ni zadostoval za zagotovitev varnosti.
Sodba I Ips 74/99 — Vrhovno sodišče