hitrejše napredovanje sodnika
Sentenca
Hitrejše napredovanje sodnika v višji sodniški naziv je pogojeno z izkazovanjem nadpovprečnih delovnih sposobnosti, ki se merijo na podlagi objektivnih kriterijev, kot je razmerje med opravljenim in pričakovanim obsegom dela (POD). Pri presoji nadpovprečnosti sodišče ne upošteva zgolj absolutnih številk, temveč rezultate primerja s povprečjem sodnikov na istem oddelku in merili Sodnega sveta. Če sodnik v ocenjevalnem obdobju ne dosega nadpovprečnih rezultatov v primerjavi s kolegi, pogoji za hitrejše napredovanje niso izpolnjeni (29. člen ZSS).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vsebinsko ovrednotenje rezultatov dela sodnika v postopku napredovanja spada v diskrecijsko sfero Sodnega sveta, zato sodni nadzor v upravnem sporu ne more posegati v pravilnost te presoje.
VSRS Sodba U 8/2025-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da zakonska določba o izenačenosti delovnih izkušenj (13. člen ZSS) ne predvideva upoštevanja izkušenj iz odvetništva pri ocenjevanju sodniške službe za potrebe napredovanja.
VSRS Sodba U 5/2025-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zahteva po nadpovprečni oceni v vsakem od treh let za sodnike začetnike nima podlage v zakonu in ustvarja neenakopraven položaj.
VSRS Sodba U 7/2022-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri ocenjevanju uspešnosti vodenja sodišča ni mogoče uporabiti pavšalnih ugotovitev o povprečnosti rezultatov, če sodnik na te rezultate ni mogel vplivati ali če ni dokazana vzročna zveza med njegovim vodenjem in doseženimi rezultati.
VSRS Sklep U 11/2021-19 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZSS · 24. člen ZSS · 28. člen ZSS · 29. člen ZSS · 4. člen ZSS · 4. člen, odstavek 1 ZSS-F · 10. člen ZSS-F · 17. člen ZSS-H · 11. člen ZSSve · 34.a člen ZSSve · 34.a člen, odstavek 4 ZSSve · 36. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je poudarilo, da Sodni svet pri uporabi prostega preudarka lahko upošteva tudi odsotnost dolgotrajnega obdobja opravljanja sodniškega dela, ki bi omogočalo zanesljivo oceno o doseganju nadpovprečnih rezultatov v prihodnosti.
VSRS Sodba U 5/2021-22 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da Sodni svet pri presoji nadpovprečnosti ne sme napačno enačiti kriterijev za različne oblike napredovanja in ne sme zavrniti napredovanja zgolj zaradi posebne narave dela (triaža), ki je sistemsko koristna.
VSRS Sklep U 1/2020-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti za hitrejše napredovanje izkazana strokovna nadpovprečnost, ki mora nedvoumno izhajati iz celotne ocene sodniške službe, pri čemer pritožbeni uspeh sam po sebi ne zadošča, če celota dela ne odstopa od povprečja.
UPRS Sodba I U 1246/2016-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni izpolnila kriterija nadpovprečnosti, ker je v ocenjevalnem obdobju dosegala rezultate, ki so bili v primerjavi s povprečjem sodnikov na oddelku nižji ali zgolj povprečni.
UPRS sodba II U 293/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZSS · 29. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora Sodni svet pri presoji hitrejšega napredovanja sodnika v višji naziv zahtevati izkazano nadpovprečnost po vseh zakonsko določenih kriterijih.
sodba II U 372/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da Sodni svet ne sme ignorirati ocene personalnega sveta, saj ima ta naravo strokovnega mnenja, ki ga je treba vključiti v dokazno oceno pri odločanju o hitrejšem napredovanju.
sodba I U 1203/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da dodeljenemu sodniku na Ustavno sodišče ni mogoče odreči možnosti hitrejšega napredovanja zgolj zato, ker zaradi narave dodelitve ne more izpolnjevati kriterijev, ki so vezani izključno na neposredno sojenje.
UPRS sodba I U 956/2011 — Upravno sodišče
-
Sodni svet pri presoji napredovanja ne sme izključiti rezultatov dela, ki jih je sodnik dosegel med dodelitvijo na Ustavno sodišče RS, saj bi to pomenilo izvotlitev pravice do napredovanja.
sodba I U 640/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da Sodni svet pri presoji pogojev za hitrejše napredovanje ni vezan na oceno personalnega sveta, temveč mora samostojno preveriti izpolnjevanje zakonskih kriterijev.
Sklep X Ips 125/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru presojalo datum nastopa napredovanja in ugotovilo, da napredovanje ne more biti vezano zgolj na datum seje organa, temveč na izpolnitev vseh zakonskih pogojev.
Sodba X Ips 1390/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se položaj svétnika pridobi avtomatično z datumom izpolnitve pogojev, in potrdilo, da je za napredovanje potreben konstitutivni akt Sodnega sveta.
sodba U 2277/2003 — Upravno sodišče