hitri postopek o prekršku
Sentenca
Okvir hitrega postopka o prekršku je z izdajo odločbe prekrškovnega organa dokončno zamejen po subjektivni in objektivni plati. Sodišče v postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo tega okvira ne sme širiti na druge osebe ali historične dogodke, ki niso bili zajeti v prvotnem izreku odločbe prekrškovnega organa (65. člen ZP-1). Vsakršna vsebinska sprememba opisa prekrška, ki presega prvotni okvir, predstavlja nedopustno prekoračitev pristojnosti sodišča.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo plačilni nalog, ker je bil storilcu kot vozniku začetniku izrečen takšen obseg kazenskih točk, ki po ZPrCP avtomatično vodi v prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, zaradi česar hitri postopek ni bil dovoljen.
Sodba IV Ips 121/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odločanju o zahtevi za sodno varstvo nedopustno spremenilo opis prekrška, s čimer je prekoračilo okvir prekrškovnega pregona, določen z odločbo prekrškovnega organa.
Sodba IV Ips 36/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da sodne počitnice ne zadržijo teka rokov v postopkih pred prekrškovnim organom, zato je bila zahteva za sodno varstvo, vložena po izteku roka, pravilno zavržena kot prepozna.
VSL sklep PRp 9/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ker storilki pred izdajo plačilnega naloga ni bila dana možnost izjave o prekršku, kar predstavlja bistveno kršitev procesnih določb.
Sodba IV Ips 87/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo plačilni nalog, ker je prekrškovni organ v hitrem postopku izrekel kazenske točke vozniku začetniku, kar je imelo za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.
Sodba IV Ips 94/2011, enako tudi IV Ips 90/2011, IV Ips 101/2011, IV Ips 102/2011 — Vrhovno sodišče
-
Okoliščina, da je storilec voznik začetnik, ni pravno odločilna za razmejitev pristojnosti med prekrškovnim organom in sodiščem pri uporabi hitrega postopka.
Sodba IV Ips 96/2010 — Vrhovno sodišče
-
Pristojnost prekrškovnega organa za hitri postopek je podana, če za konkretno obliko prekrška (npr. kolesarjenje pod vplivom alkohola) zakon ne predpisuje stranskih sankcij, ki so sicer predvidene za voznike motornih vozil.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru je bila izvedba hitrega postopka izključena zaradi predpisane stranske sankcije prepovedi vožnje motornega vozila.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
V konkretnem primeru hitri postopek ni bil dovoljen, ker je bila za prekršek po 132. členu ZVCP-1 predpisana stranska sankcija 18 kazenskih točk.
Sodba IV Ips 21/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nedopustno razširilo postopek o prekršku na pravno osebo, čeprav je bil plačilni nalog izdan le zoper fizično osebo.
Sodba IV Ips 94/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru hitri postopek ni bil dovoljen, ker je bila za prekršek po 234. členu ZVCP-1 predvidena fakultativna stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.
VSK sodba PRp 72/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo plačilna naloga, ker je bilo ugotovljeno, da je bila kršitev storjena v imenu druge osebe, zaradi česar obdolžencu ni bila dana možnost izjave v hitrem postopku.
Sodba IV Ips 125/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da črtanje četrte alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1 pomeni, da premoženjskopravni zahtevek ni več ovira za vodenje hitrega postopka.
-
Sodišče je pojasnilo, da telesna poškodba po spremembi zakonodaje ne preprečuje več pristojnosti prekrškovnega organa za vodenje hitrega postopka.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4 -
Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti hitrega postopka pri voznikih začetnikih v kontekstu izrekanja stranskih sankcij v obliki kazenskih točk.
Sodba IV Ips 60/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med odvzemom predmetov, nastalih s prekrškom, in odvzemom premoženjske koristi, pri čemer je ugotovilo, da ulov školjk predstavlja premoženjsko korist, o kateri lahko odloča prekrškovni organ.
Pravna podlaga: ZUstS · 61. člen, odstavek 4