huda malomarnost uporabnika plačilnih storitev
Sentenca
Huda malomarnost uporabnika pri uporabi plačilnega instrumenta (120. člen ZPlaSS) je podana, kadar uporabnik opusti dolžno skrbnost pri varovanju osebnih varnostnih elementov, ki omogočajo identifikacijo in avtorizacijo transakcij. Za hudo malomarnost se šteje ravnanje, pri katerem uporabnik nepooblaščenim osebam po svoji krivdi omogoči dostop do plačilnega instrumenta in pripadajočih varnostnih elementov (npr. gesel), s čimer izniči varnostno funkcijo teh elementov. Uporabnik je dolžan ravnati v skladu s pogoji izdajatelja in zagotoviti razumne ukrepe za varnost (116. člen ZPlaSS).
Iz posameznih sodb
-
Tožnik je ravnal hudo malomarno, ker uslužbenki banke pri prijavi prevare ni razkril, da je na lažni spletni strani vnašal osebne varnostne elemente, kar je prekinilo vzročno zvezo med ravnanjem banke in nastalo škodo.
VSM Sodba I Cp 626/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPlaSSIED · 132. člen ZPlaSSIED · 136. člen ZPlaSSIED · 137. člen ZPlaSSIED · 137. člen, odstavek 3 ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da je huda malomarnost podana, če uporabnik pusti prižgan računalnik s vstavljeno pametno kartico, kar nepooblaščeni osebi omogoči dostop do gesla in izvedbo transakcije.
VSC Sodba Cpg 75/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da tožniku ni mogoče očitati hude malomarnosti zaradi neuporabe požarnega zidu, saj ponudnik plačilnih storitev v času škodnega dogodka v svojih splošnih pogojih ni zahteval uporabe takšnega varnostnega ukrepa.
VSL sodba II Cp 417/2014 — Višje sodišče v Ljubljani