imenovanje direktorja javnega zavoda
Sentenca
Imenovanje direktorja javnega zavoda temelji na diskrecijski pravici ustanovitelja, ki lahko izbere kateregakoli kandidata, ki izpolnjuje razpisne pogoje. Kandidat, ki izpolnjuje pogoje, nima pravice do imenovanja, temveč le pravico do enakopravnega sodelovanja v postopku izbire. Ustanovitelj lahko za preverjanje strokovne usposobljenosti in ocenjevanje kandidatov imenuje razpisno komisijo, kar povečuje transparentnost postopka in preprečuje arbitrarnost odločanja (36. člen ZUJIK).
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa na področju kulture (ZUJIPK)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je bilo imenovanje direktorja z odloženim pričetkom mandata (pogojeno s kasnejšim soglasjem) nezakonito, saj je bila kršena postopkovna zahteva po predhodni pridobitvi soglasja oziroma izteku roka za odločanje brez soglasja.
VSRS Sodba VIII Ips 32/2024 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo mnenje sveta zavoda pridobljeno po prvem predlogu komisije, kar se je izkazalo za dopustno, saj zakon ne predpisuje časovnega zaporedja pridobitve mnenja v postopku izbire.
UPRS Sodba I U 1106/2020-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost akta o imenovanju, ker obrazložitev ni vsebovala zadostnih razlogov o izpolnjevanju razpisnih pogojev (strokovnost, vodstvene izkušnje) za izbrano kandidatko.
UPRS Sodba I U 960/2015-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja o tem, kateri kandidat je najprimernejši in ali izpolnjuje razpisne pogoje, v primarni pristojnosti organa, ki vodi javni razpis.
UPRS Sodba I U 1379/2016-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zakonitost postopka izbire direktorja Pokrajinskega arhiva in ugotovilo, da je bil postopek izveden skladno z določbami ZZ in ZUJIK.
UPRS Sodba IV U 38/2016-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklepe o imenovanju, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, na podlagi katerih dejstev je komisija presodila, da izbrana kandidatka izpolnjuje zahtevane pogoje glede vodstvenih izkušenj.
UPRS sodba I U 1489/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče se mora opredeliti do ugovorov o izpolnjevanju pogoja delovnih izkušenj na vodilnih mestih, saj to ni stvar proste presoje organa, temveč objektivno preverljiv pogoj.
VSRS Sklep X Ips 369/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o imenovanju ustrezno obrazložena, saj pomanjkljiva obrazložitev kaže na bistvene kršitve postopka, ki onemogočajo preizkus materialnopravne zakonitosti izbire.
UPRS sodba in sklep I U 1175/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUJIK · 100. člen ZUJIK · 100. člen, odstavek 1 ZUJIK · 36. člen ZUJIK · 36. člen, odstavek 2 ZUJIK · 39. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 37. člen ZZ · 33. člen ZZ · 34. člen ZZ · 35. člen ZZ · 36. člen ZZ · 36. člen, odstavek 1 ZZ · 36. člen, odstavek 2 ZZ · 39. člen -
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev razlogov za izbiro kandidata onemogoča sodno presojo zakonitosti postopka imenovanja glede na zahtevane razpisne pogoje.
UPRS sodba in sklep I U 1041/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUJIK · 100. člen ZUJIK · 100. člen, odstavek 1 ZUJIK · 36. člen ZUJIK · 36. člen, odstavek 2 ZUJIK · 39. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 37. člen ZZ · 33. člen ZZ · 34. člen ZZ · 35. člen ZZ · 36. člen ZZ · 36. člen, odstavek 1 ZZ · 36. člen, odstavek 2 ZZ · 39. člen -
Sodišče je poudarilo, da ustanovitelj pri izbiri direktorja ni dolžan opraviti izbire med prijavljenimi kandidati, četudi so ti izpolnjevali razpisne pogoje in bili ocenjeni v izbirnem postopku.
UPRS sodba I U 880/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je ministrica po pridobitvi mnenj sveta zavoda in strokovnega sveta utemeljeno odločila, da ne izbere nobenega od kandidatov in postopek razpisa ponovi.
UPRS sodba III U 351/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju direktorja javnega zavoda, ker pristojni minister pred sprejetjem sklepa ni podal zahtevanega soglasja.
VDSS sodba in sklep Pdp 824/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZSV · 56. člen -
Sodišče je poudarilo, da poziv k dopolnitvi vloge ni dolžnost komisije, kadar kandidat ne izpolnjuje vsebinskih zahtev razpisa (npr. neustrezno dokazilo o znanju jezika), temveč le v primeru formalne nepopolnosti vloge.
UPRS sodba II U 392/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da točkovanje kandidatov s strani razpisne komisije predstavlja ustrezno metodo za preverjanje strokovne usposobljenosti in zagotavljanje objektivnosti postopka.
UPRS sodba I U 352/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je sodno varstvo neizbranega kandidata omejeno le na primere bistvenih kršitev razpisnega postopka ali neizpolnjevanja pogojev izbranega kandidata.
UPRS sodba I U 590/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil sklep o imenovanju direktorja zakonit, ker je izbrani kandidat izpolnjeval vse razpisne pogoje, postopek pa je bil izveden v skladu z veljavnimi predpisi.
VDSS sodba Pdp 588/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZZ · 32. člen -
Sodišče je poudarilo, da odločanje o imenovanju direktorja ni odločanje o pravici kandidata, zato je sodna kontrola omejena na postopkovne kršitve in izpolnjevanje pogojev izbranega kandidata.
UPRS sodba I U 813/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ministru za kulturo pri imenovanju direktorja javnega zavoda ni treba vnaprej objaviti meril, na podlagi katerih komisija ocenjuje strokovno primernost kandidatov.
sodba II U 473/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pisna izjava delodajalca, opremljena s podpisom in žigom, predstavlja zadosten dokaz o izpolnjevanju pogoja delovnih izkušenj na vodstvenih in vodilnih delih, če ni predloženih nasprotnih dokazov.
sodba I U 939/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo akt o imenovanju, ker izpodbijana odločitev ni vsebovala nobene obrazložitve, kar je onemogočilo sodno presojo.
sodba in sklep I U 903/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neizbira kandidatov zaradi pomanjkanja zadostne podpore pri pristojni komisiji (KVIAZ) ne predstavlja diskriminacije, če ni dokazov o ocenjevanju osebnih lastnosti kandidatov.
sodba I U 741/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju direktorja, ker ni vseboval obrazložitve dejanskih razlogov za izbiro kandidata, s čimer je bilo kandidatom onemogočeno učinkovito pravno sredstvo.
Sodba in sklep 2253/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je določitev predloga za imenovanje direktorja na javni seji pristojnega organa skladna z zakonom, če to dopušča splošni akt zavoda.
Sodba U 119/2003 — Upravno sodišče