imenovanje novega izvedenca
Sentenca
Sodišče ni dolžno določiti novega izvedenca zgolj zaradi nestrinjanja stranke z mnenjem že postavljenega izvedenca. Do ponovitve dokazovanja z istimi ali drugimi izvedenci pride le, če je izvid nejasen, nepopoln, sam s seboj v nasprotju ali v nasprotju z raziskanimi okoliščinami, teh pomanjkljivosti pa ni mogoče odpraviti z novim zaslišanjem (254. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je tožnica uspela vzpostaviti razumen dvom v pravilnost dokazne ocene sodišča glede zahtevnega medicinskega vprašanja, zato je postavitev novega izvedenca nujna za zagotovitev pravice do izjave.
VSRS Sklep II Ips 78/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za imenovanje novega izvedenca, ker nestrinjanje stranke z mnenjem ni zadosten razlog za ponovitev dokazovanja.
VSC Sodba in sklep Cp 412/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pred imenovanjem novega izvedenca poskusiti odpraviti nasprotja v mnenjih z zaslišanjem ali soočenjem izvedencev, saj je restriktivni pristop k imenovanju novega izvedenca nujen za ekonomičnost postopka.
VSL Sodba I Cp 2942/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo zahtevo po novem izvedencu, ker je temeljila le na splošnem nestrinjanju z mnenjem.
VSRS sodba VIII Ips 117/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zaradi bistvenih razlik med cenitvami imenovalo tretjega izvedenca, katerega mnenje je štelo za merodajno, da bi preprečilo nerešljivo procesno situacijo.
VSK sodba I Cpg 180/2006 — Višje sodišče v Kopru