informativni dokaz
Sentenca
Informativni dokaz je dokaz, ki ga stranka predlaga brez zadostne trditvene podlage z namenom, da bi šele z izvedbo dokaza pridobila podatke o pravno odločilnih dejstvih. Načeloma so informativni dokazi nedopustni, saj mora stranka v skladu z načelom kontradiktornosti in razpravnim načelom sama navesti dejstva, ki jih dokazuje. Izjema je dopustna le, če stranka objektivno ne more poznati dejstev, ki so izven njenega spoznavnega področja, in zato ne more zadostiti trditvenemu bremenu.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o vrtcih (ZVrt)
- Zakon o športu (ZŠpo-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o evidencah na področju dela in socialne varnosti (ZEPDSV)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (ZPPDUP)
- Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (Besedilo velja za EGP) - Izjava (Uredba ES 561/2006)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Posebne gradbene uzance (Posebne gradbene uzance)
- Direktiva Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Direktiva Sveta z dne 24. aprila…)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (ZDCOPMD)
- Zakon o javnih financah (ZJF)
- Zakon o vojnih grobiščih (ZVG)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem za ugotavljanje vrednosti zalog, ker dolžnik ni vodil ustrezne evidence, kar pomeni, da izvedenec ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage stranke.
VSL Sklep Cst 29/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je dokaz z izvedencem zavrnilo kot informativni, ker toženec ni podal konkretnih trditev o tem, katera popravila so bila nepotrebna in v čem je bilo ravnanje tožnika z napravo nepravilno.
VSL Sodba II Cp 140/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zaslišanje toženca v tej zadevi ni predstavljalo informativnega dokaza, saj je bilo predlagano v potrditev konkretno zatrjevanega soprispevka oškodovanca.
VSL Sklep II Cp 1674/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je predlagal vpogled v bančni izpisek tožnice za obdobje dveh let, ne da bi konkretiziral okoliščine plačila, kar je sodišče ocenilo kot nedovoljen informativni dokaz.
VSM Sodba I Cp 559/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da delodajalčeva opustitev vodenja evidenc delovnega časa upravičuje omilitev trditvenega bremena delavca, saj bi bila sicer ogrožena učinkovitost pravnega varstva.
VDSS Sodba Pdp 497/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 1053. člen Uredba ES 561/2006 · 10. člen ZDCOPMD · 38. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 33971. člen ZPP · 350. člen ZPP · 353. člen ZPP · 7. člen -
Sodišče druge stopnje je napačno štelo uporabo izvedenca za izračun neplačanih ur dela za nedopusten informativni dokaz, s čimer je kršilo razpravno načelo.
VSRS Sklep VIII Ips 14/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje dolžnice, ker v predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti ni navedla konkretnega naslova bivanja v spornem obdobju, temveč je dokaz predlagala pavšalno.
VSL Sklep I Ip 878/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zaslišanje zakonitega zastopnika opredelilo kot informativni dokaz, ker bi se z njim šele iskale trditve o obstoju pogodbenega razmerja.
VSL Sodba II Cpg 223/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala okoliščin, zaradi katerih bi bila izvedba informativnega dokaza dopustna, saj je imela možnost utemeljiti dejstva, ki so bila predmet dokazovanja.
VSL Sodba I Cp 1374/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje stranke kot informativni dokaz, ker tožena stranka ni pojasnila, katera pravno odločilna dejstva naj bi z zaslišanjem dokazala v zvezi z zatrjevanim dogovorom o odlogu plačila.
VSL Sodba I Cpg 569/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je neuspešno predlagal pridobitev pogodb o odkupu zemljišč z namenom iskanja dejstev, ki bi šele utemeljila njegovo trditveno podlago.
VSL Sodba I Cp 1513/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da so bile trditve o vlaganjih v klimatsko napravo dovolj konkretizirane, zato dokaz z izvedencem ni bil informativen.
VSL Sodba in sklep I Cp 2049/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče dopušča izjemo le pri zahtevnih strokovnih vprašanjih, kjer stranka ob uporabi ustrezne skrbnosti objektivno ni mogla poznati in določno zatrjevati vseh dejstev pred izvedbo dokaza z izvedencem.
VSM Sodba I Cp 955/2022 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker tožeča stranka ni podala ustreznih trditev o pooblastilnem razmerju, ampak je zgolj predlagala zaslišanje z namenom poizvedovanja o morebitnem obstoju pooblastila.
VSL Sodba I Cpg 604/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ker tožeča stranka ni izkazala, da bi bila dejstva, ki jih je želela dokazovati, zunaj njenega zaznavnega območja.
VSC Sodba Cpg 155/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, s katerimi je tožnica poskušala nadomestiti pomanjkljivo trditveno podlago.
VSL Sodba II Cp 1224/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da zavrnitev postavitve izvedenca za izračun nadur na podlagi tožnikovih evidenc pomeni neupravičeno zavrnitev dokaznega predloga.
VDSS Sodba in sklep Pdp 476/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da toženka ni upravičena do izvedbe dokazov, saj so bila dejstva o plačilu terjatve v njeni sferi zaznavanja, zato bi morala o njih podati konkretne trditve, namesto da predlaga informativno zaslišanje prič.
VSM Sodba I Cp 450/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem psihiatrom, ker tožnica ni postavila ustrezne trditvene podlage o psihičnih težavah in ni predložila nobene zdravstvene dokumentacije, ki bi utemeljevala diagnozo.
VDSS Sodba Pdp 231/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo sklicevanje na to, da dokaza ni predlagal prej, ker bi šlo za informativni dokaz, in poudarilo, da mora upnik sam opraviti poizvedbe o dolžnikovem premoženju.
VSL Sklep II Cp 251/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje direktorja kot informativni dokaz, ker nasprotna stranka ni konkretizirano navedla, katere listine je dejansko imela pripravljene za vpogled.
VSL Sklep I Cpg 692/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno štelo predlog za postavitev marketinškega izvedenca za informativni dokaz, saj je šlo za ključno vprašanje strokovne utemeljenosti poslovne odločitve.
VSRS Sklep III Ips 34/2021 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 243. člen -
Sodišče je presodilo, da izpovedba tožnika o dogovorjeni urni postavki ni informativni dokaz, ker je bila podana zadostna trditvena podlaga o obstoju tega dogovora že v tožbi.
VDSS Sodba Pdp 229/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo uporabo izvedenskega mnenja kot informativnega dokaza za dopolnitev pomanjkljivih trditev tožnika.
VSL Sodba I Cp 874/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dopustitev informativnega dokaza, ker je tožnica sama razpolagala z listinami o plačanih kaznih, zato ni bila v informacijski stiski.
VSL Sodba I Cp 1097/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje strank kot informativen dokaz, ker so bile ugovorne navedbe o ustnem dogovoru o obročnem plačilu in odlogu obveznosti preveč pavšalne.
VSC Sodba I Cpg 87/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo predlog za izvedbo dokaza s sodnim izvedencem, ker so bile toženčeve navedbe o koristnosti sponzorskih pogodb pavšalne.
VSC Sodba Cpg 21/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec je predlagal dokaz za konkretizacijo trditev o že opravljenih plačilih posojila, ker kot dolžnik ni imel dostopa do vseh podatkov o stanju dolga.
VSL Sodba in sklep I Cp 1846/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokazov, ker tožnik ni podal konkretnih trditev o obsegu opravljenih del kot podizvajalec, temveč je poskušal z dokaznim postopkom šele ugotavljati dejstva, ki bi morala biti del njegove trditvene podlage.
VSL Sodba I Cpg 345/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 631. člen -
Sodišče je zavrnilo zaslišanje priče, ker tožena stranka ni navedla konkretnih podatkov o tem, kdaj in komu naj bi bila podana prošnja za podaljšanje najemne pogodbe.
VSL Sodba I Cp 1462/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za zaslišanje dolžnika zavrnjen, ker je bil podan v informativne namene ob popolni odsotnosti pravno pomembnih trditev.
VSL Sklep I Ip 1111/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno poskušala pomanjkljive trditve o kršitvah pogodbe nadomestiti z zaslišanjem prič, kar je sodišče zavrnilo kot nedopusten informativni dokaz.
VSL Sodba II Cpg 341/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem prič, ker tožeča stranka ni podala jasnih in nedvoumnih trditev, ki bi jih bilo treba dokazovati.
VSL Sodba II Cpg 318/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 312. člen ZJF · 54. člen ZOFVI · 135.a člen ZOFVI · 135.b člen ZPP · 214. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 10 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 451. člen ZPP · 452. člen ZPP · 454. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 495. člen ZUPJS · 24. člen ZUPJS · 24. člen, odstavek 5 ZUPJS · 24. člen, odstavek 6 ZVrt · 28. člen ZVrt · 28.a člen ZVrt · 28.b člen -
Zaradi pomanjkljive konkretizacije ugovorov tožene stranke je sodišče pravilno zavrnilo predlagano zaslišanje strank in prič.
VSL Sodba I Cpg 762/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je s predlogom za izvedenca le dokazovala že podane trditve o odgovornosti delodajalca, zato ni šlo za nedovoljen informativni dokaz.
VSC Sodba Cpg 160/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dopustilo uporabo skenograma spisa GURS kot informativni dokaz, ker stranki nista bili zmožni natančno opredeliti nasledstva parcel.
VSL Sodba I Cp 2488/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 33. člen ZEN · 114. člen ZEN · 114. člen, odstavek 1 ZEN · 114. člen, odstavek 2 ZEN · 114. člen, odstavek 3 ZEN · 15. člen ZEN · 18. člen ZEN · 4. člen ZEN · 4. člen, odstavek 1 ZEN · 4. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 1. člen ZZK-1 · 1. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 114. člen ZZK-1 · 115. člen ZZK-1 · 116. člen ZZK-1 · 117. člen ZZK-1 · 118. člen ZZK-1 · 134. člen ZZK-1 · 180. člen ZZK-1 · 181. člen ZZK-1 · 182. člen ZZK-1 · 183. člen ZZK-1 · 26. člen ZZK-1 · 27. člen ZZK-1 · 28. člen ZZK-1 · 5. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog s postavitvijo izvedenca, ker tožeča stranka ni pravočasno navedla vseh pravno relevantnih dejstev, ki naj bi jih izvedenec ugotavljal.
VSL Sodba I Cpg 837/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo informativnega dokaza z izvedencem, ker ugotavljanje osebnih povezav med poslovnimi partnerji in narave poslov ne zahteva posebnega strokovnega znanja.
VSL Sklep in sodba I Cpg 167/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izjema je bila v konkretnem primeru utemeljena za začasnega zastopnika, ki zaradi nekontaktiranja s stranko ni mogel substancirati navedb o plačilu preživninske obveznosti.
VSL Sklep II Ip 2687/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z izvedencem psihiatrične stroke, ker je tožnica predlagala njegovo izvedbo 'po potrebi' za ugotavljanje okoliščin življenjske skupnosti, kar je štelo za nedopusten informativni dokaz.
VSM Sodba I Cp 421/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Tožena stranka ni uspela z dokaznim predlogom za zaslišanje prič, ker ni konkretizirala okoliščin domnevnega ustnega dogovora o odlogu plačila, ki ga je nasprotna stranka zanikala.
VSL Sodba I Cpg 358/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker stranka ni podala trditev, ki bi jih bilo treba z zaslišanjem preveriti, temveč je dokaze predlagala zgolj v informativne namene.
VSL Sodba I Cpg 1100/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje priče, ker dolžnikov dolžnik ni podal konkretnih trditev o vrstnem redu izvršb, ki bi jih priča lahko potrdila.
VSL Sklep II Ip 1613/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrnilo dokazne predloge kot informativne, čeprav je tožnica že zatrjevala nezakonitost odpovedi zaradi hkratnega zaposlovanja novih delavcev.
VSRS Sklep VIII Ips 160/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca gradbene stroke, ker je bil predlog pavšalen in je bilo dejstvo glede zamude in odgovornosti zanjo že razjasnjeno.
VSL Sodba I Cpg 344/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 240. člen OZ · 251. člen OZ · 251. člen, odstavek 5 OZ · 62. člen OZ · 62. člen, odstavek 2 Posebne gradbene uzance · 112. člen ZFPPIPP · 217. člen ZFPPIPP · 301. člen ZPP · 205. člen ZPP · 205. člen, odstavek 1 ZPP · 205. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 207. člen ZPP · 207. člen, odstavek 2 -
Tožnica je neuspešno poskušala s postavitvijo izvedenca finančne stroke nadomestiti pomanjkljive trditve o višini izgube dohodka.
VSM Sodba I Cp 308/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem strank, ker tožena stranka ni podala konkretnih trditev o času in načinu sklenitve zatrjevanega dogovora o odlogu izpolnitve obveznosti.
VSL sodba II Cpg 426/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tudi dokaz z izvedencem ne sme biti informativne narave; izjema velja le za izjemno zahtevna strokovna vprašanja, kjer stranka trditve oblikuje šele na podlagi strokovnega mnenja.
VSM sklep I Cpg 70/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog z zaslišanjem priče, ker tožeča stranka ni konkretno opredelila, kaj bi zaslišanje doprineslo k razjasnitvi dejstev glede vinkulacije zavarovalne police.
VSL sodba I Cpg 748/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvedbo dokazov, ker je ugotovilo, da tožeča stranka z njimi želi šele pridobiti podatke za utemeljitev višine zahtevka, namesto da bi dejstva ustrezno navedla v pripravljalnih vlogah.
VSK sodba Cpg 187/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z izvedencem, ker ga je tožnik predlagal zgolj informativno, brez konkretnih trditev o vzroku padca in opustitvi dolžnosti upravnika.
VSL sodba II Cp 2944/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ki niso bile prisotne pri zatrjevanem ustnem dogovoru, saj je bil predlog podan zgolj v informativne namene za ugotavljanje okoliščin, ki jih tožeča stranka ni konkretizirala.
VSL sodba I Cpg 1481/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dopolnitev izvedenskega mnenja, ker tožnik ni podal konkretnih trditev o težavah, ki jih izvedenec še ni upošteval, temveč je predlagal, da izvedenec sam iz zdravstvene dokumentacije 'išče' in opisuje morebitne nevšečnosti.
VSL sodba II Cp 2717/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca finančne stroke, ker je toženka z njim želela šele ugotoviti višino dolga, namesto da bi dejstva o dolgu sama navedla in dokazala.
VSL sodba in sklep I Cp 2822/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zavarovanje dokazov, ker je ocenilo, da tožeča stranka razpolaga z dovolj informacijami o kršitvi konkurenčne klavzule, zato predlagani dokaz predstavlja nedovoljen informativni dokaz.
VDSS sklep Pdp 977/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela določno navesti proizvajalca spornih diod, zato je sodišče zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca kot nedovoljen informativni dokaz.
VSL sodba I Cpg 663/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec ne sme samostojno iskati ali vpogledovati v listine, ki jih stranka ni predložila, saj bi s tem prekoračil svoja pooblastila in izvedel nedopusten raziskovalni dokaz.
VSL sodba I Cpg 998/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da višina terjatve, razvidna iz kreditne pogodbe in amortizacijskega načrta, ni bila zunaj dolžničinega zaznavnega območja, zato predlagani dokaz nima podlage za izjemo od prepovedi informativnih dokazov.
VSL sklep II Ip 2909/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz s sodnim izvedencem gradbene stroke, ker tožena stranka ni substancirala, katero trditev želi s tem dokazom dokazati ali izpodbiti.
VSL sodba I Cpg 458/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikovo zahtevo po zaslišanju drugega dolžnika za dokazovanje dogovora o odlogu plačila je sodišče zavrnilo, ker dolžnik v ugovoru ni podal konkretnih trditev o takšnem dogovoru.
VSL sklep I Ip 748/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca, ker tožeča stranka ni konkretizirala trditev o nepotrebnosti investicije, temveč je dokaz predlagala le informativno.
VSL sodba in sklep I Cpg 1656/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDR · 182. člen ZDR · 182. člen, odstavek 4 ZDSS-1 · 5. člen ZDSS-1 · 5. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 5. člen, odstavek 1, točka b ZGD-1 · 263. člen ZPP · 19. člen ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 337. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 4 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da navedbe tožnikov o vlaganjih v objekt niso bile informativne, saj so bila dejstva o konkretnem življenjskem dogajanju dovolj določno opredeljena, dokazi pa so le služili njihovi konkretizaciji.
VSRS sodba II Ips 195/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da informativni dokaz ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage.
VSL sodba in sklep I Cpg 1158/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 132. člen OZ · 187. člen ZFPPIPP · 301. člen ZFPPIPP · 301. člen, odstavek 7 ZOdvT · 41. člen ZPP · 151. člen ZPP · 151. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 214. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Tožeča stranka ni podala ustreznih trditev o višini škode na kanalizacijskem omrežju, zato sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov, ki bi služili le informativnemu namenu.
VSL sodba I Cpg 1211/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za zaslišanje prič, ker tožeča stranka ni konkretizirala svojih trditev o pošiljanju blaga po pošti, s čimer je predlog dobil značaj nedovoljenega informativnega dokaza.
VSL sodba in sklep I Cpg 1478/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru izvedba dokazov ni bila informativne narave, saj je služila konkretizaciji dejstev, ki jih je tožnik pravočasno zatrjeval.
VSRS sodba II Ips 152/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe toženke, da kot porok nima dostopa do informacij o plačilih, saj je bila v relevantnem obdobju prokuristka družbe in je imela možnost poznati vsa dejstva.
VSL sodba II Cp 2311/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v sporu majhne vrednosti poudarilo, da stranka ne more z dokazovanjem nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage o dejstvih, ki so ključna za utemeljenost zahtevka.
VSL sodba II Cpg 622/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo izvajanje dokazov tožene stranke, ker ti niso bili usmerjeni v dokazovanje že navedenih dejstev, temveč v dopolnitev pomanjkljive trditvene podlage.
VSL sodba I Cpg 1001/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem priče, ker tožeča stranka ni zatrjevala niti poteka dobave niti funkcije priče, temveč je dokaz predlagala zgolj informativno.
VSL sodba I Cpg 1187/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo izjemo, ker zdravstvena zavarovalnica kot tožeča stranka ni strokovnjak s področja varstva pri delu in ni mogla poznati vseh varnostnih ukrepov v delovnem procesu.
VSL sodba I Cpg 1378/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZVZZ · 87. člen -
Tožeča stranka ni uspela izkazati, da so bila dejstva o nastali škodi zunaj njenega zaznavnega območja, zato predlagani dokazi z izvedencem za pregled poslovanja tožencev predstavljajo nedovoljen informativni dokaz.
Sodba in sklep VIII Ips 125/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo zaslišanje prič za dokazovanje plačila kupnine, ker je štelo, da gre za informativni dokaz ob pomanjkanju konkretnih trditev in listinskih dokazov o denarnem toku.
VSL sodba I Cpg 1562/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, ki so bili podani kot informativni v zvezi z neizvedenimi deli, ker tožena stranka ni podala konkretnih trditev o dejstvih.
VSL sodba I Cpg 1249/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila uporaba izvedenca za izračun izgubljenega dobička na podlagi splošnih podatkov drugih subjektov nedopusten informativni dokaz, saj tožnik ni podal konkretnih trditev o svojem poslovanju.
VSL sodba I Cp 2408/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 3 OZ · 243. člen OZ · 243. člen, odstavek 1 OZ · 246. člen ZOR · 189. člen ZOR · 189. člen, odstavek 3 ZOR · 266. člen ZOR · 266. člen, odstavek 1 ZOR · 269. člen ZPP · 212. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog, ker toženkine navedbe niso izkazovale, da bi bili podatki o relevantnih dejstvih izven njenega zaznavnega območja.
Sodba II Ips 163/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je predlagala, da izvedenec sam pojasni, katere podatke potrebuje za izračun škode, kar je sodišče pravilno zavrnilo kot nedopusten informativni dokaz.
VSL sodba I Cp 2851/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca, ker je tožeča stranka z njim poskušala nadomestiti pomanjkljive trditve o vsebini opravljenih del v okviru podjemne pogodbe.
VSL sodba I Cpg 1282/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 619. člen OZ · 620. člen OZ · 621. člen OZ · 622. člen OZ · 623. člen OZ · 624. člen OZ · 625. člen OZ · 626. člen OZ · 627. člen OZ · 628. člen OZ · 629. člen OZ · 630. člen OZ · 631. člen OZ · 632. člen OZ · 633. člen OZ · 634. člen OZ · 635. člen OZ · 636. člen OZ · 637. člen OZ · 638. člen OZ · 639. člen OZ · 640. člen OZ · 641. člen OZ · 642. člen OZ · 643. člen OZ · 644. člen OZ · 645. člen OZ · 646. člen OZ · 647. člen OZ · 648. člen -
Sodišče je zavrnilo vpogled v drug spis, ker je bil predlagan kot nadomestilo za manjkajoče trditve v konkretnem postopku.
VSL sodba I Cp 3152/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo dopolnitev trditvene podlage o strokovni napaki po izvedenskem mnenju, ker tožnica kot laik ni mogla vnaprej vedeti, ali je škoda posledica zapleta ali napake.
Sklep II Ips 302/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedovoljen informativni dokaz zavrnilo zaslišanje prič, ki naj bi izpovedale o uničeni dokumentaciji in drugih pričah, saj bi tožeča stranka ta dejstva morala poznati in navesti sama.
Sodba III Ips 22/2010 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bil dokaz z izvedencem dopusten kot informativni dokaz, ker tožeča stranka ni mogla vedeti, s katero dokumentacijo razpolaga toženec, dokler izvedenec ni ugotovil pomanjkljivosti v poslovanju tožene stranke.
Sklep III Ips 14/2010 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je predlagala izvedenca za ugotavljanje višine škode šele v upanju, da bo izvedenec ugotovil razliko med izplačano zavarovalnino in dejansko škodo, čeprav sama ni podala konkretnih trditev o nepravilnostih pri cenitvi.
Sodba II Ips 320/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je predlagala, da sodišče odredi predložitev poslovnih listin družbama, ker sama ni imela dostopa do dokazov o premoženjskih učinkih dejanj toženca.
VSL sklep I Cpg 453/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazne predloge tožnika, ker niso bili podprti z ustreznimi trditvami o dejstvih, kar bi v konkretnem primeru predstavljalo nedovoljeno uporabo informativnega dokaza.
Sodba II Ips 102/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je pričakovala, da bo izvedenec iz njene poslovne dokumentacije šele ugotovil dejansko podlago za izračun škode, kar predstavlja nedopusten informativni dokaz.
VSL sodba I Cpg 1473/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje priče, ker tožeča stranka ni podala konkretnih trditev o opravljeni storitvi prevoza in dostave blaga, temveč je dokaz predlagala le za informativne namene.
VSL sodba I Cpg 310/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Predlog tožene stranke za imenovanje izvedenca finančne stroke je bil v obravnavani zadevi zavrnjen kot informativni dokaz, ker tožena stranka ni konkretizirala dejstev, ki naj bi se z izvedencem dokazovala.
VSK sodba Cpg 195/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ker tožeča stranka ni postavila ustrezne trditvene podlage, temveč je z dokazom želela šele ugotoviti dejstva.
VSL sodba I Cpg 1266/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za pridobitev podatkov o plačilih pri tretjih osebah kot nedovoljen informativni dokaz, saj tožena stranka ni ustrezno konkretizirala svojih trditev o poplačilu terjatve.
VSL sodba I Cp 2109/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje zakonitega zastopnika, ker tožena stranka ni določno opredelila spornih dejstev, o katerih naj bi bil zastopnik zaslišan.
VSL sodba I Cpg 102/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izvedenka z razlago pogodbenih določil (npr. razdolžnina) ni nadomeščala trditvene podlage tožeče stranke, temveč je le pojasnila pomen že obračunanih postavk.
VSL sodba I Cp 3405/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za imenovanje izvedenca, ker tožena stranka ni vnaprej opredelila zneska znižanja najemnine, temveč je z izvedencem želela šele ugotoviti višino zahtevka.
VSK sodba Cpg 201/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot nedopustno zavrnilo izvedbo dokazov, ki so bili predlagani zgolj z namenom iskanja morebitnih dejstev, ki bi šele naknadno utemeljila tožbeni zahtevek.
VSK sklep Cpg 194/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz z zaslišanjem toženca, ker je ocenilo, da bi bil ta izveden zgolj v informativne namene zaradi pomanjkljivih trditev stranke.
VSK sodba I Cp 1690/2005 — Višje sodišče v Kopru