inšpekcijski postopek
Sentenca
Inšpekcijski postopki, ki temeljijo na različnih dejanskih in pravnih podlagah, so samostojni in neodvisni postopki. Ustavitev enega inšpekcijskega postopka (npr. zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1) ne pomeni avtomatične ustavitve drugega inšpekcijskega postopka (npr. zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja po 150. členu ZGO-1), saj vsak postopek zahteva svojo lastno presojo izpolnjenosti pogojev za ukrepanje.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Odlok o oglaševanju (Odlok o oglaševanju)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o varstvu pred utopitvami (ZVU)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Energetski zakon (EZ)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni izvedel predlaganih dokazov, s katerimi je tožnica poskušala ovreči ugotovitve o zaposlovanju na črno.
UPRS Sodba II U 42/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker inšpektor ni dokazal, da je tožnik dejansko izvedel nedovoljen poseg na vodnem zemljišču, inšpekcijski ogled pa je bil opravljen brez prisotnosti tožnika.
UPRS Sodba II U 88/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranski udeleženec nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o ustavitvi inšpekcijskega postopka, saj sklep o ustavitvi ne posega v njegov pravni položaj.
UPRS Sodba in sklep II U 245/2021-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval inšpekcijsko ukrepanje zaradi domnevnih kršitev gradbenega dovoljenja pri gradnji sosednjega objekta, vendar je sodišče potrdilo, da takšna vloga ne vzpostavi procesne dolžnosti organa za uvedbo postopka.
UPRS Sodba I U 840/2021-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo poudarjeno, da stranski udeleženec ne more zahtevati nadaljevanja inšpekcijskega postopka zgolj zaradi lastnega interesa, saj je inšpekcijski postopek v domeni javnega interesa.
VSRS Sklep I Up 119/2021 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni bila upravičena zahtevati izdaje odločbe v inšpekcijskem postopku, saj inšpekcijskega postopka ni mogoče voditi zgolj zaradi zasebnega interesa.
UPRS Sodba I U 1481/2020-53 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost inšpektorja pri pravilni identifikaciji zavezanca v postopku ravnanja z odpadki.
UPRS Sodba IV U 12/2019-54 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da možnost skrajšanega postopka v inšpekcijskih zadevah ne odvezuje organa dolžnosti, da stranki omogoči seznanitev z vsemi dokazi, na katere opira svojo odločitev.
UPRS Sodba III U 95/2018-57 — Upravno sodišče
-
Tožnika sta zahtevala začetek inšpekcijskega postopka in izdajo odločbe glede nelegalne gradnje, čeprav je bil postopek že pravnomočno zaključen z nalogom za odstranitev objekta.
UPRS Sodba III U 269/2018-17 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski organ se ni opredelil do tožnikovih navedb o pomoti v številkah parcel v pogodbi, ki je bila sklenjena za ureditev oglaševanja, kar je vplivalo na presojo skladnosti reklamnih panojev s prostorskimi akti.
UPRS Sodba I U 159/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustavitev inšpekcijskega postopka ne pomeni varstva zasebnega interesa, temveč zgolj ugotovitev, da zavezanec ni storil kršitve, pri čemer posredni učinki odločitve za tožnike ne predstavljajo zelo hudih posledic.
UPRS Sodba I U 157/2017-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski ukrep priključitve na javno kanalizacijo ne posega v civilnopravna razmerja med solastniki, saj je obveznost priklopa nedeljiva javnopravna dolžnost.
VSRS Sklep X Ips 64/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je imela zagotovljeno pravico do izjave, saj je bila seznanjena z inšpekcijskim postopkom, dimenzijami objekta in je bila zaslišana na kraju ogleda.
UPRS Sodba I U 752/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil inšpekcijski postopek zakonit, ker je bila tožniku dana možnost izjasnitve, čeprav je ni izkoristil.
UPRS sodba I U 739/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za začetek inšpekcijskega postopka ni bistveno, koliko prijav je bilo podanih v zvezi z isto domnevno kršitvijo.
UPRS sklep I U 409/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor ni upošteval dokazov o objektivni nemožnosti vgradnje delilnikov toplote zaradi ravnanja drugih etažnih lastnikov in tehničnih omejitev ogrevalnega sistema.
UPRS sodba IV U 214/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo inšpektorja, ker iz obrazložitve ni izhajalo, da bi inšpektor preveril možnost pridobitve spremembe gradbenega dovoljenja za sporni trietažni objekt.
UPRS sodba III U 398/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da opravljanje pogrebnih storitev (prevoz pokojnika, urejanje dokumentacije) brez ustreznega pravnega statusa ali koncesije predstavlja nedovoljeno opravljanje dejavnosti, ki je predmet inšpekcijskega nadzora.
UPRS sodba I U 858/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni kritično presodil izjav oseb, ki so imele interes pri določitvi inšpekcijskega zavezanca, in ni ustrezno ovrednotil nasprotujočih si dokazov.
sodba I U 701/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala pravnega interesa za vročitev inšpekcijske odločbe, saj kot prijaviteljica ni imela statusa stranke ali stranske udeleženke v inšpekcijskem postopku zoper lastnika bencinskega servisa.
sodba IV U 158/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je stališče organa o neobstoju postopka napačno, če je bil postopek dejansko uveden in kasneje ustavljen z uradnim zaznamkom.
sodba I U 395/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalno zgrajenih objektov (zidana klet in lesena uta) na kmetijskem zemljišču, ki niso bili ustrezno priglašeni pristojnemu organu.
sodba II U 362/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Tožnik je neuspešno uveljavljal kršitev načela zaslišanja stranke zaradi domnevne neobveščenosti o vsebini zapisnika, saj je bila njegova izjava o nelegalni gradnji podana na kasnejšem ogledu, katerega se je udeležil.
sodba I U 855/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je inšpekcijski organ naložil obveznost sanacije dimnikov vsem tožnikom, čeprav je v postopku sodeloval le eden od njih, ostala dva pa nista imela možnosti sodelovanja.
sodba I U 359/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sta postopek zaradi nelegalne gradnje in postopek zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja dva različna in samostojna inšpekcijska postopka.
Sklep I Up 531/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna pridobitev lokacijskega dovoljenja ne odpravlja nezakonitosti gradnje, ki je bila predmet inšpekcijskega ukrepa.
Sodba X Ips 1764/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijski postopek, začet po uveljavitvi ZUN, pravilno sledi določbam tega zakona, ne glede na dolžino časa od postavitve sporne gradnje.
-
V obravnavanem primeru je bilo ključno vprašanje uporabe prehodnih določb pri inšpekcijskem ukrepanju zoper nedovoljeno gradnjo.
Sodba I Up 1175/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prijavitelj nima pravice do vpogleda v prijave, ki so bile podane zoper gradnjo njegove nepremičnine, zaradi zakonske dolžnosti varovanja tajnosti vira.
sodba U 313/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo jasno ugotovljeno, ali je obravnavani objekt po določbah ZGO-1 mogoče šteti za enostavni objekt, kar bi vplivalo na dopustnost inšpekcijskega ukrepa po ZUN.
Sklep I Up 622/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru se je inšpekcijski postopek zaradi gradnje brez ustreznega dovoljenja končal po določbah Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN), ker se je postopek začel pred uveljavitvijo ZGO-1.
Sodba I Up 1251/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski organ ne sme zavreči vloge zgolj zato, ker meni, da navedene kršitve ne sodijo v njegovo pristojnost, temveč mora o vlogi vsebinsko odločiti.
sodba U 507/2003 — Upravno sodišče
-
Vloga tožnice za začetek inšpekcijskega nadzorstva zaradi zamakanja stanovanja je bila šteta zgolj kot prijava, postopek pa je bil ustavljen, ker inšpektor ni ugotovil pogojev za ukrepanje po SZ.
Sodba in sklep I Up 851/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sosed, ki prijavi nezakonito gradnjo, v inšpekcijskem postopku nima položaja stranke, čeprav je stranka v lokacijskem postopku.
Sodba U 825/92-4 — Vrhovno sodišče