inšpekcijski ukrep odstranitve objekta

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da zavezanec ne more z zahtevo za izrek ničnosti nadomeščati zamujene pritožbe zoper inšpekcijsko odločbo o odstranitvi nelegalno postavljenih objektov.

  UPRS Sodba I U 536/2023-27 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 4. člen GZ · 5. člen GZ · 8. člen ZUP · 279. člen ZUP · 279. člen, odstavek 1

• Organ je odredil odstranitev objektov z vseh zemljišč skupaj, ne da bi konkretiziral, kateri objekti se nahajajo na katerih zemljiščih, kar je onemogočilo preizkus utemeljenosti ukrepa.

  UPRS Sodba I U 325/2022-16 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: GZ · 82. člen GZ · 82. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1

• V obravnavanem primeru je bila odstranitev reklamnega objekta utemeljena z dejstvom, da zavezanec pred njegovo postavitvijo ni pridobil obveznega dovoljenja za oglaševanje, kot to zahteva prostorski akt občine.

  UPRS Sodba I U 1938/2019-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 2. člen

• Odločba inšpektorata je bila odpravljena, ker je temeljila na uporabi novega zakona (ZCes-1) za objekt, postavljen pred njegovo uveljavitvijo, brez ustrezne prehodne določbe.

  UPRS Sodba I U 1075/2020-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 154. člen URS · 155. člen URS · 155. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 97. člen ZCes-1 · 97. člen, odstavek 2

• Inšpekcijski organ je napačno uporabil določbe o soglasju za objekte, ki so bili postavljeni pred uveljavitvijo obveznosti pridobitve soglasja po ZCes-1.

  UPRS Sodba I U 646/2021-28 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 154. člen ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 97. člen ZCes-1 · 97. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo zakonitost odstranitve oglasnih objektov, ker tožnik ni izkazal pravice do uporabe občinskih javnih površin in zanje ni pridobil zahtevanega soglasja občine.

  UPRS Sodba I U 243/2020-40 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Odlok o občinskem prostorskem na… · 60. člen Odlok o občinskem prostorskem na… · 60. člen, odstavek 12

• Sodišče je poudarilo, da inšpekcijski postopek za odstranitev oglasnih tabel v varovalnem pasu ceste ni omejen zgolj na javna zemljišča, temveč velja tudi za zasebna zemljišča.

  UPRS Sklep in sodba I U 1561/2018-27 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 97. člen ZCes-1 · 97. člen, odstavek 2 ZCes-1 · 97. člen, odstavek 4

• Sodišče je potrdilo zakonitost odstranitve oglaševalskih tabel, ker zavezanec ni dokazal pridobitve soglasij, lokacija pa po prostorskem aktu (OPN MOL) ni bila predvidena za takšne objekte.

  UPRS Sodba I U 530/2019-43 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Odlok o oglaševanju · 10. člen Odlok o oglaševanju · 10. člen, odstavek 1 Odlok o oglaševanju · 10. člen, odstavek 1, alinea 1 Odlok o oglaševanju · 20. člen

• V obravnavanem primeru je inšpekcijski ukrep temeljil na ugotovitvi, da je bil reklamni pano postavljen v varovalnem pasu državne ceste brez ustreznega soglasja.

  UPRS Sodba IV U 155/2020-30 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 112. člen ZJC · 68. člen

• Sodišče je potrdilo, da je za presojo zakonitosti postavitve oglasnih tabel treba uporabiti zakon, ki je veljal v času njihove postavitve.

  UPRS Sodba I U 258/2020-17 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 3 ZJC · 14. člen ZJC · 68. člen ZJC · 68. člen, odstavek 2

• V konkretnem primeru je bila odstranitev oglasnih panojev utemeljena, ker so bili postavljeni v varovalnem pasu državne ceste brez soglasja pristojnega organa in v nasprotju s predpisanimi varnostnimi odmiki od križišča.

  UPRS Sodba I U 1720/2018-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6

• Sodišče je potrdilo zakonitost odstranitve petih jumbo panojev, postavljenih v varovalnem pasu regionalne ceste brez soglasja, pri čemer je poudarilo, da nova ureditev velja tudi za objekte, postavljene pred uveljavitvijo zakona, če inšpekcijski postopek v času uveljavitve še ni bil v teku.

  UPRS Sodba I U 1243/2018-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5

• Sodišče je poudarilo, da z uveljavitvijo ZCes-1 velja nova ureditev pristojnosti za izdajanje soglasij za oglaševalske objekte ob državnih cestah, ki se nanaša tudi na objekte, postavljene pred uveljavitvijo zakona.

  UPRS Sodba I U 560/2018-16 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen

• Inšpekcijski ukrep odstranitve je bil zakonit, ker objekti niso imeli soglasja pristojne občine in upravljavca ceste, kar je obvezna predpostavka za zakonito postavitev v varovalnem pasu.

  UPRS Sodba I U 2471/2017-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi objektov, ker tožeča stranka ni izkazala pridobitve soglasja za njihovo postavitev ob državni cesti.

  UPRS Sodba IV U 205/2017-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen

• V konkretnem primeru je inšpekcijski ukrep temeljil na ugotovitvi, da tožeča stranka za objekt ob državni cesti ni pridobila soglasja Direkcije RS za infrastrukturo, kot to zahteva veljavna zakonodaja.

  UPRS Sodba I U 1168/2017-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZJC · 68. člen

• V obravnavanem primeru je bil inšpekcijski ukrep naložen, ker tožnik za objekte za oglaševanje ob državni cesti ni pridobil zahtevanega soglasja upravljavca ceste.

  UPRS Sodba I U 2558/2017-8 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 78. člen ZUP · 248. člen ZUP · 6. člen ZUP · 8. člen

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi oglaševalskih tabel, postavljenih brez soglasja lastnika zemljišča (občine) in v varovalnem pasu občinske ceste.

  UPRS Sodba I U 2756/2017-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Odlok o oglaševanju · 10. člen Odlok o oglaševanju · 10. člen, odstavek 1, alinea 1 ZCes-1 · 97. člen

• Sodišče je potrdilo, da mora lastnik jumbo plakatov, postavljenih pred uveljavitvijo ZCes-1, za njihovo zakonito obstojnost pridobiti soglasje Direkcije za infrastrukturo po novem zakonu, saj prehodne določbe ne ohranjajo veljavnosti starih občinskih soglasij.

  UPRS Sodba I U 1117/2017-8 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen

• Sodišče je potrdilo, da prehodne določbe ZCes-1 ne vsebujejo posebnega režima za objekte, postavljene pred 1. 7. 2011, zato zanje velja obveznost pridobitve soglasja po novem zakonu.

  UPRS Sodba I U 1167/2017-13 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZCes-1 · 118. člen ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 118. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 78. člen ZCes-1 · 78. člen, odstavek 5 ZJC · 68. člen ZJC · 68. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev oglaševalskih objektov, postavljenih v varovalnem pasu občinskih cest brez zahtevanega soglasja pristojnega organa.

  UPRS sodba I U 1216/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Odlok o spremembah in dopolnitva… · »33.a člen ZCes-1 · 112. člen

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve, ker investitor ni izkazal pridobitve spremenjenega gradbenega dovoljenja, zahteva zanj pa je bila pravnomočno zavržena.

  UPRS sodba III U 12/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 153. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijske odločbe, s katero je bilo investitorju naloženo odstraniti nadzidani objekt, zgrajen brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba X Ips 387/2006 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil inšpekcijski ukrep odrejen za odstranitev dela objekta, ki je presegal tlorisne dimenzije, določene v lokacijskem dovoljenju, potem ko je bila zahteva za njegovo spremembo pravnomočno zavrnjena.

  Sodba X Ips 169/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je izpostavilo, da je za inšpekcijski ukrep zoper objekt, grajen brez dovoljenja, pomembna trenutna veljavnost pogojev po ZGO-1, ne glede na zakon, ki je veljal ob začetku gradnje ali uvedbi inšpekcijskega postopka.

  Sklep X Ips 1046/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve armiranobetonskih stopnic, balkona, zidu in nadstrešnice, ker za te posege investitor ni pridobil zahtevanih dovoljenj in niso šteli za enostavne objekte.

  Sodba X Ips 796/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa, s katerim je bila investitorju naložena odstranitev lesene ute in vzpostavitev prejšnjega stanja zaradi odsotnosti upravnega dovoljenja.

  Sodba X Ips 572/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da pri odstranitvi ograje in betonskega robnika ni ovir za vzpostavitev prejšnjega stanja, zato milejši inšpekcijski ukrep po 2. odstavku 73. člena ZUN ni prišel v poštev.

  Sodba X Ips 402/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, ker tožnica v času inšpekcijskega nadzora ni razpolagala z veljavnim gradbenim dovoljenjem, čeprav je bila v postopku pridobivanja le-tega.

  Sodba X Ips 15/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da investitorjevi ugovori o razlogih za nedovoljeno gradnjo ne morejo preprečiti inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta, če gradbeno dovoljenje ni bilo pridobljeno.

  Sodba I Up 298/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je ukrep odstranitve konstrukcije in nadzidav pravilen, ker je investitor kljub predhodnim nalogam nadaljeval z gradnjo brez ustrezne spremembe lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 381/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo nalog za odstranitev lesene nadstrešnice, ki je bila zgrajena v nasprotju z dimenzijami in obliko, določenimi v lokacijskem dovoljenju.

  Sodba I Up 617/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta v treh etažah, za katerega investitor ni imel ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1251/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da pri odstranitvi stanovanjskega objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja, ni mogoče uporabiti določb o sanaciji, temveč le določbe o obvezni odstranitvi in vzpostavitvi prejšnjega stanja.

  Sodba I Up 932/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila odstranitev stanovanjske hiše odrejena, ker gradnje ni bilo mogoče uskladiti z lokacijskim dovoljenjem, izdanim za gradnjo zidanice.

  Sodba I Up 43/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijske odločbe, s katero je bilo investitorju naloženo odstraniti podkleten prizidek k planinski koči, zgrajen brez ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1079/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bil ukrep izrečen za počitniški in gospodarski objekt, zgrajena brez potrebnega dovoljenja v letih 1979 in 1989.

  Sodba I Up 1015/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve ograje, postavljene kot zaščita proti divjadi, zaradi pomanjkanja ustreznega dovoljenja za gradnjo.

  Sodba I Up 845/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost inšpekcijske odločbe, ki je vključevala nalog za odstranitev stanovanjskega objekta in določila o izvršbi pooblaščenega podjetja na stroške investitorja.

  Sodba I Up 1105/2004 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil inšpekcijski ukrep odstranitve odrejen zaradi postavitve zimskega vrta, ki je presegal obseg del, dovoljenih z odločbo o priglasitvi del.

  Sklep I Up 181/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožnikovo sklicevanje na dobro vero pri nakupu nepremičnine, ki je bila vpisana v zemljiško knjigo, ne izključuje odgovornosti za odstranitev objekta, zgrajenega brez zahtevanega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1132/2002 — Vrhovno sodišče

• Inšpekcijski ukrep je bil izdan zaradi nespoštovanja predhodne odločbe o ustavitvi gradnje in nepridobitve lokacijskega dovoljenja za zidan prizidek.

  Sodba I Up 252/2002 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila odstranitev dela objekta naložena zaradi odstopanja od odločbe o dovolitvi priglašenih del, pri čemer je bila zahteva za spremembo dovoljenja pravnomočno zavrnjena.

  Sodba I Up 382/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da novi lastnik zemljišča z začeto gradnjo ni gradil brez lokacijskega dovoljenja, če je bilo le-to izdano prejšnjemu lastniku, zato odstranitev objekta po 73. členu ZUN ni bila zakonita.

  Sodba I Up 1153/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je šlo za odstranitev nadstreška kot podaljška strehe, ki je bil zgrajen brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 902/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil inšpekcijski ukrep odrejen zaradi gradnje nadzidane etaže in prizidka k stanovanjski hiši brez ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 493/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je šlo za odstranitev lesenega čebelnjaka in zasutje odkopanega platoja, zgrajenih brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba I Up 715/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zgolj vloga za izdajo gradbenega dovoljenja ne zadrži inšpekcijskega ukrepa odstranitve temeljev objekta, zgrajenega brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba I Up 1104/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila tožba zoper odločbo o odstranitvi prizidka k stanovanjskemu objektu zavrnjena, ker je bilo nesporno ugotovljeno, da je investitor gradil brez ustreznega upravnega dovoljenja.

  Sodba I Up 1127/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila naložena odstranitev večjega števila nelegalno zgrajenih objektov, vključno z opornimi zidovi, kletjo in prizidki.

  Sodba I Up 78/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve nadzidav in jeklenih konstrukcij, ki so bile izvedene v nasprotju z lokacijskim dovoljenjem po tem, ko je bila gradnja že predhodno prepovedana.

  Sodba U 491/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUN · 75. člen ZUN · 75. člen, odstavek 4

• V konkretni zadevi je bila odstranitev hleva utemeljena, ker je bil objekt zgrajen brez kakršnegakoli upravnega dovoljenja, čeprav je zakonodaja v času gradnje zahtevala pridobitev lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1106/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da investitor ni prejel odgovora na vlogo za priglasitev del, ne opravičuje gradnje brez dovoljenja in ne preprečuje izdaje inšpekcijske odločbe za odstranitev objekta.

  Sodba I Up 525/99 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil ukrep izdan, ker je investitor kljub odrejenemu ukrepu ustavitve del nadaljeval z gradnjo stanovanjskega objekta.

  Sodba I Up 12/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil ukrep izrečen zaradi gradnje betonske plošče in nadstreška brez ustreznega dovoljenja.

  Sodba I Up 170/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep ni pogojen s končanjem postopka za izdajo lokacijskega dovoljenja, če investitor v predpisanem roku ni izkazal vložitve vloge za njegovo pridobitev.

  Sodba U 1133/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je kupec stanovanja zavezanec za odstranitev nedovoljenih posegov na skupnih delih stavbe, če v postavljenem roku ni izkazal pridobitve dovoljenja niti ni dokazal, da je bilo dovoljenje pridobljeno s strani predhodnega lastnika.

  Sodba U 1367/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti inšpekcijskega ukrepa za odstranitev drvarnice, ki je bila postavljena brez ustreznih dovoljenj, pri čemer sta stranki ugovarjali dolgotrajnosti obstoja objekta.

  Sodba U 364/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil inšpekcijski ukrep utemeljen, ker tožnik ni razpolagal z lokacijskim dovoljenjem za izvedbo pokrite terase.

  Sodba U 1060/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve dozidave, ker sta investitorja kljub odločbi o ustavitvi del z gradnjo nadaljevala.

  Sodba U 1126/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, ker je bilo z vrisom v katastrski načrt ugotovljeno, da objekt leži v območju urejanja, kjer so bili gradbeni posegi z odlokom prepovedani.

  Sodba U 425/93 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odstranitev objekta odrejena, ker je investitor nadaljeval z gradnjo gospodarskega objekta kljub predhodni odločbi o ustavitvi del, pri čemer se je skliceval na potrebo po zavarovanju terena.

  Sodba U 320/93 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil pogoj za odstranitev opornega zidu izpolnjen, ker tožnik kljub opozorilu v predpisanem roku ni zaprosil za lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 968/93 — Vrhovno sodišče

• V tej sodbi je bil ukrep odstranitve utemeljen, ker je investitor nadaljeval z gradnjo poslovnega objekta tudi po vročitvi odločbe o ustavitvi del.

  Sodba U 669/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve lesenega stanovanjskega objekta, ker tožnika nista razpolagala z veljavnim lokacijskim dovoljenjem za konkretno gradnjo.

  Sodba U 262/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je bila odreditev odstranitve objekta zakonita, ker je investitor po prejemu odločbe o ustavitvi gradnje nadaljeval z deli, ne glede na to, da je bila gradnja deloma izvedena pred izdajo te odločbe.

  Sodba U 246/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, ker je bil ta zgrajen na kmetijskem zemljišču prvega območja izven strnjenega naselja, kjer prostorski ureditveni pogoji (PUP) ne dovoljujejo nadomestne gradnje niti na ruševinah.

  Sodba U 653/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve, ker je bilo z inšpekcijskim ogledom ugotovljeno, da je zavezanec po prejemu ustavitvene odločbe nadaljeval z zidarskimi deli na objektu.

  Sodba U 413/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep odstranitve betonske jame za cisterno utemeljen, ker investitor zaradi pravnomočnega zavrženja vloge ni izpolnil pogoja za pridobitev lokacijskega dovoljenja v zakonskem roku.

  Sodba U 389/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, zgrajenega brez dovoljenj, kljub tožbenim navedbam o pričakovani legalizaciji po novi zakonodaji.

  Sodba U 61/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep utemeljen, ker investitorja v določenem roku nista zaprosila za lokacijsko dovoljenje, ne glede na njune kasnejše vloge in urgence pri upravnem organu.

  Sodba U 1162/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je inšpekcijski ukrep odstranitve dopusten tudi pri prizidkih, če je mogoče odstranitev izvesti brez posega v konstrukcijo obstoječega objekta.

  Sodba U 1029/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve športnih objektov, ker investitor v določenem roku ni zaprosil za lokacijsko dovoljenje in je kljub prepovedi nadaljeval z gradnjo.

  Sodba U 1009/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se tožbenega ugovora o soinvestitorstvu, ki ni bil uveljavljan v upravnem postopku, v upravnem sporu ne more upoštevati.

  Sodba U 1100/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker inšpektor ni dovolj natančno identificiral objektov, ki naj bi bili predmet odstranitve zaradi gradnje brez lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 1035/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve počitniškega objekta, ker je investitor z gradnjo nadaljeval po izdani odločbi o ustavitvi gradnje in po zavrnitvi lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 818/92, U 866/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da priprava sprememb družbenega plana ali zazidalnega načrta ne predstavlja pravne podlage za odložitev izvršitve inšpekcijske odločbe o odstranitvi počitniškega objekta, zgrajenega brez dovoljenja.

  Sodba U 819/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep odstranitve utemeljen, ker investitor ni ustavil gradnje po prejemu odločbe o ustavitvi del, pri čemer postopek izdelave novega zazidalnega načrta ne predstavlja pravne ovire za izvršitev ukrepa.

  Sodba U 868/92 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odstranitev objekta utemeljena, ker je investitor nadaljeval z gradnjo počitniškega objekta in greznice po prejemu odločbe o ustavitvi del.

  Sodba U 583/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta, ker je investitor nadaljeval z gradnjo prizidka kljub predhodni odločbi o ustavitvi del, ne glede na to, da je bil v teku postopek za pridobitev lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 935/92 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bil ukrep odstranitve utemeljen, ker je investitor po prejemu odločbe o ustavitvi gradnje nadaljeval z gradnjo podpornih zidov in izkopom gradbene jame.

  Sodba U 517/92 — Vrhovno sodišče

• Inšpekcijski ukrep je bil izrečen, ker je tožnik nadaljeval z gradnjo stanovanjskega objekta kljub predhodno vročeni odločbi o ustavitvi gradnje.

  Sklep U 820/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni razčistil trditve investitorja, da so ga občinski delavci pri vložitvi zahteve za lokacijsko dovoljenje napotili na nepristojni organ.

  Sodba U 1103/92 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUN · 74. člen ZUP · 236. člen ZUP · 242. člen

• Sodišče je potrdilo zakonitost odredbe za odstranitev počitniškega objekta, ker je tožnik po izdani odločbi o ustavitvi gradnje nadaljeval z deli na objektu.

  Sodba U 686/92-9 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUN · 74. člen

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve za počitniški objekt, zgrajen na kmetijskem zemljišču, kjer gradnja po prostorskih aktih ni dovoljena.

  Sodba U 590/92 — Vrhovno sodišče

• Tožnika sta po izdani odločbi o ustavitvi del z gradnjo nadaljevala, zato je bila odstranitev nadzidanega dela in vzpostavitev v prvotno stanje utemeljena.

  Sodba U 426/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve lesene nadstrešnice, ker je investitor z gradnjo nadaljeval po prejemu odločbe o ustavitvi del, pri čemer so bile tožnikove navedbe o stiski zaradi poplavljanja kletnih prostorov irelevantne.

  Sodba U 603/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je nadaljevanje gradnje po izdani odločbi o ustavitvi gradnje samostojen razlog za inšpekcijsko odredbo o odstranitvi objekta, ne glede na to, ali je investitor naknadno vložil vlogo za lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 584/92-2 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve počitniškega objekta, ker je investitorica nadaljevala z gradnjo po tem, ko ji je bila že izdana odločba o ustavitvi del.

  Sodba U 693/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve večjega števila objektov in betonskih konstrukcij na kmetijskem zemljišču, ki je bilo po občinskem planu namenjeno izključno kmetijski rabi.

  Sodba U 524/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve poslovnega objekta, ker investitor ni izkoristil zakonske možnosti za naknadno pridobitev lokacijskega dovoljenja v predpisanem roku.

  Sodba U 205/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, zgrajenega na kmetijskem zemljišču, ki je bilo kot tako opredeljeno v občinskem prostorskem planu, pri čemer tožnika nista razpolagala z ustreznim lokacijskim dovoljenjem.

  Sodba U 593/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je inšpekcijski ukrep odstranitve počitniške hiše utemeljen, ker je investitor nadaljeval z gradnjo tudi po tem, ko mu je bila gradnja že predhodno ustavljena, ne glede na njegovo vlogo za pridobitev lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 774/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve počitniškega objekta, zgrajenega brez dovoljenja na kmetijskem zemljišču I. kategorije, kjer prostorski akti gradnjo izrecno prepovedujejo.

  Sodba U 582/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je mogoče odrediti odstranitev objekta, zgrajenega brez lokacijskega dovoljenja, tudi če je bil objekt zgrajen pred več desetletji (v konkretnem primeru leta 1970).

  Sodba U 381/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve nadstrešnice, ker je zavezanec z deli nadaljeval kljub predhodni odločbi o ustavitvi gradnje, pri čemer odstopanja v dimenzijah objekta niso vplivala na določnost izreka.

  Sodba U 441/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost ukrepa odstranitve gospodarskega objekta, ki ni bil skladen s prostorskimi ureditvenimi pogoji za območje ŠRC Mestni Log, kjer so bili dovoljeni le nujni posegi.

  Sodba U 185/92 — Vrhovno sodišče

Viri